راندال گایین رئیس گروه موسسات مالی در دیویس پولک و واردول ال‌ال‌پی است. این مطلب بر اساس گزارشی است که توسط کارگروه بحران مالی انجمن بین‌المللی وکلا منتشر شده است. آقای گایین نویسنده فصل ایالات متحده در این گزارش است و نسخه‌ی ویرایش شده‌ای از این فصل در زیر آمده است؛ نسخه‌ی کامل این فصل در اینجا در دسترس است. گزارش کامل در اینجا در دسترس است.
وحشت مالی سال 2008
اولین نشانه‌های یک بحران مالی قریب‌الوقوع در ایالات متحده در سال 2007 ظاهر شد، زمانی که قیمت املاک و مستغلات ایالات متحده شروع به سقوط کرد و تاخیر در پرداخت اقساط وام‌های مسکن با ریسک بالا که اخیراً اعطا شده بودند، به طور چشمگیری افزایش یافت. این بحران در سپتامبر و اکتبر سال 2008 به یک وحشت مالی واقعی تبدیل شد. پس از آن، بدترین رکود اقتصادی از دوران رکود بزرگ دهه 1930 به وقوع پیوست. فدرال رزرو و سایر نهادهای دولتی ایالات متحده با تزریق پول و نقدینگی به بازارها، کاهش نرخ بهره، ارائه کمک‌های فوق‌العاده به موسسات مالی بزرگ، افزایش هزینه‌های دولتی و اتخاذ سایر اقدامات برای ارائه کمک‌های مالی به بازارها، واکنش نشان دادند.
هنگامی که قیمت املاک و مستغلات در نیمه دوم سال 2007 شروع به سقوط کرد، برخی از سرمایه‌گذاران شروع به فروش استقراضی بازار املاک و مستغلات کردند. بازار اعتبارات با اهرم مالی خشک شد و معاملات خرید و ادغام به ارزش میلیاردها دلار لغو شدند. میلیاردها دلار دیگر از اوراق بهادار با پشتوانه وام مسکن (MBS) و تعهدات بدهی (CDO) کاهش یافت. چندین مدیرعامل موسسات مالی بزرگ ایالات متحده شغل خود را از دست دادند. دیگران با دریافت تزریق سرمایه از صندوق‌های ثروت ملی، صندوق‌های پوشش ریسک، صندوق‌های سرمایه‌گذاری خصوصی و سایر منابع سرمایه پرخطر، شغل خود را حفظ کردند.
قیمت املاک و مستغلات در اوایل سال 2008 به سقوط خود ادامه داد که منجر به کاهش میلیارد دلاری CDO، فروپاشی و نجات بانک بر استیرنز و اقدامات فوق‌العاده فدرال رزرو برای از بین بردن انگ از پنجره تخفیف برای بانک‌های تجاری و در دسترس قرار دادن تسهیلات نقدینگی اضطراری برای بانک‌های سرمایه‌گذاری بزرگ شد. با واکنش فدرال رزرو به بحران با کاهش نرخ بهره و تزریق پول به بازار، ارزش دلار در مقابل سایر ارزها سقوط کرد. تا تابستان سال 2008، قیمت نفت، محصولات کشاورزی و سایر کالاها - که معمولاً به دلار آمریکا قیمت‌گذاری می‌شوند - تقریباً به طور معکوس با هرگونه کاهش در ارزش دلار افزایش یافت.
بازارهای اعتباری بین بانکی متوقف شدند. ارزش بازار موسسات مالی ایالات متحده، به ویژه غول‌های وام مسکن ایالات متحده، فانی می و فردی مک [1] در طول تابستان سقوط کرد. دولت ایالات متحده به ویژه در مورد فانی می و فردی مک به دلیل اندازه و اهمیت آنها برای بازار مسکن ایالات متحده نگران بود. در 30 ژوئن 2008، این دو موسسه بدهی‌های ترکیبی بیش از 5.5 تریلیون دلار آمریکا و یک پایگاه سرمایه نظارتی ترکیبی تقریباً 100 میلیارد دلار آمریکا داشتند. علاوه بر این، این تصور گسترده وجود داشت که تعهدات آنها توسط تضمین ضمنی دولت ایالات متحده پشتیبانی می‌شود. خزانه‌داری ایالات متحده از کنگره درخواست چک سفید امضا کرد - اختیارات تزریق مقادیر نامحدود سرمایه اضافی به فانی می و فردی مک، و استدلال کرد که اگر بازار بداند که خزانه داری "بازوکا" به جای "اسپری آب" دارد، احتمال کمتری وجود دارد که خزانه داری مجبور به ارائه هرگونه کمک مالی شود. کنگره در 30 ژوئیه 2008 این اختیار را به خزانه داری داد. [2]
با این حال، ارزش بازار فانی می و فردی مک در طول ماه آگوست به سقوط خود ادامه داد. دولت تعیین کرد که بسیاری از دارایی‌های آنها باید کاهش یابد و به این نتیجه رسید که نمی‌تواند این شکاف را با جذب سرمایه اضافی از بازارهای سرمایه پر کند. با هشدار از اینکه شکست فانی می یا فردی مک می‌تواند کل سیستم مالی را با خود پایین بکشد، خزانه داری ایالات متحده تصمیم گرفت در 6 سپتامبر 2008 - تقریباً پنج هفته پس از دریافت آن - از اختیار "بازوکا" جدید خود استفاده کند و به این نتیجه رسید که چنین اقدامی بازارهای مالی را آرام خواهد کرد. دولت فانی می و فردی مک را تحت قیمومت قرار داد و متعهد شد تا 200 میلیارد دلار سرمایه جدید را به شکل سهام ممتاز ارشد و اختیار خرید تزریق کند. شرایط معامله منجر به کاهش فوری 80 درصدی ارزش سهام عادی و کاهش شدید ارزش سهام ممتاز رده پایین‌تر شد. با این حال، ارزش بدهی ارشد و زیرمجموعه فانی می و فردی مک افزایش یافت زیرا نسبت به سرمایه‌گذاری دولت ارشدیت داشت.
به جای آرام کردن بازارها، "نجات" فانی می و فردی مک ممکن است به سوخت وحشت مالی جهانی که در طول سپتامبر و اکتبر ادامه داشت، دامن زده باشد. در هر صورت، در آخر هفته بعد، لیمان برادرز و AIG ورشکست شدند و مریل لینچ با قیمتی که در آن زمان به عنوان فروش آتش‌فروشی تلقی می‌شد، توسط بانک آو آمریکا خریداری شد. فدرال رزرو از اختیارات اضطراری خود تحت بخش 13(3) قانون فدرال رزرو برای نجات AIG استفاده کرد، اما دولت اجازه داد لیمان برادرز ورشکست شود. شرایط نجات AIG مشابه فانی می و فردی مک بود - دولت سهام ممتاز ارشد و اختیار خرید دریافت کرد که منجر به کاهش فوری 80 درصدی ارزش سهام عادی و کاهش شدید ارزش سهام ممتاز رده پایین‌تر شد. اما ارزش سهام ارشد و زیرمجموعه AIG افزایش یافت و طرف‌های معامله در قراردادهای سوآپ پیش‌فرض اعتباری و سایر قراردادهای مالی خود جبران شدند.
پس از فروپاشی AIG، خزانه داری ایالات متحده از کنگره خواست تا اختیار صریح برای سرمایه‌گذاری تا 700 میلیارد دلار در دارایی‌های سمی وام مسکن و سایر دارایی‌ها را برای پاکسازی ترازنامه‌های بخش مالی ایالات متحده صادر کند. در حالی که درخواست خزانه داری برای آنچه بعداً به عنوان برنامه کمک به دارایی‌های مشکل‌دار (TARP) شناخته شد، در حال بررسی در کنگره بود، واشنگتن میوتوال (بزرگترین موسسه پس‌انداز در ایالات متحده) ورشکست شد و به JP Morgan فروخته شد و Wachovia توسط Citigroup و سپس Wells Fargo نجات یافت. قیمت کالاها که در طول تابستان با کاهش ارزش دلار افزایش یافته بود، تغییر جهت داد و با ترس از رکود بیشتر از ضعف دلار، شروع به کاهش کرد.
مجلس نمایندگان TARP را در 30 سپتامبر 2008 رد کرد که منجر به بزرگترین کاهش یک روزه در میانگین صنعتی داو جونز به میزان 778 امتیاز یا 1.3 تریلیون دلار در ارزش بازار شد. سنا به سرعت لایحه‌ای را در طول هفته اول اکتبر تصویب کرد، مجلس نمایندگان اقدام خود را مورد بررسی قرار داد و رئیس‌جمهور بوش این لایحه را در همان روزی که مجلس نمایندگان آن را تصویب کرد، به قانون تبدیل کرد.
در طول هفته دوم اکتبر، خزانه داری برنامه خرید سرمایه (CPP) خود را اعلام کرد که شامل سرمایه‌گذاری تا 250 میلیارد دلار در سهام ممتاز موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده ایالات متحده و شرکت‌های مادر آنها بود. شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) به طور موقت پوشش بیمه سپرده را به 250000 دلار به ازای هر شخص در هر موسسه افزایش داد و همچنین ایجاد برنامه تضمین نقدینگی موقت (TLGP) را اعلام کرد که از صدور اوراق بدهی و حساب‌های معاملاتی غیر سودآور پشتیبانی می‌کند.
چند هفته بعد، موسسات مالی ایالات متحده به دنبال کسب موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده در ایالات متحده برای واجد شرایط شدن برای پول CPP هجوم آوردند. دولت ایالات متحده در اواخر نوامبر 20 میلیارد دلار سرمایه اضافی و یک برنامه تضمین دارایی 301 میلیارد دلاری مرتبط برای Citigroup اعلام کرد. دولت ایالات متحده در اوایل سال 2009 یک برنامه مشابه برای حمایت فوق‌العاده از بانک آو آمریکا برای تسهیل خرید مریل لینچ توسط BofA اعلام کرد که بین امضا و نهایی شدن به طور مداوم ارزش خود را از دست می‌داد. شکست‌های مشابه، نجات‌ها و برنامه‌های کمک مالی در طول سال 2009 پس از اوج وحشت اعلام شد.
وحشت مالی سال 2008 و عدم اطمینان اقتصادی ناشی از اقدامات یا ترس‌های مختلف دولتی منجر به بدترین رکود اقتصادی از دوران رکود بزرگ شد. این رکود بسیار بدتر از کاهش ناشی از بحران پس‌انداز و وام ایالات متحده در اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990 است. نرخ بیکاری به مدت نزدیک به یک سال نزدیک به ده درصد باقی ماند و بسیاری معتقدند که درصد نیروی کار عادی که بیکار است در واقع بسیار بیشتر است، شاید تا 17 درصد، به دلیل نحوه محاسبه ارقام بیکاری ایالات متحده. آنها افرادی را که به طور فعال به دنبال کار هستند، شامل می‌شوند، اما نه کسانی که آنقدر دلسرد شده‌اند که از جستجوی کار دست کشیده‌اند یا کسانی که شغل پاره‌وقت پیدا کرده‌اند.
در همین حال، ایالات متحده همچنان در میانه بزرگترین موج شکست بانک‌ها و موسسات پس‌انداز از زمان پایان بحران پس‌انداز و وام ایالات متحده در اوایل دهه 1990 است. FDIC بیش از 25 موسسه ورشکسته را در سال 2008، 140 موسسه در سال 2009 و بیش از 100 موسسه تا ژوئیه 2010 حل و فصل کرد. تا 31 مارس 2010، FDIC تقریباً 780 موسسه بیمه شده را در "لیست مشکلات" خود داشت که دارای دارایی‌های جمعی بیش از 430 میلیارد دلار آمریکا بود [3] که نشان می‌دهد ممکن است مجبور شود قبل از پایان موج فعلی شکست‌ها، بسیاری از موسسات بسته شده دیگر را حل و فصل کند. در عین حال، صندوق بیمه سپرده که برای حل و فصل موسسات ورشکسته استفاده می‌شود، به تعادل منفی رسیده است.
واکنش‌های اضطراری برای پایان دادن به وحشت
این بخش تنها یک مرور کلی مختصر از برنامه‌های دولت ایالات متحده را که برای مهار وحشت مالی سال 2008 طراحی یا اجرا شده‌اند، ارائه می‌دهد. هر کسی که به تجزیه و تحلیل کامل‌تری از برنامه‌های پیشنهادی یا اجرا شده در ایالات متحده علاقه‌مند است، باید به راهنمای بحران مالی دیویس پولک [4] مراجعه کند که شامل تجزیه و تحلیل کاملی از قوانین، مقررات و قراردادهای مورد استفاده در ایالات متحده برای پایان دادن به وحشت است.
برنامه‌های ایالات متحده طراحی شده برای مبارزه با وحشت مالی عمدتاً شامل موارد زیر است:

برنامه کمک به دارایی‌های مشکل‌دار (TARP) که توسط خزانه داری تحت قانون تثبیت اقتصادی اضطراری سال 2008 (EESA) اجرا شد، اصلاح شده توسط قانون بازیابی و سرمایه‌گذاری مجدد آمریکا در سال 2009 (ARRA).
برنامه‌های مختلف اجرا شده توسط فدرال رزرو تحت اختیار پنجره تخفیف سنتی خود برای بانک‌های تجاری و بخش 13(3) قانون فدرال رزرو.
استفاده FDIC از صندوق بیمه سپرده خود برای ارائه کمک‌های حیاتی به سیستم بانکی، از جمله حل و فصل بانک‌ها و موسسات پس‌انداز ورشکسته، افزایش موقت پوشش بیمه سپرده به 250000 دلار به ازای هر شخص در هر موسسه و برنامه تضمین نقدینگی موقت (TLGP). و
نجات فانی می و فردی مک توسط خزانه داری بر اساس اختیارات اعطا شده توسط قانون بازیابی اقتصادی مسکن سال 2008 (HERA).

توصیفات مفصل این برنامه‌ها را می‌توان در گزارش کامل یافت که در اینجا در دسترس است.

[ . . . ]
اصلاحات نظارتی مالی ایالات متحده
وحشت مالی سال 2008 و دامنه کمک‌های عمومی اضطراری مورد نیاز برای مهار جزر و مد، طوفان کامل را برای مقررات مالی جدید ایجاد کرد. ایالات متحده در 21 ژوئیه 2010 قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف کننده داود-فرانک (قانون داود-فرانک یا قانون) را تصویب کرد.
تأثیر قانون داود-فرانک
این قانون بزرگترین تغییر قانونی در مقررات مالی ایالات متحده از زمان انفجار قوانین مالی در دهه 1930 است که منجر به قانون بیمه سپرده فدرال، قانون اوراق بهادار سال 1933، قانون گلس-استگال، قانون مبادله اوراق بهادار سال 1934 و قانون شرکت سرمایه‌گذاری سال 1940 شد، تنها برای نام بردن از مهم‌ترین آنها. در حالی که وزن کامل این قانون بیشتر بر موسسات مالی بزرگ و پیچیده وارد می‌شود، موسسات کوچکتر نیز با مقررات سخت‌گیرانه‌تری روبرو خواهند شد.
طرفداران این قانون آن را به عنوان یک قانون اساسی ستودند که احتمال و بزرگی وحشت‌های مالی آینده را کاهش می‌دهد، از نجات مالی وال استریت جلوگیری می‌کند و حمایت از مصرف کننده را افزایش می‌دهد. منتقدان از جناح چپ استدلال کردند که این قانون خیلی ضعیف است و وال استریت را به اندازه کافی به دلیل ایجاد وحشت مجازات نمی‌کند. منتقدان از جناح راست استدلال کردند که این قانون به معنای گسترش گسترده کنترل دولت بر بخش مالی بدون رسیدگی به علل واقعی وحشت مالی، پایان دادن به "خیلی بزرگ برای شکست" یا رسیدگی به کمک‌های عمومی مداوم به فانی می و فردی مک است. [11] دیگران اظهار داشتند که این یک فرصت از دست رفته بود زیرا زیرساخت نظارتی ایالات متحده را به خطوط طرح پیشنهادی خزانه داری در سال 2008 ساده نمی‌کند [12] یا هماهنگی فرامرزی را بهبود نمی‌بخشد، بلکه ساختاری پیچیده‌تر ایجاد می‌کند که خطر داوری نظارتی و ناکارآمدی را افزایش می‌دهد. [13] برخی از اقتصاددانان پیش‌بینی کردند که اثر کوتاه‌مدت آن کاهش بیشتر عرضه اعتبار، کاهش تولید ناخالص داخلی و ایجاد فشار صعودی بیشتر بر بیکاری از قبل بالا خواهد بود [14] و در نتیجه اشتباهی را که فدرال رزرو در طول رکود بزرگ مرتکب شد، تکرار می‌کند.
یک چیز قطعی است - این قانون در کوتاه‌مدت به عدم اطمینان حقوقی در ایالات متحده کمک خواهد کرد. [15] بیشتر این قانون تنها یک چارچوب کلی ایجاد می‌کند و بیشتر مسائل کلیدی را برای حل توسط مقررات اجرایی باقی می‌گذارد. در واقع، این قانون حداقل 243 قانون‌گذاری فدرال جدید را برای اجرای مفاد خود نیاز دارد. در مرحله بعدی اصلاحات نظارتی مالی ایالات متحده، تنظیم‌کننده‌ها با یک دوره فشرده قانون‌گذاری به مدت حداقل 18 ماه روبرو خواهند شد و شرکت‌کنندگان بازار باید تصمیمات استراتژیک را در محیطی از عدم اطمینان نظارتی اتخاذ کنند. این قانون پیچیده است و ابهامات قابل توجهی دارد که بسیاری از آنها تا زمانی که مقررات تصویب شود، حل نخواهند شد و حتی در آن صورت، بسیاری از سؤالات احتمالاً باقی خواهند ماند که نیاز به مشورت با کارکنان آژانس‌های مختلف درگیر دارد.
علاوه بر این عدم اطمینان حقوقی، این قانون از حمایت دو حزبی برخوردار نبود. در عوض، عمدتاً بر اساس خطوط حزبی تصویب شد، با مخالفت تقریباً یک‌دست از جمهوری‌خواهان. رهبر اقلیت مجلس، جان بوهنر، به عنوان مثال، خواستار لغو فوری آن شد و قول داد که اگر جمهوری‌خواهان دوباره کنترل کنگره و کاخ سفید را به دست آورند، آن را از بین ببرد.
خلاصه مفاد کلیدی قانون داود-فرانک
قانون داود-فرانک خطوط اساسی ساختار نظارتی مالی ایالات متحده را تغییر نخواهد داد. این قانون تنها باعث تغییرات محدودی در جعبه‌های نظارتی می‌شود. به عنوان مثال، دفتر نظارت بر پس‌انداز (OTS) که یک بخش از صنعت بانکداری متمرکز بر وام مسکن را تنظیم می‌کرد، از بین خواهد رفت. یک آژانس جدید حمایت از مصرف کننده و یک شورای سیستمیک ریسک جدید از تنظیم‌کننده‌ها ایجاد خواهد شد. اما در غیر این صورت، ساختار نظارتی مالی ایالات متحده بدون تغییر باقی خواهد ماند.
با این حال، این قانون منجر به چندین تغییر اساسی در شکل و دامنه مقررات مالی ایالات متحده خواهد شد که در جدول زیر خلاصه شده است:
اصلاحات کلیدی در قانون داود-فرانک مقررات ریسک سیستمیک اوراق بهادار - حفظ ریسک اعتباری شورای نظارت بر ثبات مالی دفتر تحقیقات مالی حذف OTS استانداردهای احتیاطی پیشرفته اصلاحات بیمه سپرده وصیت‌های زنده مقررات پیشرفته برای نهادهای بانکی اختیار حل و فصل سیستم‌های پرداخت، تسویه و تسویه قانون وولکر حمایت از مصرف کننده اوراق بهادار فشار قانون محدودیت‌های تثبیت اضطراری سرمایه بانکی (اصلاحیه کالینز) حاکمیت فدرال رزرو مشتقات قانون بازپرداخت صندوق‌های پوشش ریسک بیمه حفاظت از سرمایه‌گذار کمک بین‌المللی به حاکمیت مقررات پیشرفته بازارهای اوراق بهادار اصلاحات بازار وام مسکن آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری
این بخش تنها یک مرور کلی مختصر از قانون داود-فرانک ارائه می‌دهد. هر کسی که به خلاصه کامل‌تری از این قانون علاقه‌مند است، باید به یکی از بسیاری از خلاصه‌ها که توسط شرکت‌های حقوقی مختلف ایالات متحده منتشر شده و در وب‌سایت‌های آنها در دسترس است، مراجعه کند [16] از جمله یادداشت‌ها و تصاویر گرافیکی از اثربخشی و جدول زمانی اجرای مفاد مختلف با اثربخشی تأخیر یافته [17] یا اثربخشی فوری [18].
مقررات ریسک سیستمیک
این قانون یک شورای ریسک سیستمیک جدید از تنظیم‌کننده‌ها به نام شورای نظارت بر ثبات مالی ایجاد می‌کند تا به عنوان یک سیستم هشدار اولیه برای شناسایی خطرات در شرکت‌ها و فعالیت‌های بازار عمل کند، نظارت بر کل سیستم مالی را افزایش دهد و استانداردهای احتیاطی را در بین آژانس‌ها هماهنگ کند. به عبارت دیگر، مسئول سیاست‌های احتیاطی کلان خواهد بود. یک دفتر تحقیقات مالی جدید به عنوان بازوی جمع‌آوری اطلاعات این شورا عمل خواهد کرد. این شورا مجاز است شرکت‌های غیربانکی "از نظر سیستمیک مهم" را شناسایی کند و در نتیجه این شرکت‌ها را تحت نظارت فدرال رزرو قرار دهد و استانداردهای احتیاطی پیشرفته‌تری را که فدرال رزرو باید بر این شرکت‌ها اعمال کند، توصیه کند. این شورا همچنین این اختیار را دارد که استانداردهای احتیاطی پیشرفته‌تری را به تنظیم‌کننده‌های مالی اصلی توصیه کند تا بر هر فعالیتی که شورا تشخیص دهد به خطر ریسک سیستمیک کمک می‌کند، اعمال کنند.
فدرال رزرو قدرت گسترده‌تری بر شرکت‌های هلدینگ بانکی از نظر سیستمیک مهم و همچنین شرکت‌های غیربانکی که توسط شورا به عنوان از نظر سیستمیک مهم تعیین شده‌اند، خواهد داشت. این نهادهای از نظر سیستمیک مهم مشمول نظارت یکپارچه فدرال رزرو بر اساس مدل فعلی برای نظارت بر شرکت‌های هلدینگ بانکی در قانون شرکت هلدینگ بانکی ایالات متحده در سال 1956 خواهد بود.
اکثر مفاد ریسک سیستمیک نیاز به مقررات اجرایی دارند و بسیاری به تنظیم‌کننده‌ها اختیار می‌دهند تا استانداردهای قانونی را اصلاح کنند یا معافیت صادر کنند. علاوه بر این، شورا هنوز عملیاتی نشده است و قوانین داخلی خود را وضع نکرده است. در نتیجه، عدم قطعیت قابل توجهی در مورد دامنه و محتوای مقررات ریسک سیستمیک وجود دارد و نحوه عملکرد شورا.
شورای نظارت بر ثبات مالی
(i) عضویت
شورای نظارت بر ثبات مالی از 15 عضو تشکیل خواهد شد: 10 نفر با حق رای و 5 نفر بدون حق رای. اعضای دارای حق رای، وزیر خزانه داری هستند که به عنوان رئیس عمل می‌کند و رؤسای فدرال رزرو، دفتر کنترلر ارزی (OCC) که بانک‌های ملی را تنظیم می‌کند، دفتر جدید حمایت از مصرف کننده (Consumer Bureau)، کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC)، شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC)، کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC)، اداره اعتبار اتحادیه ملی (NCUA)، آژانس مسکن فدرال (FHFA) و یک عضو مستقل با تخصص در بیمه. اعضای بدون حق رای، مدیران دفتر تحقیقات مالی (OFR) و دفتر بیمه فدرال (FIO)، یک کمیسیونر بیمه ایالتی، یک ناظر بانکی ایالتی و یک کمیسیونر اوراق بهادار ایالتی هستند.
(ii) اختیارات و وظایف
هدف شورا شناسایی خطرات برای ثبات مالی ایالات متحده است که ممکن است ناشی از ناراحتی مالی یا شکست مادی یا فعالیت‌های مداوم شرکت‌های هلدینگ بانکی بزرگ و به هم پیوسته یا شرکت‌های غیربانکی باشد، یا خطراتی که ممکن است خارج از بازار خدمات مالی ایجاد شود. شورا همچنین باید نظم بازار را ترویج کند و به تهدیدات نوظهور برای بازارهای مالی ایالات متحده پاسخ دهد.
(iii) اختیار تعیین سیستمیک
شورا مجاز است شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم، فعالیت‌ها یا شیوه‌های مالی، ابزارهای مالی بازار و فعالیت‌های پرداخت، تسویه و تسویه را شناسایی کند. شرکت‌های هلدینگ بانکی با دارایی‌های تجمیعی 50 میلیارد دلار یا بیشتر به عنوان از نظر سیستمیک مهم در نظر گرفته می‌شوند. هیچ تعییناتی لازم نیست. این قانون شرکت‌های غیربانکی را که به عنوان از نظر سیستمیک مهم شناسایی شده‌اند، به عنوان "شرکت‌های غیربانکی تحت نظارت فدرال رزرو" نامگذاری می‌کند. در این فصل، من آنها را "شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم" و همراه با شرکت‌های هلدینگ بانکی با دارایی‌های 50 میلیارد دلار یا بیشتر، به عنوان "شرکت‌های از نظر سیستمیک مهم" نامگذاری خواهم کرد.
(iv) توصیه استانداردها
شورا مجاز است به فدرال رزرو در مورد ایجاد و اصلاح استانداردهای احتیاطی و الزامات گزارش‌دهی و افشا قابل اعمال برای شرکت‌های از نظر سیستمیک مهم، برای جلوگیری یا کاهش خطر ثبات مالی ایالات متحده که ممکن است ناشی از ناراحتی مالی، شکست یا فعالیت‌های مداوم این شرکت‌ها باشد، توصیه کند. فدرال رزرو باید این توصیه‌ها را در تجویز استانداردهای احتیاطی پیشرفته در نظر بگیرد. شورا همچنین می‌تواند توصیه‌هایی را برای اعمال استانداردهای پیشرفته‌تر به تنظیم‌کننده‌های مالی اصلی برای اعمال بر هر فعالیتی که شورا تشخیص دهد به خطر ریسک سیستمیک کمک می‌کند، صادر کند.
طرح نظارتی ریسک سیستمیک
(i) شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم
این قانون یک "شرکت غیربانکی" را به عنوان هر شرکتی به جز یک شرکت هلدینگ بانکی یا شرکتی که به عنوان یک شرکت هلدینگ بانکی تلقی می‌شود که "عمدتاً در فعالیت‌های مالی درگیر است" تعریف می‌کند. شورا موظف است چنین شرکت‌های غیربانکی را که از نظر سیستمیک مهم هستند، شناسایی کند، که آنهایی هستند که می‌توانند به دلیل پتانسیل ناراحتی مالی مادی در شرکت یا به دلیل فعالیت‌های مداوم شرکت، تهدیدی برای ثبات مالی ایجاد کنند. در نظر گرفتن فعالیت‌های مداوم شرکت در اواخر فرآیند کنفرانس اضافه شد و در نتیجه دامنه شرکت‌هایی که به طور بالقوه به عنوان از نظر سیستمیک مهم تعیین می‌شوند، گسترش یافت.
(ii) شرکت‌های هلدینگ بانکی از نظر سیستمیک مهم
شرکت‌های هلدینگ بانکی با دارایی‌های 50 میلیارد دلار یا بیشتر به طور خودکار مشمول استانداردهای احتیاطی پیشرفته می‌شوند. هیچ اقدامی از سوی فدرال رزرو یا تعیین شورا لازم نیست. هیچ اختیاری برای کاهش آستانه 50 میلیارد دلار وجود ندارد. فدرال رزرو اختیار افزایش حد را دارد و شورا ممکن است چنین اقدامی را توصیه کند، اما فقط در رابطه با اعمال الزام سرمایه اقتضایی، طرح‌های حل و فصل، گزارش‌دهی مواجهه اعتباری، محدودیت‌های تمرکز و افشای عمومی پیشرفته. فدرال رزرو نمی‌تواند حد را برای الزامات سرمایه مبتنی بر ریسک، محدودیت‌های اهرمی، الزامات نقدینگی و الزامات مدیریت ریسک کلی افزایش دهد. از 31 مارس 2010، 36 شرکت هلدینگ بانکی داخلی وجود داشت که از آستانه 50 میلیارد دلار فراتر رفته بودند.
(iii) استانداردهای احتیاطی پیشرفته
به طور کلی
فدرال رزرو موظف است الزامات سرمایه مبتنی بر ریسک، اهرمی و نقدینگی پیشرفته، الزامات مدیریت ریسک کلی، طرح‌های حل و فصل، گزارش‌دهی مواجهه اعتباری، محدودیت‌های تمرکز و اقدامات اصلاحی فوری را برای اعمال بر شرکت‌های از نظر سیستمیک مهم ایجاد کند. فدرال رزرو ممکن است، اما موظف نیست، استانداردهای احتیاطی اضافی، از جمله الزامات سرمایه اقتضایی، الزامات افشای عمومی پیشرفته، محدودیت‌های بدهی کوتاه‌مدت و سایر استانداردهای احتیاطی را که آن، به تنهایی یا بر اساس توصیه‌های شورا، مناسب تشخیص دهد، ایجاد کند. در توسعه استانداردهای احتیاطی پیشرفته، فدرال رزرو باید توصیه‌های شورا را در نظر بگیرد. استانداردها باید سخت‌گیرانه‌تر از استانداردهای الزامات قابل اعمال برای شرکت‌های غیربانکی و شرکت‌های هلدینگ بانکی باشند که خطرات مشابهی برای ثبات مالی ایالات متحده ایجاد نمی‌کنند. برای هر شرکت هلدینگ بانکی با دارایی‌های 50 میلیارد دلار یا بیشتر یا هر شرکت غیربانکی از نظر سیستمیک مهم، فعالیت‌های خارج از ترازنامه باید برای اهداف برآورده کردن الزامات سرمایه در نظر گرفته شود. فدرال رزرو مجاز است سرمایه اقتضایی را الزامی کند و شورا ممکن است در این مورد توصیه‌هایی ارائه دهد، اما تنها پس از مطالعه شورا و گزارش بعدی به کنگره که باید ظرف دو سال پس از تصویب انجام شود.
محدودیت‌های تمرکز
فدرال رزرو باید استانداردهایی را برای محدود کردن خطرات ناشی از شکست هر شرکت واحد برای یک شرکت از نظر سیستمیک مهم تجویز کند. قوانینی که توسط فدرال رزرو صادر می‌شود، باید مواجهه اعتباری یک شرکت از نظر سیستمیک مهم را با هر شرکت وابسته بیش از 25 درصد سهام و مازاد سرمایه یا مبلغ پایین‌تر که توسط فدرال رزرو در مقررات تجویز شده است، ممنوع کند. مواجهه اعتباری به طور گسترده شامل مشتقات، ریپو، وام‌های اوراق بهادار و هر معامله‌ای است که فدرال رزرو تشخیص دهد مشابه است. فدرال رزرو ممکن است در صورت مصلحت عمومی، معاملات را از تعریف مواجهه اعتباری معاف کند.
یک مقرره جداگانه هر موسسه سپرده‌گذاری بیمه شده، شرکت هلدینگ موسسه سپرده‌گذاری یا شرکت غیربانکی از نظر سیستمیک مهم را از ادغام یا کسب مالکیت اساسی تمام دارایی‌ها یا کنترل یک شرکت دیگر ممنوع می‌کند اگر بدهی‌های تجمیعی حاصل شرکت از 10 درصد بدهی‌های تجمیعی تمام شرکت‌های مالی در پایان سال تقویمی قبل بیشتر شود. این قانون استثنایی را برای خریدها در صورتی که بانک هدف در وضعیت ورشکستگی یا در معرض خطر ورشکستگی باشد، ارائه می‌دهد.
کمیته‌های ریسک
این قانون کمیته‌های ریسک را برای شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم که به طور عمومی معامله می‌شوند و همچنین هر شرکت هلدینگ بانکی که به طور عمومی معامله می‌شود با دارایی‌های تجمیعی 10 میلیارد دلار یا بیشتر الزامی می‌کند. فدرال رزرو ممکن است الزام را برای شرکت‌های هلدینگ بانکی که دارایی‌های کمتر از 10 میلیارد دلار دارند، در صورت لزوم یا مناسب برای ترویج شیوه‌های مدیریت ریسک سالم، اعمال کند. کمیته‌های ریسک باید تعداد مدیران مستقل را که توسط فدرال رزرو تعیین می‌شود، داشته باشند و شامل یک متخصص مدیریت ریسک با تجربه در مدیریت ریسک در شرکت‌های بزرگ و پیچیده باشد.
طرح‌های حل و فصل (وصیت‌های زنده)
این قانون از شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم و شرکت‌های هلدینگ بانکی بزرگ و به هم پیوسته می‌خواهد که طرح‌های حل و فصل منظم گسترده‌ای را تهیه و نگهداری کنند که باید توسط فدرال رزرو و FDIC تأیید شود. طرح‌ها الزام‌آور برای دادگاه‌های ورشکستگی، وصی‌ها یا مقامات مشابه نیستند. هیچ حق خصوصی بر اساس هر طرح حل و فصل قابل طرح نیست.
فدرال رزرو و FDIC باید طرح حل و فصل یک شرکت را بررسی کنند تا تعیین کنند که آیا معتبر است و آیا یک حل و فصل منظم تحت قانون ورشکستگی ایالات متحده را تسهیل می‌کند. اگر طرح حل و فصل ناقص تلقی شود، شرکت باید طرح را با هرگونه تغییر پیشنهادی در عملیات تجاری و ساختار شرکتی برای تسهیل اجرای طرح، دوباره ارسال کند. اگر شرکتی در اتخاذ یک طرح قابل قبول شکست بخورد، FDIC و فدرال رزرو ممکن است الزامات سرمایه، اهرمی یا نقدینگی سخت‌گیرانه‌تری را اعمال کنند یا محدودیت‌هایی را در رشد، فعالیت‌ها یا عملیات اعمال کنند. پس از اعمال سایر الزامات، FDIC و فدرال رزرو ممکن است از یک شرکت بخواهند دارایی‌ها را واگذار کند اگر طرح حل و فصل ناقص باشد و یک طرح اصلاح شده مناسب در عرض دو سال دوباره ارسال نشود.
طرح‌های حل و فصل تقریباً مطمئناً تأثیر قابل توجهی قبل از شکست یک نهاد مالی خواهند داشت. آنها می‌توانند منجر به خواسته‌هایی برای ساده‌سازی ساختارهای شرکتی گروه‌های مالی یا جایگزینی شبکه‌های شعبه با شرکت‌های تابعه با سرمایه جداگانه شوند. آنها همچنین می‌توانند منجر به افزایش تقاضا برای اطلاعات مدیریت ریسک در زمان واقعی، مانند لیست تمام طرف‌های معامله، مواجهات فردی و تجمیعی، مبلغ و کیفیت وثیقه، نظرات حقوقی در مورد قابلیت اجرای توافقات وثیقه و مستندات معامله در سطح معامله شوند. در هر صورت، تقریباً مطمئناً منجر به افزایش هزینه‌های مدیریت ریسک و انطباق خواهد شد.
تست‌های استرس
فدرال رزرو باید سالانه تست‌های استرس را برای تمام شرکت‌های از نظر سیستمیک مهم تحت حداقل سه سناریو - پایه، نامطلوب و بسیار نامطلوب - انجام دهد. فدرال رزرو باید از هر شرکت از نظر سیستمیک مهم بخواهد طرح حل و فصل خود را بر اساس نتایج تجزیه و تحلیل اصلاح کند. فدرال رزرو همچنین باید خلاصه ای از نتایج تست‌های استرس را منتشر کند. هر شرکت از نظر سیستمیک مهم باید همچنین تست‌های استرس داخلی را به صورت نیمه سالانه انجام دهد و نتایج این تست‌ها را به فدرال رزرو و آژانس نظارتی مالی اصلی خود گزارش کند و خلاصه ای از نتایج را طبق مقررات اجرایی منتشر کند.
محدودیت‌های ادغام غیربانکی
شرکت‌های از نظر سیستمیک مهم باید قبل از کسب کنترل سهام رأی‌دهنده یک شرکت درگیر در فعالیت‌هایی که مالی هستند یا به آن مربوط می‌شوند و دارای دارایی‌های تجمیعی 10 میلیارد دلار یا بیشتر هستند، اطلاع قبلی به فدرال رزرو ارائه دهند.
قدرت‌های تفکیک
پس از یافتن توسط فدرال رزرو با تأیید دو از سه رأی شورا، اینکه یک شرکت از نظر سیستمیک مهم یک "تهدید جدی" برای ثبات مالی ایجاد می‌کند، فدرال رزرو باید اقداماتی را برای کاهش چنین خطری انجام دهد، از جمله:

محدود کردن توانایی شرکت برای ادغام، کسب، تجمیع یا در غیر این صورت با یک شرکت دیگر وابسته شدن.
محدود کردن توانایی ارائه یک محصول یا محصولات مالی.
صدور دستور خاتمه فعالیت‌ها.
اعمال شرایطی بر نحوه انجام فعالیت‌ها توسط شرکت. یا
اگر فدرال رزرو تعیین کند که چنین اقداماتی برای کاهش تهدید برای ثبات مالی ایالات متحده کافی نیست، الزام شرکت به فروش یا انتقال سایر دارایی‌ها یا موارد خارج از ترازنامه به نهادهای وابسته.

محدودیت‌های اهرمی
فدرال رزرو باید الزامات اهرمی را برای یک شرکت از نظر سیستمیک مهم الزامی کند که نسبت بدهی به حقوق صاحبان سهام بیش از 15 به 1 نباشد، پس از تعیین توسط شورا که شرکت یک تهدید جدی برای ثبات مالی ایجاد می‌کند و اعمال محدودیت اهرمی برای کاهش چنین تهدیدی ضروری است. در اتخاذ یک تعیین، شورا باید همان عواملی را که برای تعیین سیستمیک شرکت‌های غیربانکی اعمال می‌شود، در نظر بگیرد.
(iv) فعالیت‌ها و شیوه‌های از نظر سیستمیک مهم
شورا می‌تواند استانداردهای احتیاطی پیشرفته یا محافظت‌هایی را برای فعالیت‌ها یا شیوه‌های مالی خاص که توسط هر شرکتی که مشمول مقررات یک آژانس نظارتی اصلی است، از جمله شرکت‌های بیمه، اعمال کند، اگر تشخیص دهد که رفتار، دامنه، ماهیت، اندازه، مقیاس یا به هم پیوستگی فعالیت یا شیوه می‌تواند خطر نقدینگی قابل توجه، اعتباری یا سایر مشکلات را در بین شرکت‌های هلدینگ بانکی و شرکت‌های غیربانکی یا بازارهای مالی ایالات متحده ایجاد یا افزایش دهد. فعالیت یا شیوه، نه نهاد مالی، به عنوان مهم در نظر گرفته می‌شود.
دفتر تحقیقات مالی
در یک بخش غیرمنتظره، این قانون یک دفتر تحقیقات مالی (OFR) جدید و خود تأمین‌کننده و تا حد زیادی مستقل را با قدرت جمع‌آوری مقادیر زیادی اطلاعات از شرکت‌کنندگان بازار مالی و الزام به استانداردسازی اطلاعات مالی برای گزارش به OFR و سایر تنظیم‌کننده‌ها اضافه می‌کند. OFR دارای اختیار جمع‌آوری اطلاعات گسترده‌ای است که توسط قدرت احضاریه پشتیبانی می‌شود و تمام داده‌هایی که جمع‌آوری می‌کند مشمول قانون آزادی اطلاعات است. چندین مورد از مفاد OFR همپوشانی دارد و حتی در برخی مکان‌ها در تضاد است، به این معنی که دامنه اختیارات OFR تا زمانی که از طریق قانون‌گذاری و عمل توسعه یابد، مشخص نخواهد شد.
اختیار حل و فصل منظم
این قانون یک اختیار حل و فصل منظم جدید را شامل می‌شود که جایگزین قانون ورشکستگی و سایر قوانین ورشکستگی قابل اعمال برای نقد کردن شرکت‌های مالی و برخی از شرکت‌های تابعه آنها در شرایط خاص می‌شود. تحت اختیار جدید، وزیر خزانه داری اختیار انتصاب FDIC به عنوان گیرنده هر شرکت مالی را خواهد داشت اگر شرایط خاصی برآورده شود. این اختیار جدید عمدتاً بر اساس بخش‌های 11 و 13 قانون بیمه سپرده فدرال مدل‌سازی شده است که حاکم بر تصدی‌گری یا قیمومت FDIC از بانک‌های بیمه شده است، اما با تفاوت‌های مهمی. این تفاوت‌ها برای هماهنگ کردن قوانین تعریف حقوق طلبکاران با قوانین موجود در قانون ورشکستگی، جلوگیری از نجات‌ها، تضمین روند قانونی، محافظت از دارایی‌های مشتری و کاهش خطر اخلاقی که ممکن است در صورت مصون ماندن سهامداران، طلبکاران غیرتضمینی یا مدیریت از پیامدهایی که در یک نقد کردن تحت قانون ورشکستگی یا سایر قوانین ورشکستگی قابل اعمال متحمل می‌شوند، ایجاد شود. نتیجه قانونی است که تلاش می‌کند تعادل بین اهداف قوانین ورشکستگی و حمایت از مصرف کننده را با اهداف حفظ یا بازگرداندن ثبات مالی، اعتماد عمومی و ریسک‌گیری منطقی که ممکن است در نتیجه یک وحشت مالی مختل شده باشد، برقرار کند.
قانون وولکر
قانون وولکر شرکت‌های هلدینگ بانکی را ملزم می‌کند ساختار یا واگذاری معاملات اختصاصی و کسب و کار صندوق‌های پوشش ریسک و سرمایه‌گذاری خصوصی خود را انجام دهند. در حالی که قانون وولکر فعالیت‌های بانک‌های غیرآمریکایی را محدود می‌کند و فعالیت‌های بانک‌های هلدینگ بانکی داخلی ایالات متحده را در سراسر جهان محدود می‌کند، برای فعالیت‌های بانک‌های غیرآمریکایی که صرفاً خارج از ایالات متحده انجام می‌شود، اعمال نمی‌شود، به شرطی که هیچ صندوق پوشش ریسک یا سرمایه‌گذاری خصوصی به ساکنان ایالات متحده بازاریابی نشود. قانون وولکر همچنین الزامات سرمایه و محدودیت‌های کمی بیشتری را برای فعالیت‌های این نوع اعمال می‌کند. این قانون به نام پل وولکر، رئیس سابق فدرال رزرو، نامگذاری شده است که برای ماه‌ها به طور بیهوده این محدودیت‌ها را پیشنهاد کرده بود.
نه دولت اوباما و نه هیچ یک از آژانس‌های نظارتی مالی ایالات متحده و نه هیچ کس در کنگره به قانون وولکر علاقه‌ای نداشتند تا زمانی که طوفان سیاسی که در 19 ژانویه 2010 با پیروزی تاریخی جمهوری‌خواه اسکات براون بر دموکرات مارتا کوکلی در انتخابات ویژه سنا برای صندلی ماساچوست که پس از مرگ سناتور ادوارد کندی خالی مانده بود، ایجاد شد. [19] پس از نادیده گرفتن قانون وولکر برای ماه‌ها، دولت ناگهان آن را به عنوان یک عنصر مرکزی بسته نظارتی مالی خود در 21 ژانویه 2010، تنها دو روز پس از پیروزی شگفت‌انگیز براون اعلام کرد. دولت ظاهراً قانون وولکر را به عنوان راهی برای به دست آوردن مزیت سیاسی پس از شکست ماساچوست می‌دید. وال استریت هنوز نامحبوب بود و قانون وولکر به عنوان راهی محبوب برای سرزنش وال استریت تلقی می‌شد. در واقع، روز پس از شکست براون، آریانا هافینگتون، یکی از برجسته‌ترین حامیان چپ‌گرای دولت اوباما و منتقدان، یک سرمقاله در وال استریت ژورنال منتشر کرد و از دولت خواست تا به وال استریت روی آورد تا مزیت سیاسی را به دست آورد. [20]
این پیشنهاد در ابتدا با استقبال سردی از سوی کمیته بانکی سنا مواجه شد، با رئیس داد، آن را خیلی دیر می‌دانست. در واقع، دیدگاه گسترده حتی پس از انتشار متن قانونی پیشنهادی توسط دولت [21] این بود که قانون وولکر "مرده است". هنگامی که سناتورهای مرکلی و لوین قانون معاملات اختصاصی خود را در 10 مارس 2010 [22] معرفی کردند، به عنوان شاهدی بر این که قانون وولکر مرده است، تلقی شد، زیرا در غیر این صورت لایحه مرکلی-لوین به طور جداگانه پیشنهاد نمی‌شد. حتی در روز جمعه قبل از انتشار نسخه سنا از قانون که در 15 مارس 2010 به قانون داود-فرانک تبدیل شد، کارکنان ارشد سنا در هر دو طرف راهرو می‌گفتند که قانون وولکر بخشی از این لایحه نخواهد بود، اگرچه برخی هشدار دادند که ممکن است به عنوان اصلاحیه در طول بحث در مورد این لایحه در صحن سنا پیشنهاد شود.
قانون وولکر پس از این که دولت توانست رهبری سنا را در آخر هفته 13-14 مارس متقاعد کند که نسخه خود از قانون وولکر را در نسخه 15 مارس سنا از این لایحه بگنجاند، به دست آورد. قانون وولکر پس از این که کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) در بعد از ظهر جمعه 16 آوریل 2010 اتهام کلاهبرداری علیه گلدمن ساکس را به دلیل عدم افشای مناسب در ارتباط با ساختار و بازاریابی اوراق بهادار با پشتوانه وام مسکن (CDO) بر اساس دارایی‌های مرجع با ریسک بالا مطرح کرد، به دست آورد. اتهامات کلاهبرداری با جلسات استماع در سنا به رهبری سناتور کارل لوین دنبال شد که در آن گلدمن به دلیل عدم افشای این که جان پل‌سون، که قصد داشت CDOها را فروش استقراضی کند، در انتخاب دارایی‌های مرجع برای استخر CDO دخیل بوده است، به شدت مورد انتقاد قرار گرفت.
قانون فشار سوآپ
قانون فشار سوآپ موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده ایالات متحده و شعب و آژانس‌های بانک‌های غیرآمریکایی را ملزم می‌کند تا معاملات سوآپ خاص را از این واحدهای بانکی خارج کرده و به شرکت‌های تابعه با سرمایه جداگانه منتقل کنند. دامنه سوآپ‌های تحت پوشش نامشخص است، اما این قانون برای موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده در مورد پوشش ریسک یا معامله سوآپ‌ها بر اساس دارایی‌های مرجع که یک بانک ملی مجاز به مالکیت آنها است، اعمال نمی‌شود.
قانون فشار سوآپ در اصل توسط سناتور بلانش لینکلن پیشنهاد شد که با یک چالش جدی از جناح چپ در انتخابات مقدماتی دموکرات خود روبرو بود. مانند قانون وولکر، قانون فشار سوآپ به عنوان یک اقدام ضد وال استریت تبلیغ شد. اما بر خلاف قانون وولکر، که تنظیم‌کننده‌های بانکی ایالات متحده عمدتاً در مورد آن سکوت کرده بودند، بیشتر تنظیم‌کننده‌های بانکی ایالات متحده بیانیه‌های عمومی صادر کردند که با آن مخالفت می‌کردند و ادعا می‌کردند که احتمالاً به سلامت و ثبات سیستم بانکی ایالات متحده آسیب می‌رساند. حتی پل وولکر به طور علنی پیشنهاد کرد که قانون فشار سوآپ احتمالاً خردمندانه نیست، در حالی که به صراحت بیان کرد که اگر معاملات سوآپ اختصاصی باید ممنوع شود، قانون وولکر این کار را انجام خواهد داد. در شکل اولیه خود، قانون فشار سوآپ مستلزم خروج تمام فعالیت‌های سوآپ از موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده و احتمالاً گروه‌های هلدینگ بانکی بود. هیچ استثنایی برای استفاده از سوآپ‌ها برای اهداف پوشش ریسک یا معامله سوآپ‌ها بر اساس دارایی‌های مرجع واجد شرایط بانکی وجود نداشت.
قانون فشار سوآپ تا پایان مورد بحث باقی ماند. زبان مصالحه در ساعات اولیه صبح (بین ساعت 2:00 تا 4:00 صبح) در روزی که کمیته کنفرانس سنا و مجلس نسخه نهایی را تأیید کرد، به توافق رسید. نسخه نهایی شامل ابهامات، تناقضات و خطاهای فنی متعددی است که باید در طول فرآیند اجرای نظارتی یا از طریق اصلاحات فنی کنگره روشن شود.
اصلاحیه سرمایه بانکی (اصلاحیه کالینز)
اصلاحیه کالینز، که در اصل توسط کارکنان FDIC تهیه شده و منعکس کننده دیدگاه‌های رئیس شایلا بیر بود، الزامات سرمایه مبتنی بر ریسک، اهرمی و نقدینگی را که در حال حاضر برای موسسات سپرده‌گذاری بیمه شده ایالات متحده اعمال می‌شود، بر شرکت‌های هلدینگ بانکی ایالات متحده، از جمله شرکت‌های هلدینگ میانی خارجی سازمان‌های بانکی، شرکت‌های هلدینگ پس‌انداز و شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم، اعمال می‌کند. یکی از اثرات اصلاحیه کالینز حذف اوراق بهادار ترجیحی اعتماد به عنوان یک عنصر سرمایه لایه 1 است. مقررات اجرایی باید ظرف 18 ماه پس از تصویب صادر شود و دوره‌های انتقال و معافیت‌های پدربزرگ‌پروری به شدت مذاکره شده است.
اصلاحیه کالینز منعکس کننده تغییراتی است که در فرآیند بازل III در کمیته نظارت بانکی بازل پیشنهاد شده است و تغییراتی که در رژیم نظارتی ریسک سیستمیک جدید ایالات متحده پیش‌بینی می‌شود.
مشتقات
این قانون بیشتر معاملات مشتقاتی را که قبلاً توسط قانون نوسازی معاملات آتی کالا در سال 2000 از مقررات خارج شده بودند، به طور جامع تنظیم می‌کند. عمدتاً با پیروی از تقسیمات تاریخی صلاحیت بین CFTC و SEC، این قانون معاملات مشتقاتی را که در محدوده آن قرار دارند، به عنوان "سوآپ" که عمدتاً تحت نظارت CFTC قرار دارند، "سوآپ‌های مبتنی بر اوراق بهادار" که عمدتاً تحت نظارت SEC قرار دارند، یا "سوآپ‌های ترکیبی" که تحت نظارت مشترک CFTC و SEC قرار دارند، طبقه‌بندی می‌کند.
مهم‌ترین جنبه‌های بخش مشتقات عبارتند از: (i) پاکسازی اجباری از طریق سازمان‌های پاکسازی مرکزی تنظیم شده و معاملات اجباری از طریق مبادلات تنظیم شده یا تسهیلات اجرای سوآپ، در هر صورت، مشمول استثنائات کلیدی خاص. (ii) دسته‌های جدیدی از شرکت‌کنندگان بازار تنظیم شده، از جمله معامله‌گران سوآپ و شرکت‌کنندگان اصلی سوآپ. و (iii) خروج از بانک‌ها به شرکت‌های تابعه بانکی بسیاری از فعالیت‌های سوآپ. 50 گزارش کارگروه بحران مالی IBA: اکتبر 2010
مانند سایر بخش‌های این قانون، بسیاری از جزئیات رژیم نظارتی جدید مربوط به سوآپ‌ها به تنظیم‌کننده‌ها برای تعیین از طریق قانون‌گذاری واگذار شده است که در بیشتر موارد در 360 روز اول پس از تصویب انجام خواهد شد.
آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری
آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری به دلیل عدم موفقیت رتبه‌بندی‌های اعتباری در بازتاب دقیق ریسک ابزارهای ساختاریافته پیچیده در آستانه بحران مالی مورد انتقاد قرار گرفته‌اند. با گسترش بحران مالی و نشان داده شدن خوش‌بینی بیش از حد در مفروضات اساسی روش‌شناسی رتبه‌بندی برای چنین ابزارهایی، تنزل رتبه‌بندی‌ها به فروپاشی قیمت‌گذاری کمک کرد که بازار ابزارهای ساختاریافته را تقریباً غیرقابل استفاده کرد. در ارزیابی عملکرد آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری و به ویژه سازمان‌های رتبه‌بندی آماری ملی شناخته شده، منتقدان و تنظیم‌کننده‌ها عدم کنترل‌های داخلی، تضاد منافع ذاتی در مدل تجاری پرداخت‌کننده صادرکننده، عدم شفافیت و فقدان پاسخگویی برای آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری را نسبت داده‌اند. علاوه بر این، بسیاری از مفسران ادعا کرده‌اند که استفاده از رتبه‌بندی‌های اعتباری در قوانین و مقررات ایالات متحده به اتکای بیش از حد به رتبه‌بندی‌های اعتباری و فرض نادرست اینکه چنین رتبه‌بندی‌هایی مهر تأیید ضمنی دولت را دارند، کمک کرده است.
این قانون به دنبال رسیدگی به این کمبودهای ادراک شده با الزامات حاکمیتی و انطباق جدید، قوانین مسئولیت جدید و مجازات‌ها، اجازه دادن به اقدامات حقوقی خصوصی خاص، محدود کردن تضاد منافع، پاسخگویی برای رویه‌های رتبه‌بندی، رویه‌ها و روش‌شناسی‌های مورد نیاز، الزامات افشای پیشرفته، حذف برخی از مراجع به آژانس‌های رتبه‌بندی در قوانین مختلف و نظارت پیشرفته SEC است.
اوراق بهادار - الزامات حفظ ریسک اعتباری
کنگره این دیدگاه را اتخاذ کرد که سوء استفاده از اوراق بهادار یک عامل اصلی در بحران مالی بود. در تلاشی برای همسو کردن بهتر انگیزه‌های شرکت‌کنندگان بازار، این قانون چارچوبی را ایجاد می‌کند که طبق آن اوراق‌بهادارکنندگان ملزم به حفظ بخشی از ریسک اعتباری مربوط به ABSهایی که می‌فروشند، خواهند بود. با این حال، بسیاری از جزئیات تنها در مقررات آینده ظاهر خواهند شد. مقررات اضافی الزامات افشا و گزارش‌دهی پیشرفته‌ای را در مورد ABS اعمال می‌کند.
جبران اجرایی
این قانون شامل مقرراتی در مورد توافقات جبران اجرایی در موسسات مالی و شرکت‌های عمومی است. این قانون محدودیت‌ها و ممنوعیت‌های سفت و سخت موجود در قوانین TARP قبلی را اعمال نمی‌کند و بیشتر مفاد مبتنی بر اصول نیاز به مقررات اجرایی دارند. مفاد قابل توجه شامل الزام شرکت‌های فهرست شده برای داشتن کمیته‌های جبران مستقل و رأی‌گیری غیرالزام‌آور اجباری در مورد پرداخت است.
اصلاحات بیمه سپرده
در میان سایر موارد، این قانون به طور دائم حد بیمه سپرده را به 250000 دلار به ازای هر شخص در هر موسسه بیمه شده افزایش می‌دهد.
پرداخت، تسویه و تسویه
مفاد پرداخت، تسویه و تسویه این قانون با هدف کاهش خطر سرایت بین شرکت‌های مالی و بازارها است. با به رسمیت شناختن این که ابزارهای مالی بازار که فعالیت‌های پرداخت، تسویه یا تسویه را انجام یا پشتیبانی می‌کنند، می‌توانند خطر را در سیستم مالی ایجاد و متمرکز کنند، این قانون با هدف کاهش این خطرات از طریق مقررات احتیاطی و نظارت پیشرفته بر این نهادها و فعالیت‌ها است.
تأثیر این مقررات عمدتاً به ابزارهای مالی بازار و سازمان‌هایی که در فعالیت‌های پرداخت، تسویه و تسویه شرکت می‌کنند، محدود خواهد شد. ابزارها و سازمان‌ها با چشم‌انداز تعیین شده به عنوان از نظر سیستمیک مهم مواجه خواهند شد و مشمول مقررات احتیاطی پیشرفته و نظارت خواهند شد.
حفاظت از مصرف کننده
این قانون دفتر حمایت از مصرف کننده را به عنوان یک آژانس اجرایی جدید با اختیارات گسترده و بودجه قابل توجه ایجاد می‌کند. دفتر حمایت از مصرف کننده بیشتر عملکردهای حمایت از مصرف کننده را که توسط تنظیم‌کننده‌ها تحت قوانین فدرال حمایت از مصرف کننده موجود اعمال می‌شود، بر عهده می‌گیرد. دفتر حمایت از مصرف کننده همچنین از اختیار مستقل جدیدی تحت قانون داود-فرانک برخوردار خواهد بود. بخش‌هایی از این قانون از قلم افتاده‌اند، از جمله شرکت‌هایی که توسط SEC و CFTC تنظیم می‌شوند و تجارت بیمه.
بزرگترین تأثیر دفتر جدید بر سازمان‌های بانکی با دارایی‌های 10 میلیارد دلار یا بیشتر خواهد بود، که دفتر حمایت از مصرف کننده در مورد آن اختیار قانون‌گذاری و نظارتی انحصاری را تحت قوانین فدرال حمایت از مصرف کننده خواهد داشت. بانک‌های کوچکتر از اختیار قانون‌گذاری دفتر حمایت از مصرف کننده معاف خواهند شد، اما عمدتاً از اختیار نظارتی و اجرایی دفتر حمایت از مصرف کننده معاف خواهند شد. برخی از افراد غیربانکی تحت پوشش نیز مشمول مجموعه کامل اختیارات قانون‌گذاری، نظارتی و اجرایی دفتر حمایت از مصرف کننده خواهند بود.
این قانون یک چارچوب جدید برای پیش‌گیری فدرال از قوانین حمایت از مصرف کننده ایالتی که بر بانک‌های ملی و موسسات پس‌انداز اعمال می‌شود، ایجاد می‌کند. مهم‌ترین، قانون‌گذاران به دنبال محدود کردن اختیار پیش‌گیری OCC با ارائه این که OCC می‌تواند یک قانون ایالتی را تنها بر اساس حکم دادگاه عالی در Barnett Bank v Nelson، بر اساس شواهد قابل توجه، پیش‌گیری کند، بود. این قانون همچنین اختیار دادستان‌های کل ایالتی و تنظیم‌کننده‌های ایالتی را به دو روش گسترش می‌دهد: اول، با اعلام این که قوانین حمایت از مصرف کننده ایالتی به طور کامل بر شرکت‌های تابعه و وابسته بانک‌های ملی یا موسسات پس‌انداز اعمال می‌شود، برخلاف حکم دادگاه عالی در Watters v Wachovia. دوم، با استناد به حکم دادگاه عالی در Cuomo v Clearing House Ass’n برای روشن کردن این که هیچ مقرره‌ای از قانون بانک ملی مربوط به اختیار بازدید ایالتی نباید به گونه‌ای تفسیر شود که توانایی دادستان‌های کل ایالتی برای پیگیری اقدامات برای اجرای هر قانون قابل اعمال را محدود کند.
تصویب این قانون احتمالاً منجر به افزایش قابل توجه هزینه‌های انطباق برای افراد تحت پوشش، به ویژه با توجه به رژیم حمایت از مصرف کننده 50 ایالتی که افراد تحت پوشش باید با آن مطابقت داشته باشند، در غیاب پیش‌گیری فدرال فراگیر خواهد شد.
قدرت‌های تثبیت اضطراری
این قانون تغییراتی را در قدرت‌های اضطراری فدرال رزرو و FDIC برای ارائه نقدینگی به بازارها در زمان بحران ایجاد می‌کند که با هدف ایجاد تعادل بین توانایی تنظیم‌کننده‌ها برای ارائه نقدینگی به بازارها در زمان بحران و نگرانی‌ها در مورد خطر اخلاقی، هزینه‌ها و تضاد منافع مرتبط با چنین اقدامی است. فدرال رزرو دیگر نمی‌تواند به یک شرکت واحد کمک مالی کند مگر اینکه بخشی از یک برنامه گسترده باشد و الزامات رویه‌ای و اساسی جدیدی بر توانایی FDIC برای ایجاد برنامه‌هایی مانند برنامه تضمین نقدینگی موقت حاکم است.
بیمه
این قانون یک دفتر بیمه فدرال (FIO) با اختیارات محدود ایجاد می‌کند. اگرچه مسئولیت‌های نظارتی اساسی نخواهد داشت، اما FIO به تسهیل توسعه تخصص بیمه در خزانه داری کمک می‌کند و می‌تواند نشان دهنده دخالت فدرال بیشتر در این صنعت باشد. حتی با اختیارات محدود، FIO احتمالاً انگیزه‌ای برای تلاش برای ترویج سطوح بالاتری از یکنواختی ملی و ارائه تمرکز فدرال برای هماهنگی مقررات بیمه بین‌المللی خواهد بود. علاوه بر این، این قانون اقدامات نسبتاً غیربحثی را برای ساده‌سازی بازار بیمه و بیمه مجدد غیرقابل پذیرش با محدود کردن کاربرد مقررات ایالتی و تشویق اجرای استانداردهای یکنواخت در این زمینه‌ها تصویب می‌کند. نماینده بارنی فرانک اخیراً اظهار داشت که یک "فشار بزرگ" در کنگره برای ارائه منشور فدرال اختیاری پس از تصویب اصلاحات نظارتی مالی گسترده‌تر وجود خواهد داشت، اگرچه قصد دارد در این بحث بی‌طرف بماند.
سردرگمی‌ها
قانون داود-فرانک تعدادی از مسائل مهم را حل نکرد. مهم‌تر از همه، فانی می و فردی مک را اصلاح نکرد. هم دولت اوباما و هم رهبری کنگره گفته‌اند که یک پیشنهاد اصلاح برای این نهادها در آینده نزدیک ارائه خواهد شد، اما قول یک پیشنهاد اصلاح را بارها داده‌اند. اصلاح فانی می و فردی مک همیشه به تعویق افتاده است. به طرز عجیبی و تقریباً به طور ناخواسته، این قانون در واقع به شورا اختیار می‌دهد تا فانی می و فردی مک را به عنوان شرکت‌های غیربانکی از نظر سیستمیک مهم تعیین کند و آنها را مشمول نظارت فدرال رزرو و استانداردهای احتیاطی پیشرفته قرار دهد.
اختیار حل و فصل منظم در قانون داود-فرانک، در حالی که یک گام رو به جلو مهم است، چارچوب فدرال برای حل شرکت‌های مالی از نظر سیستمیک مهم را ایجاد نکرد. در عوض، این قانون عمدتاً چارچوب 50 ایالتی را دست نخورده باقی می‌گذارد. علاوه بر این، اختیار حل و فصل منظم یک راه حل معتبر برای حل شرکت‌های مالی از نظر سیستمیک مهم با عملیات در سراسر جهان ارائه نمی‌دهد. در بهترین حالت، این یک گام اولیه در حل این معما است که نیاز به هماهنگی و همکاری بین‌المللی بیشتر یا مکانیسم‌های جایگزین مانند ورشکستگی، سرمایه اقتضایی یا سایر برنامه‌های بازسازی دارد که می‌توانند در سطح جهانی کار کنند.
نتیجه‌گیری
ایالات متحده و بقیه جهان در سپتامبر و اکتبر سال 2008 یک وحشت مالی واقعی را تجربه کردند. ایالات متحده با انجام یک سری اقدامات اضطراری برای تثبیت سیستم مالی پاسخ داد. وحشت مالی سال 2008 و این اقدامات اضطراری یک "طوفان کامل" برای مقررات مالی جدید ایجاد کرد. قانون داود-فرانک گسترده‌ترین بازنگری در مقررات مالی ایالات متحده از دهه 1930 است، اگرچه برخی از مسائل مهم را حل نکرده است.
یادداشت‌ها
[1] فانی می یک شرکت حمایت شده از دولت ایالات متحده (GSE) است که به طور رسمی به عنوان انجمن ملی وام مسکن فدرال شناخته می‌شود. فردی مک یک GSE ایالات متحده است که به طور رسمی به عنوان شرکت وام مسکن فدرال شناخته می‌شود. مأموریت آنها کمک به ارائه نقدینگی به بازار مسکن ایالات متحده با خرید یا تضمین پرداخت وام‌های مسکن خاص است.
(بازگشت به متن)
[2] به قانون بازیابی اقتصادی مسکن سال 2008 مراجعه کنید.
(بازگشت به متن)
[3] FDIC، نمایه بانکی سه ماهه اول 2010، مارس 2010، ص 3.
(بازگشت به متن)
[4] راهنمای بحران مالی دیویس پولک: راهنمایی برای قوانین، مقررات و قراردادهای بحران مالی، سپتامبر 2009، در دسترس در www.davispolk.com/files/News/7f041304-9785-4433-aa90-153d69b92104/Presentation/NewsAttachment/3c9302c0-409f-4dd1-9413-24e8cd60cd93/Financial_Crisis_Manual.pdf.
(بازگشت به متن)
[ . . . ]
[11] به عنوان مثال، Brady Dennis، "کنگره قانون اصلاح مالی را تصویب کرد"، واشنگتن پست، 16 ژوئیه 2010، در دسترس در www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2010/07/15/AR2010071500464_pf.html; Jeff Madrick، "تجارت پرخطر اوباما"، بررسی کتاب‌های نیویورک، 15 ژوئیه 2010، در دسترس در www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2010/jul/15/obamas-risky-business; Associated Press، اصلاحات مالی تاریخی توسط اوباما به قانون تبدیل شد، NPR، 21 ژوئیه 2010، در دسترس در www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=122793558.
(بازگشت به متن)
[12] به طرح پیشنهادی خزانه داری برای یک ساختار نظارتی مالی مدرن، مارس 2008، در دسترس در www.ustreas.gov/press/releases/reports/Blueprint.pdf مراجعه کنید.
(بازگشت به متن)
[13] به عنوان مثال، Michael Helfer، بحث پنل، مرور اصلاحات نظارتی - چه خبر؟، در اجلاس اصلاحات نظارتی SIFMA، 15 ژوئیه 2010.
(بازگشت به متن)
[14] به عنوان مثال، موسسه امور مالی بین‌المللی، گزارش موقت در مورد تأثیر تجمعی تغییرات پیشنهادی در چارچوب نظارتی بانکی جهانی، ژوئن 2010، در دسترس در www.iif.com/.
(بازگشت به متن)
[15] به عنوان مثال، "اصل عدم قطعیت"، وال استریت ژورنال، 14 ژوئیه 2010، ص A18، در دسترس در http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704288204575363162664835780.html?KEYWORDS=uncertainty+principle; اصل عدم قطعیت II، وال استریت ژورنال، 16 ژوئیه 2010، در دسترس در http://online.wsj.com/ article/SB10001424052748704682604575369402612040086.html?KEYWORDS=uncertainty+principle.
(بازگشت به متن)
[16] به عنوان مثال، خلاصه قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف کننده داود-فرانک، که در 21 ژوئیه 2010 به قانون تبدیل شد، یادداشت مشتری دیویس پولک، 21 ژوئیه 2010، در دسترس در www.davispolk.com/files/Publication/efb94428-9911-4472-b5dd-006e9c6185bb/Presentation/PublicationAttachment/efd835f6-2014-4a48-832d-00aa2a4e3fdd/070910_Financial_Reform_Summary.pdf.
(بازگشت به متن)
[17] به عنوان مثال، اسلایدهای اجرای نظارتی دیویس پولک، 21 ژوئیه 2010، در دسترس در www.davispolk.com/files/Publication/bc70cd4c-c6bd-472d-ad37-0a63481fe36a/Presentation/PublicationAttachment/6a2f81d8-d5c5-4d5d-9b97-fef48b6821e6/070910_Implementation_Slides.pdf.
(بازگشت به متن)
[18] به عنوان مثال، قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف کننده داود-فرانک: ارزیابی اولیه از مفادی که بلافاصله یا خیلی زود پس از تصویب مؤثر هستند، یادداشت مشتری دیویس پولک، 21 ژوئیه 2010، در دسترس در www.davispolk.com/files/Publication/45ad4c88-8216-4efc-8e9c-6ecca08084a8/Presentation/PublicationAttachment/9a947ba9-a1ac-459b-9a34-70448c7035ea/072110_effective.pdf.
(بازگشت به متن)
[19] Alexander Burns، اسکات براون یک شورش تاریخی را به دست آورد، Politico.com، 20 ژانویه 1010، در دسترس در www.politico.com/news/stories/0110/31674.html.
(بازگشت به متن)
[20] Arianna Huffington، "دموکرات‌ها باید دوستان بانکر خود را رها کنند"، وال استریت ژورنال، 20 ژانویه 2010، در دسترس در http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704320104575014974041048224.html.
(بازگشت به متن)
[21] خزانه داری متن قانونی پیشنهادی "قانون وولکر" را منتشر کرد، یادداشت مشتری دیویس پولک، 4 مارس 2010، در دسترس در www.davispolk.com/files/Publication/35a35c0a-d2eb-4e0e-97a5-12cb9614a5ca/Presentation/PublicationAttachment/abb79d18-5d6e-4937-958e-5575e129c594/030410_volcker_rule.pdf.
(بازگشت به متن)
[22] قانون معاملات اختصاصی جدید پیشنهاد شد، یادداشت مشتری دیویس پولک، 11 مارس 2010، در دسترس در www.davispolk.com/files/Publication/4e8bde45-e552-4cca-9e86-2fa263df22ac/Presentation/PublicationAttachment/530b9c6c-6e1a-48fc-98fe-31f772098db2/031110_merkley_levin.pdf.
(بازگشت به متن)


تماس با رسانه
امور دولتی
دانلود

تصویری از شعبه‌ای از وام‌های مسکن کشور در لا کانادا فلینتریج، کالیفرنیا، در ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۸. (AP/دامیان دووارگانس)
بیش از ۸۰ سال است که دولت فدرال از طریق سیاست‌ها، برنامه‌ها و نهادهای مختلف از وام مسکن حمایت می‌کند. این حمایت به میلیون‌ها خانواده طبقه متوسط و مشتاق به طبقه متوسط کمک کرده است تا خانه‌های خود را خریداری کنند.۱ با وجود این موفقیت، برخی محافظه‌کاران همچنان به ارتباط و اثربخشی سیاست‌های مسکن دولتی دیرینه تردید دارند.۲
در طول چند سال گذشته، محافظه‌کارانی که استدلال می‌کنند برخی جنبه‌های سیاست مسکن فدرال باعث بحران مالی شده‌اند، برای تصویب قوانینی جهت حذف یا محدود کردن برنامه‌های دولتی که خرید مسکن را برای آمریکایی‌ها مقرون به صرفه‌تر می‌کند، تلاش کرده‌اند. این منتقدان پیشنهاد کرده‌اند که دامنه فعالیت اداره مسکن فدرال (FHA) را به طور چشمگیری کاهش دهند؛ قانون سرمایه‌گذاری مجدد جامعه (CRA) را لغو کنند؛ و شرکت‌های دولتی تحت حمایت (GSEs) یعنی فانی می و فردی مک را که به ارائه نقدینگی به بازارهای وام مسکن و تضمین در دسترس بودن وام مسکن با نرخ ثابت ۳۰ ساله کمک می‌کنند، از بین ببرند.۳ در عین حال، برخی از اعضای کنگره از قوانینی حمایت کرده‌اند که درهای وام‌دهی غارتگرانه و فقدان نظارت که باعث بحران مسکن و مالی شد را دوباره باز می‌کند.۴ انتظار می‌رود در جلسه فعلی کنگره، قوانینی در مورد برخی از این مسائل به عنوان بخشی از یک حمله گسترده محافظه‌کارانه به سیاست‌های مسکن فدرال دیرینه تصویب شود.۵
این استدلال‌های محافظه‌کارانه باید با تردید مورد بررسی قرار گیرند. شواهد نشان می‌دهد که اهداف معمول حمله محافظه‌کارانه نقش قابل توجهی در بحران مسکن و مالی ایفا نکرده‌اند. سیاست‌های دولتی که خرید مسکن را مقرون به صرفه‌تر می‌کنند، مسئول بحران نبوده‌اند. در واقع، مصرف‌کنندگانی که قبلاً وام مسکن داشتند و در خانه‌های خود سرمایه ایجاد کرده بودند، بیشتر از خریداران بار اول خانه مورد هدف وام‌های زیربنایی غارتگرانه قرار می‌گرفتند.۶
به جای دخالت بیش از حد دولت، فقدان نظارت کافی دولت در حوزه‌های کلیدی - از جمله حمایت از مصرف‌کننده، اوراق بهادار مسکن با برچسب خصوصی، سرمایه‌گذاری بانک‌ها و بازارهای مالی - بود که یک حباب مسکن را به یک بحران مالی جهانی تبدیل کرد.
پیشینه: سیاست‌های فدرال برای حمایت از مالکیت خانه
دولت فدرال پس از رکود بزرگ سیاست‌هایی را تصویب کرد که در طول دهه‌ها به ایجاد مالکیت خانه به عنوان یکی از ارکان اصلی طبقه متوسط آمریکا کمک کرده است. پس از اینکه بازار وام مسکن در دهه ۱۹۳۰ منجمد شد و بانک‌ها تمایلی یا توانایی ادامه وام‌دهی نداشتند، دولت فدرال برای ایجاد ثبات در بازار مسکن ملی مداخله کرد.۷
در سال ۱۹۳۴، کنگره FHA را تأسیس کرد که بیمه دولتی را برای وام‌های مسکن ارائه می‌دهد. FHA از بانک‌ها در برابر زیان در وام‌های مسکن بیمه شده واجد شرایط محافظت می‌کند، که این امر بانک‌ها را بیشتر به ارائه وام مسکن به مردم، به ویژه در زمان‌های سخت اقتصادی که ممکن است در غیر این صورت درهای خود را ببندند، ترغیب می‌کند.۸
همان قانونی که FHA را تأسیس کرد، ایجاد انجمن‌های ملی وام مسکن را نیز الزامی کرد و در سال ۱۹۳۸، فانی می با حمایت دولت تأسیس شد. فانی می به صورت عمومی تأسیس شد تا اهداف گسترده‌ای را برای ارائه نقدینگی و ثبات بیشتر در بازارهای وام مسکن ترویج کند. در سال‌های اولیه فعالیت خود، فانی می انحصار بازار ثانویه وام مسکن را در اختیار داشت و وام‌های مسکن بیمه شده توسط FHA و اداره امور کهنه‌سربازان (VA) را خریداری می‌کرد.۹
پس از جنگ جهانی دوم، قانون GI به VA قدرت داد تا وام‌های مسکن را به سربازان بازگشتی بیمه کند و با ارائه حمایت دولتی برای میلیون‌ها وام مسکن مقرون به صرفه، رشد اقتصادی کشور را پس از جنگ تحریک کند. در دهه ۱۹۵۰، نقش فانی می فراتر از خرید وام‌های مسکن FHA و VA به وام‌های معمولی گسترش یافت و هزینه‌ها را برای مصرف‌کنندگان بیشتر کاهش داد. در دهه ۱۹۷۰، شرکت وام مسکن فدرال، که به فردی مک معروف است، برای خرید و تبدیل وام‌های معمولی به اوراق بهادار ایجاد شد.۱۰ فردی مک، فانی می، FHA و کسر مالیات وام مسکن، هسته اصلی سیاست مسکن فدرال معاصر را تشکیل می‌دهند.
حمایت دولت از بازار وام مسکن به افزایش قابل توجه نرخ مالکیت خانه کمک کرد. بین سال‌های ۱۹۴۰ و ۱۹۶۰، نرخ مالکیت خانه در کشور از ۴۴ درصد به ۶۲ درصد افزایش یافت - که هم به دلیل حمایت قوی دولت از بازارهای مسکن از طریق FHA و VA از طریق قانون GI و هم به دلیل رشد قوی جمعیتی، بهره‌وری و اقتصادی بود که دوران پس از جنگ را مشخص می‌کرد.۱۱ از دهه ۱۹۶۰، سیاست دولت به حفظ این نرخ مالکیت بالاتر کمک کرده است، با نرخ مالکیت خانه که به طور مداوم بالای ۶۰ درصد باقی مانده و در سال ۲۰۰۵ به اوج ۶۹ درصد رسیده است. امروز این رقم ۶۴ درصد است.۱۲ قبل از ایجاد این نهادهای فدرال، بانک‌ها بعید بود وام مسکن بدهند مگر اینکه وام‌گیرنده پیش‌پرداخت بسیار زیادی انجام دهد، اغلب تا ۵۰ درصد، و متعهد شود که وام را ظرف سه تا پنج سال بازپرداخت یا آن را تامین مالی کند. هنگامی که اقتصاد سقوط کرد، بانک‌ها تمایلی به وام دادن نداشتند.۱۳ حمایت فدرال از بازار وام مسکن به این معنی است که وام‌گیرندگان می‌توانند از بین محصولات وام بهتری انتخاب کنند. به عنوان مثال، وام مسکن با نرخ ثابت ۳۰ ساله، که در سطح جهانی منحصر به فرد است، نتیجه حمایت قوی فدرال از بازارهای وام مسکن آمریکا است.۱۴ این نهادهای وام مسکن فدرال همچنین اطمینان می‌دهند که وام‌های مسکن در زمان‌های سخت اقتصادی که بازار خصوصی به طور کامل درهای خود را به روی مصرف‌کنندگان می‌بندد، در دسترس هستند.

برای نسل‌ها، مالکیت خانه بزرگترین منبع ثروت برای بیشتر خانوارهای آمریکایی بوده است.۱۵ صاحبان خانه می‌توانند از ثروت مسکن خود برای سرمایه‌گذاری در فعالیت‌های دیگر - از جمله حمایت از تحصیلات فرزندان خود، دریافت بودجه برای مشاغل کوچک یا رسیدگی به یک وضعیت اضطراری مالی - استفاده کنند. مالکیت خانه همچنین به خانوارها پیش‌بینی‌پذیری و ثبات مالی بیشتری می‌دهد و با مزایای اجتماعی از جمله سطوح بالاتر رضایت از زندگی، مشارکت سیاسی و داوطلبانه مرتبط است.۱۶
در حالی که این سرمایه‌گذاری‌های فدرال در مالکیت خانه به خانواده‌های سفیدپوست کمک کرده است تا ثروت ایجاد کنند، خانواده‌های رنگین‌پوست اغلب از آن محروم شده‌اند. FHA، VA و GSEها سیاست‌هایی مانند خط‌کشی قرمز و وام‌دهی تبعیض‌آمیز را تسهیل کردند که باعث افزایش جدایی شد و از دسترسی افراد رنگین‌پوست به مالکیت خانه در مناطق مطلوب جلوگیری کرد.۱۷ تحقیقات نشان داده است که این سیاست تبعیض‌آمیز به طور قابل توجهی به شکاف‌های ثروت خانوار نژادی مدرن کمک کرده است - و به طور قابل توجهی تحرک اقتصادی و اجتماعی آفریقایی‌آمریکایی‌ها و لاتین تبارها را تضعیف کرده است.۱۸
این مجموعه مضر از سیاست‌ها در دهه‌های ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰ با تصویب قوانین حقوق مدنی، از جمله تأسیس وزارت مسکن و توسعه شهری ایالات متحده در سال ۱۹۶۵؛ تصویب قانون مسکن منصفانه در سال ۱۹۶۸؛ تصویب قانون سرمایه‌گذاری مجدد جامعه در سال ۱۹۷۷؛ و تغییر در شیوه‌های وام‌دهی FHA، شروع به معکوس شدن کرد.۱۹ سیاست فدرال به آرامی شروع به ترویج دسترسی جوامع به طور تاریخی تبعیض‌آمیز و کم‌خدمت به مسکن از طریق اوراق بهادار و بیمه وام‌های مسکن، و همچنین مشوق‌هایی برای وام‌دهی که بعداً در دهه ۱۹۹۰ به اهداف مسکن مقرون به صرفه GSEها تبدیل شد، کرد. با این حال، روند اصلاح این اشتباهات کند بوده است، با پسرفت‌های قابل توجه، و بخش زیادی از آسیب این سیاست‌های شرم‌آور هنوز تا به امروز ادامه دارد.۲۰
ریشه‌های بحران مسکن سال ۲۰۰۸
در اوایل دهه ۲۰۰۰، سهم دولت و GSE از بازار وام مسکن شروع به کاهش کرد زیرا بازار خصوصی اوراق بهادار، که به عنوان بازار اوراق بهادار با برچسب خصوصی یا PLS شناخته می‌شود، گسترش یافت. در این دوره، گسترش چشمگیری در وام مسکن وجود داشت که بخش بزرگی از آن وام‌های زیربنایی با ویژگی‌های غارتگرانه بود.۲۱ بیشتر این وام مسکن، بازپرداخت وام‌گیرندگان موجود بود که بسیاری از آنها معتقد بودند با بهره‌مندی از نرخ‌های بهره پایین‌تر، در حال استخراج سرمایه خانه خود هستند. در عوض، آنها اغلب در معرض محصولات پیچیده و پرخطر قرار گرفتند که با تغییر شرایط اقتصادی به سرعت غیرقابل پرداخت شدند.۲۲ همراه با گسترش وام‌دهی غارتگرانه و رشد بازار PLS، بسته‌بندی مجدد این وام‌های پرخطر به محصولات پیچیده از طریق آن دارایی‌های یکسان چندین بار در سراسر سیستم مالی فروخته می‌شدند.
این امر خطر وام‌های مسکن پرخطر را گسترش داد و خطرات بازار مسکن را در سراسر سیستم مالی جهانی سیستماتیک کرد.۲۳ این تحولات در محیطی با نظارت و مقررات دولتی حداقل و وابسته به یک محیط نرخ بهره دائماً پایین رخ داد که در آن قیمت مسکن به افزایش خود ادامه می‌داد و بازپرداخت وام همچنان یک گزینه قابل اجرا برای ادامه استقراض بود. وقتی بازار مسکن در اواسط دهه ۲۰۰۰ متوقف شد و نرخ‌های بهره شروع به افزایش کرد، چرخ‌ها از حرکت باز ایستادند و منجر به بحران مالی ۲۰۰۸ شد.
تقریباً اجماع جهانی بین کارشناسان وجود دارد که بحران مسکن در درجه اول ناشی از ظهور وام‌دهی غارتگرانه و محصولات با ویژگی‌های عجیب و غریب بود که به مصرف‌کنندگان بدون اطلاعات یا آمادگی کافی و گاهی اوقات با استفاده از اطلاعات نادرست بازاریابی می‌شد، و همچنین شکست بازار PLS.۲۴ اما برخی محافظه‌کاران به چالش کشیدن اصول اساسی سیاست مسکن فدرال ادامه داده‌اند و تقصیر بحران را به حمایت دولت از وام مسکن انداخته‌اند. این حمله بر وام‌دهی FHA، حمایت فانی می و فردی مک از بازارهای وام مسکن و مشوق‌های وام‌دهی CRA برای جوامع کم‌خدمت متمرکز است. این ادعاها علیه سیاست مسکن فدرال با شواهد در تضاد است.

وام‌های مسکن بیمه شده توسط اداره مسکن فدرال باعث بحران نشدند
از زمان تأسیس خود در سال ۱۹۳۴، FHA بیمه را برای ۳۴ میلیون وام مسکن ارائه کرده است و به کاهش پیش‌پرداخت‌ها و ایجاد شرایط بهتر برای وام‌گیرندگان واجد شرایط که به دنبال خرید خانه یا بازپرداخت آن هستند، کمک کرده است.۲۵ هنگامی که یک وام‌دهنده مسکن توسط FHA تأیید شود و وام در محدوده‌های FHA باشد، FHA بیمه ارائه می‌دهد که از وام‌دهنده در صورت عدم پرداخت محافظت می‌کند. در حالی که این نقش دسترسی به اعتبار وام مسکن را گسترش می‌دهد و نقش کلیدی در شروع رشد مالکیت خانه آمریکا پس از رکود بزرگ ایفا کرد، وام‌های مسکن بیمه شده توسط FHA هرگز بر بازار مسکن آمریکا تسلط نداشته‌اند.
منتقدان به FHA به خاطر ارائه وام‌های مسکن غیرقابل تحمل و بیش از حد ارزان حمله کرده‌اند که به حباب مسکن دامن زده است. در واقع، به جای کمک به حباب مسکن، FHA کاهش قابل توجهی در سهم بازار خود از مبدا را در آستانه بحران مسکن تجربه کرد.۲۶ این به این دلیل بود که وام‌های استاندارد FHA نمی‌توانستند با هزینه‌های پیش پرداخت پایین‌تر، بررسی‌های سهل‌گیرانه‌تر و الزامات پردازش کاهش یافته وام‌های زیربنایی خصوصی رقابت کنند.۲۷ در بسیاری از موارد، دلالان وام‌گیرندگان را به سمت محصولات زیربنایی پرخطر سوق می‌دادند، حتی زمانی که آنها برای وام‌های مسکن با پشتوانه FHA ایمن‌تر واجد شرایط بودند. کاهش سهم بازار FHA قابل توجه بود: در سال ۲۰۰۱، FHA حدود ۱۴ درصد از وام‌های خرید خانه را بیمه می‌کرد؛ تا اوج حباب در سال ۲۰۰۷، تنها ۳ درصد را بیمه می‌کرد.۲۸ علاوه بر این، در اوج بحران ضبط رهن، نرخ‌های تعویق جدی وام‌های FHA کمتر از میانگین ملی و بسیار کمتر از وام‌های خصوصی ارائه شده به وام‌گیرندگان غیربنایی بود.۲۹

پس از بحران، سهم بازار FHA به طور قابل توجهی افزایش یافت و در سال ۲۰۱۱ به اوج ۲۵ درصد رسید، زیرا شکافی را در بازار پر کرد که پس از شکست یا عقب‌نشینی بیمه‌گران خصوصی وام مسکن باقی مانده بود.۳۰ این امر با نقش تثبیت‌کننده FHA در حمایت دولت از بازارهای وام مسکن سازگار است. تحلیلگران معتقدند که اگر FHA برای پر کردن این شکاف نقدینگی در دسترس نبود، بحران مسکن بسیار بدتر می‌شد و به طور بالقوه منجر به یک رکود مضاعف می‌شد.۳۱ این مداخله که احتمالاً میلیون‌ها دلار سرمایه خانه را برای صاحبان خانه نجات داد، بدون هزینه برای FHA نبود.۳۲ سلامت مالی FHA با افزایش تعداد وام‌گیرندگانی که در طول رکود بزرگ وام گرفتند و شروع به پیش‌فرض کردند، آسیب دید. FHA با اصلاح شرایط و الزامات وام خود تا حد زیادی از این دوره بهبود یافته است و یک بار دیگر در وضعیت مالی قوی قرار دارد.۳۳ نرخ پیش‌فرض برای وام‌های مسکن بیمه شده توسط FHA پایین‌ترین میزان در یک دهه گذشته است.۳۴
علل واقعی بحران مسکن و مالی وام مسکن خصوصی غارتگرانه و بازارهای غیرقانونی بودند
بازار وام مسکن در اوایل دهه ۲۰۰۰ با رشد اعتبار وام مسکن زیربنایی به طور قابل توجهی تغییر کرد که بخش قابل توجهی از آن وام‌های پرخطر با ویژگی‌های غارتگرانه بود.۲۱ در حالی که وام‌های غارتگرانه به حباب دامن زدند، نیروی محرکه اصلی این وام‌دهی تقاضای سرمایه‌گذاران وال استریت برای وام‌ها صرف نظر از کیفیت آنها بود که یک مازاد خطرناک از وام‌دهی مسکن غیرقانونی ایجاد کرد.
در این زمان، حمایت از وام‌گیرندگان عمدتاً از قوانین افشای محدود سنتی تشکیل شده بود که بررسی‌های ناکافی در مورد شیوه‌های دلالان غارتگر و بی‌سوادی وام‌گیرندگان در مورد محصولات وام پیچیده بودند، در حالی که آژانس‌های نظارتی بانکی سنتی - مانند فدرال رزرو، دفتر نظارت بر پس‌انداز و وام و دفتر کنترلر ارزی - عمدتاً بر ایمنی و استحکام ساختاری بانک‌ها تمرکز داشتند تا بر حمایت از مصرف‌کننده.۳۵
در بسیاری از این موارد، دلالان وام‌هایی با شرایط نامناسب یا نامناسب برای وام‌گیرندگان ارائه می‌کردند. دلالان هزینه‌های تراکنش خود را از طریق بازاریابی تهاجمی وام‌های غارتگرانه که اغلب می‌دانستند شکست خواهند خورد، به حداکثر می‌رساندند.۳۶
در آستانه بحران، اکثریت وام‌گیرندگان غیربنایی وام‌های با نرخ بهره قابل تنظیم ترکیبی یا ARMs را فروختند که نرخ‌های "آزمایشی" اولیه پایینی داشتند که برای دو یا سه سال اول ادامه داشت و سپس بعداً افزایش می‌یافت.۳۷ بسیاری از این محصولات به درستی به وام‌گیرندگانی که سپس با تعهدات وام مسکن غیرقابل پرداخت مواجه می‌شدند، توضیح داده نشدند. بسیاری از این وام‌ها به گونه‌ای طراحی شده بودند که وام‌گیرندگان را ملزم به بازپرداخت یا دریافت وام دیگری در آینده برای تامین مالی بدهی خود کنند و در نتیجه آنها را به دام می‌انداختند.۳۸ بدون افزایش مداوم قیمت مسکن و نرخ بهره پایین، بازپرداخت وام برای بسیاری از وام‌گیرندگان عملاً غیرممکن بود و تعداد زیادی از این وام‌های زیربنایی به طور موثر برای پیش‌فرض تضمین شده بودند.۳۹
رشد وام‌دهی زیربنایی تا حد زیادی توسط تقاضای به ظاهر بی‌پایان وال استریت برای این دارایی‌های با بازده بالاتر برای اوراق بهادار ایجاد شد. به ویژه در یک محیط نرخ بهره پایین بلندمدت، این وام‌ها با نرخ‌های بالاتر، تقاضای زیادی از سوی سرمایه‌گذاران داشتند - تقاضایی که وال استریت مشتاق بود تا آن را برآورده کند. بازار اوراق بهادار با برچسب خصوصی یا PLS، جایگزین وال استریت برای بازارهای ثانویه وام مسکن با پشتوانه دولت، در آستانه بحران به طور قابل توجهی رشد کرد. گسترش بازار PLS غیرقانونی و توسعه ابزارهای مالی پیچیده‌تر مرتبط با آن بود که حباب مسکن را به بزرگترین بحران مالی از رکود بزرگ تبدیل کرد. حجم PLS از ۱۴۸ میلیارد دلار در سال ۱۹۹۹ به ۱.۲ تریلیون دلار در سال ۲۰۰۶ افزایش یافت و سهم بازار PLS از کل اوراق بهادار وام مسکن از ۱۸ درصد به ۵۶ درصد افزایش یافت.۴۰
رشد سریع بازار PLS به دلالان متکی بود که به طور سیستماتیک استانداردهای وام‌دهی خود را کاهش می‌دادند و در بسیاری از موارد آنها را نادیده می‌گرفتند و در عین حال محصولات پرخطرتر را به مصرف‌کنندگان می‌فروختند. طرف‌هایی که وام‌ها را اوراق بهادار می‌کردند، آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری خصوصی و بانک‌ها به دقت این محصولات را بررسی یا درک نکردند - یا چشمان خود را بر سود خود از حباب بستند - در حالی که بانک‌های سرمایه‌گذاری محصولات پیچیده‌تری را توسعه دادند که بر اساس ارزش این اوراق بهادار مسکن معامله می‌شدند.۴۱
این فرآیند پیچیده، به هم پیوسته و گسترده بود - و همه آن بر اساس افزایش قیمت مسکن بود. هنگامی که قیمت‌ها کاهش یافت، اوراق بهاداری که با سرمایه اولیه کم، بررسی‌های ضعیف دلالان و بازارهای اوراق بهادار غیرقانونی ایجاد شده بودند، ارزش بسیار کمتری نسبت به قیمت اسمی خود داشتند.۴۲ مشتقات و سایر ابزارهای مالی مرتبط با اوراق بهادار مسکن - اغلب طراحی شده برای کمک به موسسات برای پوشش ریسک - در نهایت ریسک را متمرکز کردند هنگامی که دارایی‌های اساسی به سرعت کاهش یافتند. بانک‌ها در معرض اوراق بهادار مسکن مشکوک در ترازنامه‌های خود قرار داشتند، اما سرمایه کافی برای جذب زیان‌ها کنار نگذاشتند. این واقعیت که بسیاری از محصولات مالی، بانک‌ها و سایر سرمایه‌گذاران در معرض بازار وام مسکن قرار داشتند، منجر به کاهش اعتماد سرمایه‌گذاران شد.۴۳
در سطح جهانی، ترس در بازارهای مالی گسترش یافت و منجر به چیزی شبیه به حمله به موسسات مالی در ایالات متحده، اروپا و جاهای دیگر شد.۴۴ بانک‌های جهانی لزوماً نیازی به داشتن موقعیت‌های قابل توجهی در بازارهای وام مسکن آمریکا برای قرار گرفتن در معرض عواقب آن نداشتند.۴۵ با توجه به به هم پیوستگی مالی مدرن؛ عدم شفافیت و پیچیدگی ترازنامه‌های بانکی؛ و وابستگی موسسات مالی به تامین مالی کوتاه‌مدت، سرمایه‌گذاران مطمئن نبودند که چه کسی در معرض PLS پرخطر قرار دارد و بازارهای مالی در سراسر جهان با وحشت مواجه شدند.
فانی می و فردی مک باعث بحران نشدند
همانطور که در بالا توضیح داده شد، فانی می و فردی مک نقدینگی را برای حمایت از بازار وام مسکن ملی با خرید وام‌ها از وام‌دهندگان و بسته‌بندی آنها در اوراق بهادار مسکن فراهم می‌کنند. سپس این اوراق بهادار را به سرمایه‌گذاران می‌فروشند و پرداخت‌های ماهانه اوراق بهادار را تضمین می‌کنند. این سیستم به بانک‌ها اجازه می‌دهد تا محصولات مقرون به صرفه را به خریداران خانه مانند وام مسکن با نرخ ثابت ۳۰ ساله ارائه دهند: فانی می و فردی مک این وام‌ها را از وام‌دهندگان خریداری می‌کنند و به وام‌دهندگان اجازه می‌دهند به جای منتظر ماندن تا ۳۰ سال برای تجدید بودجه خود، به سرعت بازپرداخت شوند. با گسترش تضمین خود به این اوراق بهادار، این دو GSE به سرمایه‌گذاران نرخ بهره اجازه می‌دهند اوراق بهاداری را خریداری کنند که توسط وام‌های مسکن پشتیبانی می‌شود در حالی که GSEها ریسک اعتباری خود را حفظ و مدیریت می‌کنند.
منتقدان GSEها را مورد حمله قرار داده‌اند و آنها را به دلیل حمایت از وام‌دهی و اوراق بهادار خطرناک که منجر به بحران مسکن شد، سرزنش کرده‌اند. با این حال، در سال‌های قبل از بحران، اوراق بهادار خصوصی به طور فزاینده‌ای سهم بازار را از GSEها با توسعه یک بازار PLS بزرگ که توسط بانک‌های بزرگ وال استریت پشتیبانی می‌شد، به دست آوردند.۴۶ فانی می و فردی مک نقش کمتری در بازار در آستانه بحران نسبت به بیشتر دوران پس از جنگ ایفا کردند. موسسات مالی وال استریت به استانداردهای مشابهی که فانی می و فردی مک ایجاد کرده بودند پایبند نبودند و وام‌دهی پرخطر را برای برآوردن اشتهای سرمایه‌گذاران برای اوراق بهادار مسکن PLS تشویق می‌کردند. این وام‌دهی منجر به گسترش قابل توجهی در وام‌های زیربنایی شد.
این تغییر منجر به کاهش سریع کیفیت وام مسکن شد. یک وام‌دهنده دیگر نیازی نداشت وام خوبی بدهد تا بتواند آن را در بازار ثانویه وام مسکن بفروشد - هر وامی کارساز بود. کمیسیون تحقیق بحران مالی دریافت که در سال ۲۰۰۸، وام‌های GSE نرخ نکول ۶.۲ درصد را داشتند، به دلیل بررسی‌های سنتی و واجد شرایط بودن آنها، در مقایسه با ۲۸.۳ درصد برای وام‌های غیر-GSE یا وام‌های خصوصی، که این الزامات را ندارند.۴۷
علاوه بر این، بعید است که اهداف مسکن مقرون به صرفه دیرینه GSEها وام‌دهندگان را به افزایش وام‌دهی زیربنایی تشویق کرده باشد.۴۸ از سال ۱۹۹۲، فانی می و فردی مک مشمول اهداف مسکن مقرون به صرفه بوده‌اند که برای کمک به هدف‌گذاری حمایت آنها از وام‌های مسکن تک‌خانواده و چندخانواده به منظور افزایش مالکیت خانه در جوامع به حاشیه رانده شده اقتصادی طراحی شده‌اند.۴۹ اهداف در قانون توسعه مسکن و جامعه در سال ۱۹۹۲، که با حمایت دو حزبی قاطع تصویب شد، ریشه دارند.۵۰
علیرغم دامنه گسترده اهداف مسکن مقرون به صرفه، شواهد کمی وجود دارد که هدایت اعتبار به وام‌گیرندگان از جوامع کم‌خدمت باعث بحران مسکن شده است. این برنامه به طور قابل توجهی الگوهای گسترده وام مسکن در جوامع کم‌خدمت را تغییر نداد و بیش از یک دهه قبل از اینکه بازار خصوصی شروع به بازاریابی محصولات وام پرخطرتر کند، به خوبی عمل کرد.۵۱
البته، GSEها اشتباهات پرهزینه‌ای مرتکب شدند که به حباب مسکن کمک کرد و در نهایت آنها را در تحت نظارت دولت قرار داد. همانطور که سهم وال استریت از بازار اوراق بهادار در اواسط دهه ۲۰۰۰ رشد کرد، درآمد فانی می و فردی مک به طور قابل توجهی کاهش یافت.۵۲ مصمم به جلوگیری از وحشت سهامداران، آنها سبد سرمایه‌گذاری خود را با اوراق بهادار مسکن پرخطر خریداری شده از وال استریت پر کردند که بازدهی بیشتری برای سهامداران خود ایجاد می‌کرد.۵۳
در سال‌های قبل از بحران، آنها همچنین شروع به کاهش استانداردهای اعتباری برای وام‌هایی که خریداری و تضمین می‌کردند کردند، زیرا سعی می‌کردند با سایر شرکت‌کنندگان بازار خصوصی برای سهم بازار رقابت کنند. آنها وام‌هایی به نام وام‌های Alt-A را تضمین می‌کردند که نرخ نکول بالایی داشتند.۵۴ این وام‌ها معمولاً با پیش‌پرداخت‌های بزرگ اما با اسناد کمی مبدأ می‌شدند.۵۵ در حالی که این وام‌های Alt-A سهم کوچکی از وام‌های مسکن با پشتوانه GSE را تشکیل می‌دادند - حدود ۱۲ درصد - بین ۴۰ تا ۵۰ درصد از زیان‌های اعتباری GSE در سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۰۹ را تشکیل می‌دادند.۵۶
این اشتباهات با هم GSEها را به مرز ورشکستگی سوق داد و آنها را تحت نظارت قرار داد که تا به امروز - تقریباً یک دهه بعد - در آن باقی مانده‌اند.۵۷ با این حال، آنها دیر وارد بازی شدند و وام‌دهی غارتگرانه که منجر به بحران مسکن شد را هدایت نکردند، که در عوض عمدتاً توسط بانک‌ها و اوراق بهادار وال استریت تأمین مالی می‌شد.۵۸ و همانطور که در بالا توضیح داده شد، به طور کلی، وام‌های با پشتوانه GSE در طول بحران بهتر از وام‌های غیر-GSE عمل کردند.
قانون سرمایه‌گذاری مجدد جامعه باعث بحران نشد
قانون سرمایه‌گذاری مجدد جامعه یا CRA برای رسیدگی به تاریخ طولانی وام‌دهی تبعیض‌آمیز و تشویق بانک‌ها به کمک به برآوردن نیازهای همه وام‌گیرندگان در همه بخش‌های جوامع خود، به ویژه جمعیت‌های کم‌درآمد و متوسط، طراحی شده است. کنگره CRA را در سال ۱۹۷۷ تصویب کرد تا مشوق‌های وام‌دهی را برای حمایت از قوانین ضد تبعیض حقوق مدنی و در پاسخ به بسته‌شدن بانک‌های محلی و سطوح غیرمنطقی وام‌دهی در جوامعی که کل جمعیت را از مزایای مالکیت خانه محروم می‌کردند، ارائه دهد. ایده اصلی CRA تشویق و حمایت از وام‌دهی خصوصی قابل اجرا به جوامع کم‌خدمت به منظور ترویج مالکیت خانه و سایر توسعه‌های اقتصادی جامعه است. این قانون از زمان تصویب اولیه خود چندین بار اصلاح شده است و به سنگ بنای سیاست توسعه جامعه فدرال تبدیل شده است.۶۰ CRA بیش از ۱.۵ تریلیون دلار وام خصوصی را به جوامع کم‌خدمت تسهیل کرده است و به طور قابل توجهی به توسعه مسکن مقرون به صرفه برای گروه‌های کم‌درآمد و متوسط و همچنین توسعه اقتصادی گسترده‌تر جامعه کمک کرده است.۶۱
منتقدان محافظه‌کار استدلال کرده‌اند که نیاز به برآوردن الزامات CRA باعث شد وام‌دهندگان استانداردهای وام‌دهی خود را در آستانه بحران مسکن کاهش دهند و به طور موثر اعطای اعتبار به وام‌گیرندگان کم‌خدمت را تشویق کنند و یک حباب مسکن غیرقابل تحمل را ایجاد کنند.۶۲ با این حال، شواهد از این روایت پشتیبانی نمی‌کند.
از سال ۲۰۰۴ تا ۲۰۰۷، بانک‌های تحت پوشش CRA کمتر از ۳۶ درصد از کل وام‌های زیربنایی را مبدأ کردند، زیرا وام‌دهندگان غیربانکی بیشتر وام‌دهی زیربنایی را انجام می‌دادند.۶۳ از این سهم اقلیت، تنها ۱۰ درصد از کل وام‌های اعطا شده توسط بانک‌های تحت پوشش CRA و شرکت‌های وابسته آنها به افراد کم‌درآمد حتی برای اعتبار وام‌دهی CRA واجد شرایط بودند.۶۴ در مجموع، کمیسیون تحقیق بحران مالی تعیین کرد که تنها ۶ درصد از وام‌های پرهزینه، پروکسی برای وام‌های زیربنایی به وام‌گیرندگان کم‌درآمد، ارتباطی با CRA داشتند، که بسیار کمتر از آستانه‌ای است که نشان‌دهنده علیت قابل توجهی در بحران مسکن باشد.۶۵ این به این دلیل است که وام‌دهندگان غیر-CRA، غیربانکی اغلب مقصر برخی از خطرناک‌ترین وام‌های زیربنایی در آستانه بحران بودند.
وام‌های اعطا شده توسط موسسات بانکی CRA تنها نصف احتمال نکول در مقایسه با وام‌های مشابه اعطا شده در همان محله‌ها توسط مبدأهای وام مسکن خصوصی غیربانکی که تحت این قانون قرار نگرفتند - ۴۰۰ مورد از آنها در سراسر کشور در طول بحران مسکن ورشکست شدند.۶۶ این امر با دامنه محدود قانون و عملکرد اصلی آن برای ترویج دسترسی به اعتبار برای وام‌گیرندگان واجد شرایط و به طور سنتی کم‌خدمت سازگار است. لغو یا حذف CRA به دلیل نقش ادعایی آن در بحران نه تنها هدف اشتباهی را دنبال می‌کند، بلکه تلاش‌ها برای کاهش وام‌دهی تبعیض‌آمیز را نیز به عقب می‌راند.
دفاع از یک سابقه موفقیت
در حالی که هیچ کس نمی‌تواند استدلال کند که سیاست مسکن فدرال بی‌نقص بوده است، حمایت دولت از وام مسکن و نقدینگی در بازارهای وام مسکن مزایای واقعی را برای مصرف‌کنندگان و اقتصاد فراهم کرده است. سیاست مسکن فدرال که مقرون به صرفه بودن، نقدینگی و دسترسی را ترویج می‌کند، هیچ آزمایش بی‌فکرانه نیست، بلکه پاسخی به شکست‌های بازار است که بازار مسکن را در دهه ۱۹۳۰ درهم شکست و از آن زمان نرخ‌های مالکیت خانه بالایی را حفظ کرده است. با حمایت فدرال، تعداد بسیار بیشتری از آمریکایی‌ها از مزایای مالکیت خانه نسبت به محیط بازار آزاد قبل از رکود بزرگ برخوردار شده‌اند.
سرزنش بحران مسکن را به دولت اشتباه است و منجر به راه حل‌های بدی برای مسائل سیاست مسکن مربوط به اصلاح GSE، FHA و قانون‌گذاری وام‌دهی مقرون به صرفه خواهد شد. به جای تمرکز بر خطر حمایت دولت از بازارهای وام مسکن، سیاست‌گذاران بهتر است بر آنچه اکثر کارشناسان تعیین کرده‌اند - وام‌دهی غارتگرانه و نظارت ضعیف بر بخش مالی - تمرکز کنند. سرزنش سیاست مسکن به واقعیت نمی‌پردازد و خطر بازگشت به زمانی را به همراه دارد که بیشتر آمریکایی‌ها حتی نمی‌توانستند رویای مالکیت خانه را داشته باشند.
کالین مک‌آرتور، همکار حقوقی سابق در مرکز پیشرفت آمریکا. سارا ادمان، مدیر سیاست مسکن در مرکز.
نویسندگان می‌خواهند از جولیا گوردون و بری زیگاس برای نظرات مفیدشان تشکر کنند. هرگونه اشتباه در این خلاصه مسئولیت انحصاری نویسندگان است.
مواضع مرکز پیشرفت آمریکا و کارشناسان سیاست آن مستقل است و یافته‌ها و نتایج ارائه شده متعلق به مرکز پیشرفت آمریکا است. لیست کاملی از حامیان در اینجا موجود است. مرکز پیشرفت آمریکا می‌خواهد از حامیان سخاوتمند بسیاری که کار ما را ممکن می‌سازند، قدردانی کند.

کالین مک‌آرتور

سارا ادمان
مدیر، سیاست مسکن


در این صفحه

افزایش غلظت گازهای گلخانه‌ای اثرات متعددی خواهد داشت
تغییرات دمایی آینده
یخ، پوشش برفی و یخ‌بندان دائمی آینده
تغییر سطح آب دریاها در آینده
بارندگی و رویدادهای طوفانی آینده
اسیدی شدن اقیانوس‌ها در آینده

افزایش غلظت گازهای گلخانه‌ای اثرات متعددی خواهد داشت
غلظت گازهای گلخانه‌ای در جو به افزایش خود ادامه خواهد داد مگر اینکه میزان قابل توجهی از انتشار سالانه چند میلیارد تنی ما کاهش یابد. انتظار می‌رود افزایش غلظت‌ها منجر به موارد زیر شود:

افزایش دمای متوسط زمین
تأثیر بر الگوها و میزان بارش
کاهش یخ و پوشش برفی و همچنین یخ‌بندان دائمی
افزایش سطح آب دریا
افزایش اسیدیته اقیانوس‌ها
افزایش فراوانی، شدت و/یا مدت زمان رویدادهای شدید
تغییر ویژگی‌های اکوسیستم
افزایش تهدیدات برای سلامت انسان

این تغییرات بر تامین مواد غذایی، منابع آب، زیرساخت‌ها، اکوسیستم‌ها و حتی سلامت خود ما تأثیر خواهد گذاشت.
تغییرات آینده به عوامل متعددی بستگی دارد

اهداف تثبیت آب و هوا توسط NRC افزایش غلظت گازهای گلخانه‌ای
تأثیرات طبیعی بر آب و هوا (به عنوان مثال، از فعالیت‌های آتشفشانی و تغییرات در شدت خورشید) و فرآیندهای طبیعی در سیستم آب و هوایی (به عنوان مثال، تغییرات در الگوهای گردش اقیانوسی)

دانشمندان از مدل‌های کامپیوتری سیستم آب و هوایی برای درک بهتر این مسائل و پیش‌بینی تغییرات آب و هوایی آینده استفاده می‌کنند.
انتشارات گازهای گلخانه‌ای گذشته و حال بر آب و هوا در آینده تأثیر خواهد گذاشت
بسیاری از گازهای گلخانه‌ای برای مدت طولانی در جو باقی می‌مانند. در نتیجه، حتی اگر انتشار متوقف شود، غلظت گازهای گلخانه‌ای در جو به افزایش خود ادامه می‌دهد و برای صدها سال در سطح بالایی باقی می‌ماند. علاوه بر این، اگر غلظت‌ها را تثبیت کنیم و ترکیب جو امروز ثابت بماند (که مستلزم کاهش چشمگیر انتشار فعلی گازهای گلخانه‌ای است)، دمای هوای سطح زمین به گرم شدن خود ادامه خواهد داد. این به این دلیل است که اقیانوس‌ها که گرما را ذخیره می‌کنند، دهه‌ها طول می‌کشد تا به طور کامل به غلظت‌های بالاتر گازهای گلخانه‌ای واکنش نشان دهند. واکنش اقیانوس‌ها به غلظت‌های بالاتر گازهای گلخانه‌ای و دماهای بالاتر به تأثیرگذاری بر آب و هوا در دهه‌های آینده تا صدها سال ادامه خواهد داد.[2]
برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد گازهای گلخانه‌ای، لطفاً به صفحه انتشار گازهای گلخانه‌ای و بخش اثر گلخانه‌ای در صفحه علل تغییرات آب و هوایی مراجعه کنید.
از آنجایی که پیش‌بینی انتشار آینده و سایر عوامل انسانی که بر آب و هوا تأثیر می‌گذارند دشوار است، دانشمندان از طیف وسیعی از سناریوها با استفاده از فرضیات مختلف در مورد شرایط اقتصادی، اجتماعی، فناوری و زیست‌محیطی آینده استفاده می‌کنند.
این شکل غلظت‌های پیش‌بینی‌شده گازهای گلخانه‌ای را برای چهار مسیر انتشار مختلف نشان می‌دهد. مسیر بالایی فرض می‌کند که انتشار گازهای گلخانه‌ای در طول این قرن به افزایش خود ادامه خواهد داد. مسیر پایین فرض می‌کند که انتشار بین سال‌های 2010 و 2020 به اوج خود می‌رسد و پس از آن کاهش می‌یابد.
منبع: نمودار ایجاد شده از داده‌های موجود در پایگاه داده مسیرهای غلظت نماینده (نسخه 2.0.5) http://www.iiasa.ac.at/web-apps/tnt/RcpDb
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.
بالای صفحه

تغییرات دمایی آینده
ما از قبل شاهد گرمایش جهانی در دهه‌های اخیر بوده‌ایم. انتظار می‌رود دماهای آینده بیشتر تغییر کنند. مدل‌های آب و هوایی تغییرات کلیدی مربوط به دما را پیش‌بینی می‌کنند.
پیش‌بینی‌های جهانی کلیدی

انتظار می‌رود افزایش دماهای متوسط جهانی در محدوده 0.5 تا 8.6 درجه فارنهایت تا سال 2100 باشد، با افزایش احتمالی حداقل 2.7 درجه فارنهایت برای همه سناریوها به جز سناریوی نشان‌دهنده کاهش قوی‌ترین گازهای گلخانه‌ای.[2]
به جز در سناریوی کاهش قوی‌ترین گازها، انتظار می‌رود دمای متوسط جهانی در 100 سال آینده حداقل دو برابر بیشتر از 100 سال گذشته گرم شود.[2]
انتظار می‌رود دمای هوا در سطح زمین نسبت به اقیانوس‌ها سریع‌تر گرم شود.[2]
پیش‌بینی می‌شود برخی از مناطق جهان افزایش دمایی بزرگتر از میانگین جهانی را تجربه کنند.[2]

تغییرات پیش‌بینی‌شده در دماهای متوسط جهانی تحت چهار مسیر انتشار (ردیف‌ها) برای سه دوره زمانی مختلف (ستون‌ها). تغییرات دما نسبت به میانگین سال‌های 1986-2005 است. مسیرها از گزارش ارزیابی پنجم IPCC آمده است: RCP2.6 یک مسیر انتشار بسیار کم است، RCP4.5 یک مسیر انتشار متوسط است، RCP6.0 یک مسیر انتشار متوسط بالا است و RCP8.5 مسیر انتشار بالاست (فرض می‌شود انتشار در طول قرن به افزایش خود ادامه دهد). منبع: IPCC، 2013
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.

تغییرات مشاهده‌شده و پیش‌بینی‌شده در دمای متوسط جهانی تحت چهار مسیر انتشار. میله‌های عمودی در سمت راست، محدوده‌های احتمالی دما را تا پایان قرن نشان می‌دهند، در حالی که خطوط پیش‌بینی‌های میانگین در طیف وسیعی از مدل‌های آب و هوایی را نشان می‌دهند. تغییرات نسبت به میانگین سال‌های 1986-2005 است. منبع: IPCC، 2013، FAQ 12.1، شکل 1.
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.

پیش‌بینی‌های کلیدی ایالات متحده

تا سال 2100، پیش‌بینی می‌شود دمای متوسط ایالات متحده حدود 3 تا 12 درجه فارنهایت افزایش یابد، بسته به سناریوی انتشار و مدل آب و هوایی.[1]
افزایش دمای متوسط در سراسر جهان به معنای رویدادهای گرمای شدیدتر و مکررتر یا موج‌های گرما است. انتظار می‌رود تعداد روزهایی که دمای بالای 90 درجه فارنهایت دارند در سراسر ایالات متحده افزایش یابد، به ویژه در اواخر قرن.[1] مدل‌های آب و هوایی پیش‌بینی می‌کنند که اگر انتشار گازهای گلخانه‌ای در سطح جهانی به رشد خود ادامه دهد، دماهای تابستانی در ایالات متحده که در سال‌های 1950-1979 در 5 درصد گرم‌ترین دماها قرار داشتند، حداقل 70 درصد از زمان بین سال‌های 2035-2064 رخ خواهند داد.[1]

تغییرات دمایی پیش‌بینی‌شده برای اواسط قرن (چپ) و پایان قرن (راست) در ایالات متحده تحت سناریوهای انتشار بالاتر (بالا) و پایین‌تر (پایین). براکت‌ها روی دماسنج‌ها محدوده احتمالی پیش‌بینی‌های مدل را نشان می‌دهند، اگرچه نتایج پایین‌تر یا بالاتر نیز امکان‌پذیر است. منبع: USGCRP (2009)
بالای صفحه

بارندگی و رویدادهای طوفانی آینده
الگوهای بارندگی و رویدادهای طوفانی، از جمله باران و برف، نیز احتمالاً تغییر خواهند کرد. با این حال، برخی از این تغییرات کمتر قطعی نسبت به تغییرات مرتبط با دما هستند. پیش‌بینی‌ها نشان می‌دهد که تغییرات آینده در بارندگی و طوفان‌ها بر اساس فصل و منطقه متفاوت خواهد بود. برخی از مناطق ممکن است بارندگی کمتری داشته باشند، برخی ممکن است بارندگی بیشتری داشته باشند و برخی ممکن است تغییر چندانی نداشته باشند. میزان بارانی که در رویدادهای بارندگی شدید می‌بارد، احتمالاً در بیشتر مناطق افزایش می‌یابد، در حالی که پیش‌بینی می‌شود مسیرهای طوفان به سمت قطب‌ها تغییر کنند.[2] مدل‌های آب و هوایی تغییرات زیر را در بارندگی و طوفان پیش‌بینی می‌کنند.

تغییرات پیش‌بینی‌شده در بارش سالانه جهانی برای یک سناریوی انتشار کم (چپ) و یک سناریوی انتشار بالا (راست). مناطق آبی و سبز پیش‌بینی می‌شوند که تا پایان قرن افزایش بارندگی را تجربه کنند، در حالی که مناطق زرد و قهوه‌ای پیش‌بینی می‌شوند که کاهش بارندگی را تجربه کنند.
منبع: IPCC، 2013
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.

پیش‌بینی‌های جهانی کلیدی

انتظار می‌رود بارش سالانه جهانی تا پایان قرن افزایش یابد، اگرچه تغییرات در میزان و شدت بارش در مناطق مختلف به طور قابل توجهی متفاوت خواهد بود.[2]
شدت رویدادهای بارندگی احتمالاً به طور متوسط افزایش می‌یابد. این امر به ویژه در مناطق گرمسیری و با عرض جغرافیایی بالا مشهود خواهد بود، که انتظار می‌رود به طور کلی بارندگی بیشتری را تجربه کنند.[2]
قدرت بادهای مرتبط با طوفان‌های گرمسیری احتمالاً افزایش می‌یابد. میزان بارندگی در طوفان‌های گرمسیری نیز احتمالاً افزایش می‌یابد.[2]
پیش‌بینی می‌شود بارش سالانه در برخی مناطق افزایش و در برخی مناطق کاهش یابد. شکل سمت راست تفاوت‌های منطقه‌ای پیش‌بینی‌شده در بارندگی را تحت دو سناریوی انتشار نشان می‌دهد.[2]

پیش‌بینی‌های کلیدی ایالات متحده

انتظار می‌رود مناطق شمالی مرطوب‌تر شوند، به ویژه در زمستان و بهار. پیش‌بینی می‌شود مناطق جنوبی، به ویژه جنوب غربی، خشک‌تر شوند.[1]
رویدادهای بارندگی شدید احتمالاً مکررتر خواهند بود، حتی در مناطقی که پیش‌بینی می‌شود بارش کل کاهش یابد. پیش‌بینی می‌شود باران‌های شدیدی که در حال حاضر حدوداً هر 20 سال یکبار رخ می‌دهند، بین دو تا پنج برابر بیشتر تا سال 2100 رخ دهند، بسته به موقعیت.[1]
نسبت بارندگی به صورت باران به جای برف افزایش می‌یابد، به جز در مناطق بسیار شمالی.[1]
احتمالاً شدت طوفان‌های اقیانوسی اطلس با گرم شدن اقیانوس‌ها افزایش می‌یابد. مدل‌های آب و هوایی افزایش تعداد قوی‌ترین طوفان‌ها (دسته 4 و 5) و همچنین افزایش میزان بارندگی در طوفان‌ها را پیش‌بینی می‌کنند.[1] اطمینان کمتری در مورد پیش‌بینی فراوانی طوفان‌ها وجود دارد.[1]

نقشه‌ها تغییرات پیش‌بینی‌شده آینده در بارندگی را برای پایان این قرن، در مقایسه با سال‌های 1970-1999، تحت یک سناریوی انتشار بالاتر نشان می‌دهند. به عنوان مثال، در زمستان و بهار، مدل‌های آب و هوایی توافق دارند که مناطق شمالی در ایالات متحده احتمالاً مرطوب‌تر و مناطق جنوبی خشک‌تر می‌شوند. اطمینان کمتری در مورد محل دقیق انتقال بین مناطق مرطوب‌تر و خشک‌تر وجود دارد. اطمینان در مورد تغییرات پیش‌بینی‌شده در مناطقی که با خطوط مورب مشخص شده‌اند بالاترین است. تغییرات در مناطق سفید پیش‌بینی نمی‌شود که بزرگتر از آنچه از تغییرات طبیعی انتظار می‌رود باشد. منبع: ارزیابی ملی آب و هوای ایالات متحده، 2014.
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.
بالای صفحه

یخ، پوشش برفی و یخ‌بندان دائمی آینده
یخ دریایی قطب در حال حاضر در حال کاهش است.[2] مساحت پوشش برفی در نیمکره شمالی از حدود سال 1970 کاهش یافته است.[2] دماهای یخ‌بندان دائمی در آلاسکا و بخش اعظم قطب شمال[2] در طول قرن گذشته افزایش یافته است.[1] برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد تغییرات اخیر در برف و یخ، به صفحه برف و یخ در بخش شاخص‌ها مراجعه کنید.

در طول قرن آینده، انتظار می‌رود یخ دریایی به کاهش خود ادامه دهد، یخچال‌ها کوچک شوند، پوشش برفی کاهش یابد و یخ‌بندان دائمی به ذوب خود ادامه دهد. تغییرات احتمالی در یخ، برف و یخ‌بندان دائمی در زیر شرح داده شده است. این نقشه‌ها تلفات پیش‌بینی‌شده یخ دریایی را در قطب شمال و قطب جنوب نشان می‌دهند. نقشه‌های a) غلظت متوسط یخ (مساحت نسبی پوشیده شده توسط یخ دریایی) از سال‌های 1986-2005 را نشان می‌دهند. نقشه‌های b) و c) شبیه‌سازی‌های مدل آب و هوایی ضخامت یخ دریایی را در فوریه و سپتامبر نزدیک به پایان قرن بیست و یکم تحت سناریوهای انتشار کم (b) و بالا (c) نشان می‌دهند. در قطب شمال، پیش‌بینی می‌شود فوریه یخ کمتری داشته باشد (آبی‌تر)؛ سپتامبر تقریباً بدون یخ (تقریباً تمام آبی) خواهد بود. تغییرات پیش‌بینی‌شده در یخ دریایی قطب جنوب ظریف‌تر است. منبع: IPCC، 2013
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.

پیش‌بینی‌های جهانی کلیدی

برای هر 2 درجه فارنهایت گرمایش، مدل‌ها کاهش 15 درصدی در میزان متوسط یخ دریایی قطب شمال و کاهش 25 درصدی در مساحت پوشیده شده توسط یخ دریایی قطب شمال در پایان تابستان (سپتامبر) را پیش‌بینی می‌کنند.[3] توجه داشته باشید که این کاهش به افزایش سطح آب دریا کمک نمی‌کند.
بخش‌های ساحلی صفحات یخی گرینلند و قطب جنوب انتظار می‌رود به ذوب یا لغزش به داخل اقیانوس ادامه دهند. اگر سرعت ذوب شدن این یخ‌ها در قرن بیست و یکم افزایش یابد، صفحات یخی می‌توانند به طور قابل توجهی به افزایش سطح آب دریا کمک کنند.[3]
انتظار می‌رود یخچال‌ها به کاهش اندازه خود ادامه دهند. پیش‌بینی می‌شود سرعت ذوب شدن افزایش یابد، که به افزایش سطح آب دریا کمک خواهد کرد.[3]

پیش‌بینی‌های کلیدی ایالات متحده

پیش‌بینی می‌شود پوشش برفی نیمکره شمالی تا سال 2100 حدود 15 درصد کاهش یابد.[3]
مدل‌ها پیش‌بینی می‌کنند که فصل برف به کوتاه شدن خود ادامه دهد، با شروع دیرهنگام تجمع برف و شروع زودهنگام ذوب شدن. انتظار می‌رود میزان برف در بسیاری از مناطق کاهش یابد.[3]
انتظار می‌رود یخ‌بندان دائمی در عرض‌های جغرافیایی شمالی به ذوب خود ادامه دهد و به ساختمان‌ها، زیرساخت‌ها و اکوسیستم‌ها در آلاسکا آسیب برساند.[3]

بالای صفحه

تغییر سطح آب دریاها در آینده
آب ذوب شده از صفحه یخی گرینلند منبع: NASA گرم شدن دماها به افزایش سطح آب دریا کمک می‌کند با گسترش آب اقیانوس؛ ذوب شدن یخچال‌های کوهستانی و کلاهک‌های یخی؛ و باعث ذوب شدن یا جریان بخش‌هایی از صفحات یخی گرینلند و قطب جنوب به داخل اقیانوس می‌شود.[3]

از سال 1870، سطح آب دریاهای جهانی حدود 7.5 اینچ افزایش یافته است.[2] تخمین‌های مربوط به افزایش سطح آب دریا در آینده برای مناطق مختلف متفاوت است، اما انتظار می‌رود سطح آب دریاهای جهانی در قرن آینده با نرخی بیشتر از 50 سال گذشته افزایش یابد.[2] مطالعات پیش‌بینی می‌کنند که سطح آب دریاهای جهانی تا سال 2100 بین 1 تا 4 فوت افزایش یابد، با محدوده عدم قطعیت بین 0.66 تا 6.6 فوت.[1]

سهم انبساط حرارتی، کلاهک‌های یخی و یخچال‌های کوچک در افزایش سطح آب دریا به طور نسبی به خوبی مورد مطالعه قرار گرفته است، اما تأثیرات تغییرات آب و هوایی بر صفحات یخی در گرینلند و قطب جنوب کمتر درک شده و یک حوزه فعال تحقیق است. انتظار می‌رود تغییرات در صفحات یخی 1.2 تا 8 اینچ افزایش سطح آب دریا را تا پایان این قرن به همراه داشته باشد.[3]

افزایش سطح آب دریا در گذشته و پیش‌بینی‌شده از سال 1800 تا 2100. خط نارنجی در سمت راست محدوده پیش‌بینی‌شده فعلی افزایش سطح آب دریا 1 تا 4 فوت تا سال 2100 را نشان می‌دهد؛ محدوده وسیع‌تر (0.66 فوت تا 6.6 فوت) عدم قطعیت در مورد نحوه واکنش یخچال‌ها و صفحات یخی به تغییرات آب و هوایی را منعکس می‌کند. منبع: NCA، 2014.
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.

عوامل منطقه‌ای و محلی بر افزایش نسبی سطح آب دریا برای خطوط ساحلی خاص در سراسر جهان تأثیر می‌گذارند. به عنوان مثال، افزایش نسبی سطح آب دریا به تغییرات ارتفاع زمین بستگی دارد که در نتیجه فرونشینی (فرورفتن) یا برآمدگی (بالا رفتن) رخ می‌دهد. با فرض اینکه این نیروهای زمین‌شناسی تاریخی ادامه داشته باشند، افزایش 2 فوتی سطح آب دریاهای جهانی تا سال 2100 منجر به افزایش نسبی سطح آب دریا به شرح زیر خواهد شد:[4]

2.3 فوت در نیویورک سیتی
2.9 فوت در هامپتون رودز، ویرجینیا
3.5 فوت در گالستون، تگزاس
1 فوت در ناه بای در ایالت واشنگتن

تغییرات محلی در جریان‌ها، بادها، شوری و دماهای آب و همچنین نزدیکی به صفحات یخی در حال ذوب نیز بر افزایش نسبی سطح آب دریا تأثیر می‌گذارند.[2]
بالای صفحه

اسیدی شدن اقیانوس‌ها در آینده
اسیدی شدن اقیانوس بر بسیاری از گونه‌های دریایی، از جمله پلانکتون‌ها، نرم‌تنان، صدف‌ها و مرجان‌ها تأثیر نامطلوبی دارد. با افزایش اسیدی شدن اقیانوس، در دسترس بودن کربنات کلسیم کاهش می‌یابد. کربنات کلسیم یک بلوک ساختمانی کلیدی برای پوسته و اسکلت بسیاری از موجودات دریایی است. اگر غلظت دی‌اکسید کربن در جو دو برابر شود، پیش‌بینی می‌شود نرخ‌های کلسیفیکاسیون مرجان‌ها بیش از 30 درصد کاهش یابد. اگر غلظت دی‌اکسید کربن به نرخ فعلی خود به افزایش ادامه دهد، ترکیب گرمایش آب و هوا و اسیدی شدن اقیانوس می‌تواند تا سال 2050 رشد مرجان‌ها را تقریباً 50 درصد کند کند.[5]

اقیانوس‌ها با حل شدن انتشار دی‌اکسید کربن در جو، اسیدی‌تر می‌شوند. این تغییر بر روی مقیاس pH اندازه‌گیری می‌شود، با مقادیر پایین‌تر که اسیدی‌تر هستند. سطح pH اقیانوس‌ها از زمان پیش از صنعت حدود 0.1 واحد pH کاهش یافته است، که معادل افزایش تقریباً 30 درصدی اسیدیته است. همانطور که در نمودار و نقشه بالا نشان داده شده است، پیش‌بینی می‌شود سطح pH اقیانوس‌ها تا پایان قرن بیشتر کاهش یابد، زیرا انتظار می‌رود غلظت دی‌اکسید کربن برای آینده قابل پیش‌بینی افزایش یابد.[1][2] منبع: IPCC، 2013، فصل 6.
برای مشاهده نسخه بزرگتر روی تصویر کلیک کنید.
بالای صفحه

منابع
[1] USGCRP (2014) Melillo, Jerry M., Terese (T.C.) Richmond, and Gary W. Yohe, Eds., 2014: Climate Change Impacts in the United States: The Third National Climate Assessment. U.S. Global Change Research Program.
[2] IPCC (2013). Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
[3] NRC (2011). Climate Stabilization Targets: Emissions, Concentrations, and Impacts over Decades to Millennia. National Research Council. The National Academies Press, Washington, DC, USA.
[4] USGCRP (2009). Global Climate Change Impacts in the United States. Thomas R. Karl, Jerry M. Melillo, and Thomas C. Peterson (eds.). United States Global Change Research Program. Cambridge University Press, New York, NY, USA.
[5] IPCC (2014). Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability.
بالای صفحه


فهرست مجلات
J Clin Invest
جلد 130(2)؛ 3 فوریه 2020
PMC6994120

3 فوریه 2020؛ 130(2): 559–561.
شواهد فراوانی وجود دارد که نشان می‌دهد فعالیت‌های انسانی در طول یک قرن گذشته به گرمایش جهانی کمک کرده است. گرمایش جهانی تأثیرات شدیدی بر تأمین غذا و آب، مسکن و سایر زیرساخت‌ها، سلامت و فعالیت‌های اقتصادی دارد. بدن انسان مکانیسم‌های تنظیم حرارت دارد که با دمای محیط سازگار شده و دمای اصلی بدن را برای عملکردهای فیزیولوژیکی در حالت طبیعی نگه می‌دارد. این مقاله دیدگاهی JCI به بررسی چگونگی اختلال در تنظیم حرارت طبیعی توسط دماهای شدید ناشی از گرمایش جهانی و به خطر افتادن سلامت و بقای انسان می‌پردازد.
گرمخانه زمین
اصطلاح "گرمایش جهانی" به جنبه‌ای از تغییرات آب و هوایی اشاره دارد که با افزایش سریع دمای متوسط سطح زمین در طول یک قرن گذشته، عمدتاً به دلیل سوزاندن سوخت‌های فسیلی که گازهای گلخانه‌ای را افزایش می‌دهند (1) مشخص می‌شود. گرمایش طبیعی گلخانه‌ای عمدتاً توسط بخار آب اعمال می‌شود و نقش مهمی در حفظ دمای سطح زمین در حدود 15 درجه سانتیگراد (59 درجه فارنهایت) برای انسان و سایر گونه‌ها دارد. نگران‌کننده این است که فعالیت‌های انسانی، به ویژه سوزاندن سوخت‌های فسیلی، گرمخانه طبیعی زمین را مختل کرده است (1، 2). سطح دی اکسید کربن جو از زمان آغاز انقلاب صنعتی در سال 1750 بیش از یک سوم افزایش یافته است (3). متان، یک گاز گلخانه‌ای قوی، از تجزیه زباله‌دان‌ها، ضایعات کشاورزی و حیوانات نشخوارکننده تولید می‌شود. اکسید نیترو از کودها و سوزاندن سوخت‌های فسیلی و پوشش گیاهی تولید می‌شود. سطوح بیش از حد دی اکسید کربن، متان و اکسید نیترو اثر گلخانه‌ای را افزایش داده، گرما را به دام انداخته و باعث افزایش دمای سطح زمین می‌شود. با افزایش دما، بخار آب بیشتری از اقیانوس‌ها و سایر منابع آب به جو تبخیر می‌شود و باعث افزایش بیشتر دما می‌شود. دمای سطح زمین از سال 1905 تا 2005 بین 0.6 تا 0.9 درجه سانتیگراد افزایش یافته است و مدل‌های آب و هوایی پیش‌بینی می‌کنند که اگر به سوزاندن سوخت‌های فسیلی بیشتر و تجمع گازهای گلخانه‌ای در جو زمین ادامه دهیم، تا پایان قرن بیست و یکم افزایش تقریبی 2 تا 6 درجه سانتیگراد رخ خواهد داد (1، 2).
تنظیم دمای بدن انسان
انسان‌ها "اندوترمیک هموترم" هستند؛ یعنی گرمای بدن خود را تولید می‌کنند و توانایی تنظیم دمای بدن را دارند (4). دمای بدن تحت تأثیر محیط، مکانیسم‌های داخلی (هومئوستاز) و سازگاری رفتاری (به عنوان مثال، لباس، سرپناه، سیستم‌های سرمایش و گرمایش) قرار دارد. دمای بدن دو جزء دارد: مرکزی (هسته) و محیطی (پوسته) (4). دمای هسته، به طور متوسط 37 درجه سانتیگراد، در محدوده 33.2 تا 38.2 درجه سانتیگراد به شدت کنترل می‌شود که عملکرد فیزیولوژیکی بهینه را تضمین می‌کند. دمای هسته به صورت روزانه (یعنی سیرکادیان)، ماهانه (به عنوان مثال، در طول چرخه قاعدگی) و با افزایش سن نوسان دارد. هیپوتالاموس مرکز هماهنگ کننده تنظیم دمای بدن است. دمای هسته پایدار از طریق مکانیسم‌های ترمورگولاتوری هومئوستاتیک حاصل می‌شود که گیرنده‌های سرد و گرم پوست و مغز را به تولید گرما از عضلات و سایر اندام‌ها متصل می‌کند.
دمای محیطی (پوسته)، که در پوست، دست‌ها و پاها اندازه‌گیری می‌شود، تقریباً 4 درجه سانتیگراد کمتر از دمای هسته است؛ بنابراین جهت طبیعی انتقال گرما از بدن به محیط است. در یک محیط گرم، اتساع عروق پوستی و تعریق باعث از دست دادن گرما می‌شود. در هنگام قرار گرفتن در معرض سرما، جریان خون پوست از طریق انقباض عروق کاهش می‌یابد و در نتیجه دمای محیطی کاهش یافته و دمای هسته حفظ می‌شود. انحرافات شدید از دمای هسته طبیعی، یعنی کاهش به زیر 27 درجه سانتیگراد (هیپوترمی) یا افزایش به بالای 42 درجه سانتیگراد (هیپرترمی) می‌تواند کشنده باشد. همانطور که در بخش بعدی مورد بحث قرار می‌گیرد، گرمای شدید ناشی از گرمایش جهانی تهدیدی وجودی برای جمعیت انسان است.
گرم‌تر و گرم‌تر می‌شود
با گرم شدن آب و هوای زمین، روزها و شب‌های گرم‌تر و موج‌های گرما مکررتر و شدیدتر می‌شوند (1، 2، 5). گرمایش جهانی منحنی دمای آب و هوا را به سمت محدوده شدید سوق می‌دهد (5). از دهه 1960، تعداد موج‌های گرما، که به عنوان 2 یا چند روز متوالی تعریف می‌شوند که دما از دمای تابستان تاریخی (ژوئیه و آگوست) فراتر رفته است، در چندین شهر ایالات متحده سه برابر شده است (6). مدت زمان موج‌های گرما نیز افزایش یافته است (6). در سطح جهانی، با گرم شدن سریع‌تر قطب شمال نسبت به بقیه نیمکره شمالی، این امر باعث کاهش گرادیان دما از قطب شمال به مناطق نیمه‌گرمسیری و گرمسیری شده، جریان جت نرمال را مختل کرده و موج‌های گرما، خشکسالی، آتش‌سوزی و سیل را به راه می‌اندازد (1، 2).
مناطق شهری بزرگ معمولاً گرم‌تر از مناطق روستایی اطراف هستند زیرا پوشش گیاهی از بین رفته، پیاده‌رو و ساختمان‌های بیشتری وجود دارد که انرژی خورشید را جذب می‌کنند، جریان هوا در کوچه‌ها کاهش یافته و گرمایی توسط وسایل نقلیه، تهویه مطبوع و کارخانه‌ها تولید می‌شود. دمای روز در شهرها بالاتر از محیط روستایی است و اختلاف دمای شب حتی بیشتر است زیرا گرما از روز حفظ می‌شود. شهرها مستعد موج‌های گرما هستند که اغلب با آلودگی هوا همراه است. گرمای شدید و کیفیت هوای ضعیف هر دو خطراتی برای سلامتی کودکان، افراد مسن، افراد مبتلا به بیماری‌های مزمن و کارگران فضای باز ایجاد می‌کنند. رطوبت بالا نیز عامل مهمی در افزایش دمای محیط است زیرا بخار آب مانع از خنک شدن موثر بدن از طریق تعریق می‌شود. "شاخص گرما" نشان می‌دهد که هوا چقدر گرم است با در نظر گرفتن اثرات دما و رطوبت هوا (شکل 1). به عنوان مثال، هنگامی که دمای هوا 37 درجه سانتیگراد و رطوبت 65 درصد است، شاخص گرما 49 درجه سانتیگراد است. هشدارهای بهداشتی در مورد گرمای شدید بر اساس شاخص گرما است که بیش از 38 تا 40 درجه سانتیگراد به مدت بیش از 2 روز متوالی است. جوامع ساحلی به ویژه در برابر گرمایش جهانی، افزایش سطح دریا و ترکیب دمای بالا و رطوبت آسیب‌پذیر هستند.

شاخص گرمای سرویس هواشناسی ملی.
شاخص گرما معیاری است از اینکه هوا واقعاً چقدر گرم است وقتی رطوبت نسبی در دمای واقعی هوا در نظر گرفته می‌شود. منطقه قرمز بدون اعداد نشان دهنده خطر شدید است. دما °F = (°C × 1.8) + 32. منبع: اداره اقیانوسی و جوی ملی، سرویس هواشناسی ملی (15).
بیماری‌ها و مرگ و میر ناشی از گرما
با رایج‌تر شدن، شدیدتر شدن و طولانی‌تر شدن موج‌های گرما، انتظار داریم که بیماری‌ها و مرگ‌های ناشی از گرما بیشتر شود، به ویژه در کودکان، افراد مسن، افراد مبتلا به بیماری‌های مزمن و جوامع فقیر یا محروم (6). گرفتگی عضلانی با اسپاسم‌های عضلانی دردناک در شکم، بازوها یا پاها همراه است که ناشی از کمبود آب و نمک است. خستگی ناشی از گرما یک بیماری جدی‌تر است که در اثر قرار گرفتن طولانی مدت در معرض گرمای شدید رخ می‌دهد، با کم آبی همراه است و نیاز به درمان اورژانسی دارد. علائم خستگی ناشی از گرما عبارتند از تعریق بیش از حد، خستگی، سردرد، سرگیجه، تحریک‌پذیری، حالت تهوع و استفراغ، تشنگی و کاهش ادرار. گرمازدگی جدی‌ترین بیماری مرتبط با گرما است که نیاز به درمان اورژانسی دارد (6). گرمازدگی زمانی رخ می‌دهد که مکانیسم‌های تنظیم حرارت بدن از کار بیفتند و دمای هسته به 41.1 درجه سانتیگراد (106 درجه فارنهایت) یا بیشتر برسد. گرمازدگی ممکن است با گرفتگی عضلانی یا خستگی ناشی از گرما همراه باشد، اما همچنین می‌تواند به طور ناگهانی رخ دهد. گرمای بیش از حد باعث آسیب بافتی، اختلال در فرآیندهای سلولی، دناتوره شدن پروتئین‌ها و بی‌ثباتی غشاهای سلولی می‌شود. در بالای 49 درجه سانتیگراد، سلول‌ها به سرعت از نکروز می‌میرند. علائم و نشانه‌های گرمازدگی شامل تعریق شدید، پوست داغ و خشک، حالت تهوع و استفراغ، افت فشار خون، سردرد شدید، سردرگمی و از دست دادن هوشیاری است (6).
در ایالات متحده، گرمای شدید باعث مرگ‌های بیشتری نسبت به سایر خطرات آب و هوایی، یعنی سرما، طوفان‌ها، گردبادها یا سیل می‌شود (6، 7). تعداد مرگ و میر سالانه ناشی از گرما در ایالات متحده تقریباً 1500 نفر است (6، 7). موج گرمای ژوئیه 1995 در شیکاگو جان بیش از 700 نفر را گرفت (8). حدود 65000 بیمار مبتلا به بیماری‌های حاد مرتبط با گرما هر تابستان در بخش اورژانس ایالات متحده پذیرش می‌شوند (6). موج گرمای آگوست 2003 در پاریس، فرانسه، تقریباً 15000 نفر، عمدتاً افراد مسن و فقیر را کشت (9، 10). از سال 2015، بین 500 تا 3500 مرگ اضافی ناشی از گرمای شدید هر تابستان در فرانسه گزارش شده است (10). در یک مطالعه اخیر، Guo و همکاران مرگ و میر ناشی از گرما را در 412 جامعه در 20 کشور/منطقه بررسی کردند و مرگ و میر اضافی را در رابطه با انتشار گازهای گلخانه‌ای، موج‌های گرمای آینده و سازگاری پیش‌بینی کردند (11). با فرض اینکه جوامع با تغییرات آب و هوایی آینده سازگار نمی‌شوند، انتظار می‌رود مرگ و میر اضافی ناشی از گرما بیشتر در کشورهای/مناطق گرمسیری و نیمه‌گرمسیری افزایش یابد، در حالی که کشورهای اروپایی و ایالات متحده افزایش کمتری خواهند داشت (11).
چه باید کرد در مورد گرمایش جهانی
گرمایش جهانی یک تهدید بزرگ برای بقای انسان است. راه حل‌ها احتمالاً پیچیده خواهند بود و شامل استراتژی‌های کوتاه‌مدت برای سازگاری با دماهای فعلی و همچنین استراتژی‌های بلندمدت برای کاهش چشمگیر انتشار گازهای گلخانه‌ای در آینده (12-14) خواهد بود. استراتژی‌های سازگاری با آب و هوا شامل مدیریت بهتر جنگل‌ها، دفاع در برابر افزایش سطح دریا و سیل، بهبود زیرساخت‌ها برای مقاومت در برابر رویدادهای آب و هوایی شدید و توسعه خدمات جامع برای رسیدگی به ناامنی غذا و آب، مراقبت‌های بهداشتی و نیازهای اقتصادی جمعیت آسیب‌پذیر است. تلاش‌های آینده برای کاهش گرمایش جهانی شامل کاهش جریان گازهای گلخانه‌ای به دام‌انداز به جو زمین با کاهش چشمگیر سوزاندن سوخت‌های فسیلی و توسعه فناوری‌های موثر برای جذب و ذخیره گازهای گلخانه‌ای در جنگل‌ها، خاک، اقیانوس‌ها یا سایر مخازن است. امیدواریم این تلاش‌های هماهنگ به زمین زمان کافی برای بازیابی و حفظ حیات انسان و سایر گونه‌ها بدهد.
قدردانی
RSA از یک کرسی متمایز Bloomberg حمایت می‌شود.
تغییرات نسخه
نسخه 1. 01/06/2020
انتشار الکترونیکی
نسخه 2. 02/03/2020
انتشار نسخه چاپی
یادداشت‌ها
تعارض منافع: نویسنده اعلام کرده است که هیچ تعارض منافعی وجود ندارد.
حق چاپ: © 2020، انجمن آمریکایی برای تحقیقات بالینی.
اطلاعات مرجع: J Clin Invest. 2020؛130(2):559–561. https://doi.org/10.1172/JCI135006.
منابع
4. Tansey EA, Johnson CD. Recent advances in thermoregulation. Adv Physiol Educ. 2015;39(3):139–148. doi: 10.1152/advan.00126.2014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Anderson GB, Oleson KW, Jones B, Peng RD. Projected trends in high-mortality heatwaves under different scenarios of climate, population, and adaptation in 82 US communities. Clim Change. 2018;146(3-4):455–470. doi: 10.1007/s10584-016-1779-x. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Guo Y, et al. Quantifying excess deaths related to heatwaves under climate change scenarios: A multicountry time series modelling study. PLoS Med. 2018;15(7):e1002629. doi: 10.1371/journal.pmed.1002629. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

مقالات از مجله تحقیقات بالینی در اینجا با مجوز انجمن آمریکایی برای تحقیقات بالینی ارائه شده است.