قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دد-فرانک چیست؟

قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دد-فرانک، قانونی است که توسط کنگره ایالات متحده در پاسخ به رفتارهای صنعت مالی که منجر به بحران مالی سال‌های 2007-2008 شد، تصویب شد. هدف آن ایمن‌تر کردن سیستم مالی ایالات متحده برای مصرف‌کنندگان و مالیات‌دهندگان بود.

این قانون به نام حامیان آن، سناتور کریستوفر جی. دد (دموکرات از کانکتیکات) و نماینده بارنی فرانک (دموکرات از ماساچوست) نامگذاری شده است و شامل مفاد متعددی در 848 صفحه است که قرار بود طی چند سال اجرا شود.

نکات کلیدی

قانون دد-فرانک، بخش‌هایی از سیستم مالی را هدف قرار داد که تصور می‌شد باعث بحران مالی سال‌های 2007-2008 شده‌اند.

پیش از سال 2007، مقررات سهل‌گیرانه منجر به شیوه‌های وام‌دهی بسیار پرخطر شد که باعث ایجاد حباب در بخش مسکن شد و در نهایت این حباب ترکید و بحران جهانی، نیاز به کمک‌های مالی دولتی به مؤسسات مالی و رکود اقتصادی را به دنبال داشت.

مؤسسات مسئول بحران مالی سال‌های 2007-2008 شامل بانک‌ها، شرکت‌های بیمه، شرکت‌های سرمایه‌گذاری بانکی، وام‌دهندگان مسکن و مؤسسات رتبه‌بندی اعتباری بودند.

منتقدان این قانون استدلال می‌کنند که بار نظارتی آن می‌تواند باعث شود شرکت‌های آمریکایی نسبت به رقبای خارجی خود کمتر رقابتی شوند.

در سال 2018، کنگره قانون جدیدی را تصویب کرد که برخی از محدودیت‌های قانون دد-فرانک را لغو کرد.

درک قانون دد-فرانک

قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دد-فرانک، یک قانون جامع اصلاح مالی است که در سال 2010، در دوران ریاست جمهوری باراک اوباما تصویب شد.

این قانون که معمولاً به عنوان قانون دد-فرانک شناخته می‌شود، تعدادی آژانس دولتی جدید را ایجاد کرد که وظیفه نظارت بر اجزای مختلف قانون و در امتداد آن، جنبه‌های مختلف سیستم مالی را بر عهده دارند.

بحران مالی سال‌های 2007-2008 شاید بدترین فاجعه اقتصادی باشد که کشور (و جهان) از زمان سقوط وال استریت در سال 1929 با آن روبرو شده است. به طور کلی، این بحران ناشی از رفتارهای طمع‌ورزانه و نظارت ضعیف بر مؤسسات مالی بود.

تضعیف مقررات صنعت مالی در دهه‌های منتهی به سال 2007 به انواع مؤسسات در صنعت خدمات مالی ایالات متحده اجازه داد تا به روش‌هایی پرخطرتر از همیشه پول قرض دهند. بخش مسکن به طور خاص رشد عظیمی را تجربه کرد که نمی‌توانست پشتیبانی شود.

حباب ترکید و صنعت بانکداری و بازارهای سهام جهانی را به سمت سقوط سوق داد. این امر منجر به بدترین رکود جهانی در نسل‌ها شد.

قانون دد-فرانک برای جلوگیری از وقوع مجدد چنین اتفاقی ایجاد شد.

قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دد-فرانک با هدف جلوگیری از وقوع بحران مالی دیگری مانند بحران سال‌های 2007-2008 بود.

اجزای قانون دد-فرانک

در اینجا برخی از مفاد کلیدی این قانون و نحوه عملکرد آنها آمده است:

ثبات مالی: تحت قانون دد-فرانک، شورای نظارت بر ثبات مالی و مرجع انحلال منظم، ثبات مالی شرکت‌های مالی بزرگ را نظارت می‌کنند. شکست این شرکت‌ها (که "خیلی بزرگ برای شکست" تلقی می‌شوند) می‌تواند تأثیر منفی جدی بر اقتصاد ایالات متحده داشته باشد. این قانون همچنین مقرراتی برای انحلال یا بازسازی از طریق صندوق انحلال منظم ارائه می‌دهد. این صندوق برای کمک به انحلال شرکت‌های مالی که تحت تصفیه قرار گرفته‌اند، به منظور جلوگیری از استفاده از پول مالیات‌دهندگان برای حمایت از چنین شرکت‌هایی ایجاد شده است. این شورا اختیار دارد بانک‌هایی را که بسیار بزرگ تلقی می‌شوند و خطری سیستماتیک ایجاد می‌کنند، منحل کند. همچنین می‌تواند بانک‌ها را مجبور به افزایش الزامات ذخیره خود کند. به طور مشابه، دفتر بیمه فدرال جدید موظف شد شرکت‌های بیمه را که "خیلی بزرگ برای شکست" تلقی می‌شدند، شناسایی و نظارت کند.

اداره حمایت از مصرف‌کننده مالی: اداره حمایت از مصرف‌کننده مالی (CFPB) که تحت قانون دد-فرانک ایجاد شده است، وظیفه جلوگیری از وام‌دهی مسکن غارتگرانه و کمک به مصرف‌کنندگان برای درک شرایط وام مسکن قبل از موافقت با آن را بر عهده دارد. این امر منعکس‌کننده احساس گسترده‌ای بود که بازار وام‌های مسکن با ریسک بالا، علت اصلی فاجعه سال‌های 2007-2008 بود. CFPB دلالان وام مسکن را از کسب کمیسیون‌های بالاتر برای بستن وام‌هایی با کارمزدها و/یا نرخ بهره بالاتر باز می‌دارد. این قانون الزام می‌کند که وام‌دهندگان بالقوه به سمت وامی هدایت نشوند که بالاترین پرداخت را برای وام‌دهنده به همراه داشته باشد. CFPB همچنین بر انواع دیگری از وام‌های مصرف‌کننده، از جمله کارت‌های اعتباری و نقدی نظارت می‌کند و به شکایات مصرف‌کنندگان رسیدگی می‌کند. این قانون از وام‌دهندگان، به جز وام‌دهندگان خودرو، می‌خواهد اطلاعات را به شکلی ارائه دهند که برای مصرف‌کنندگان به راحتی قابل خواندن و درک باشد. به عنوان مثال، شرایط ساده‌شده‌ای که اکنون در درخواست‌های کارت اعتباری وجود دارد.

قانون وولکر: قانون وولکر نحوه سرمایه‌گذاری بانک‌ها را محدود می‌کند، معاملات سفته‌بازانه را محدود می‌کند و معاملات اختصاصی را حذف می‌کند. به بانک‌ها اجازه داده نمی‌شود درگیر صندوق‌های پوشش ریسک یا شرکت‌های سرمایه‌گذاری خصوصی شوند که خطرناک تلقی می‌شوند. برای به حداقل رساندن تضاد منافع احتمالی، به شرکت‌های مالی اجازه داده نمی‌شود بدون داشتن "سهم کافی در بازی" به طور اختصاصی معامله کنند. قانون وولکر به وضوح واکنشی به قانون گلس-استگال در سال 1933 است که برای اولین بار خطرات ذاتی موجودیت‌های مالی را که خدمات بانکداری تجاری و سرمایه‌گذاری را به طور همزمان ارائه می‌دهند، تشخیص داد. این قانون همچنین مقرراتی برای تنظیم مشتقات، مانند قراردادهای مبادله اعتباری پیش‌فرض که به طور گسترده‌ای به دلیل کمک به بحران مالی سال‌های 2007-2008 مورد سرزنش قرار گرفتند، دارد. قانون دد-فرانک برای کاهش احتمال عدم ایفای تعهد طرف معامله، مبادلات متمرکز برای معاملات مبادله ایجاد کرد. این قانون همچنین خواستار افشای بیشتر اطلاعات معاملات مبادله برای افزایش شفافیت در این بازارها شد. قانون وولکر همچنین استفاده مؤسسات مالی از مشتقات را به منظور جلوگیری از ایجاد مؤسسات "خیلی بزرگ برای شکست" که ممکن است خطرات بزرگی را ایجاد کنند که می‌تواند به کل اقتصاد آسیب برساند، تنظیم می‌کند.

دفتر رتبه‌بندی اعتباری کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC): قانون دد-فرانک دفتر رتبه‌بندی اعتباری SEC را ایجاد کرد زیرا مؤسسات رتبه‌بندی اعتباری متهم شده بودند که در آستانه بحران مالی، رتبه‌بندی‌های سرمایه‌گذاری مطلوب گمراه‌کننده‌ای ارائه می‌دهند. این دفتر موظف است اطمینان حاصل کند که این آژانس‌ها رتبه‌بندی‌های اعتباری معنادار و قابل اعتمادی از کسب‌وکارها، شهرداری‌ها و سایر نهادهایی که ارزیابی می‌کنند، ارائه می‌دهند.

برنامه افشاگران: قانون دد-فرانک همچنین برنامه افشاگران موجود در قانون ساربنز-آکسلی (SOX) در سال 2002 را تقویت و گسترش داد. به طور خاص، این قانون یک برنامه پاداش اجباری ایجاد کرد که در آن افشاگران می‌توانند از 10 تا 30 درصد از عواید حاصل از یک توافق قضایی را دریافت کنند، دامنه کارمند تحت پوشش را با گنجاندن کارمندان شرکت‌های تابعه و وابسته گسترش داد و مهلت قانونی برای افشاگران برای ارائه ادعا علیه کارفرمای خود را از 90 به 180 روز پس از کشف تخلف افزایش داد.

قانون رشد اقتصادی، کاهش مقررات و حمایت از مصرف‌کننده

هنگامی که دونالد ترامپ در سال 2016 به ریاست جمهوری انتخاب شد، متعهد شد که قانون دد-فرانک را لغو کند. با حمایت منتقدان، کنگره ایالات متحده قانون رشد اقتصادی، کاهش مقررات و حمایت از مصرف‌کننده را تصویب کرد که بخش‌های قابل توجهی از قانون دد-فرانک را لغو کرد.

این قانون در 24 مه 2018 توسط رئیس‌جمهور ترامپ به قانون تبدیل شد.

در اینجا برخی از مفاد این قانون و برخی از زمینه‌هایی که استانداردهای قبلی در آنها کاهش یافته است، آمده است:

این قانون جدید مقررات قانون دد-فرانک را برای بانک‌های کوچک و منطقه‌ای با افزایش آستانه دارایی برای اعمال استانداردهای احتیاطی، الزامات آزمون استرس و کمیته‌های اجباری ریسک تسهیل کرد.

برای مؤسساتی که دارای حضانت دارایی مشتریان هستند اما به عنوان وام‌دهنده یا بانکدار سنتی عمل نمی‌کنند، این قانون جدید الزامات سرمایه پایین‌تر و نسبت‌های اهرمی را فراهم کرد.

این قانون جدید الزامات وثیقه برای وام‌های مسکن که توسط یک مؤسسه سپرده‌گذاری یا تعاونی اعتباری تحت شرایط خاص نگهداری می‌شوند را معاف کرد. همچنین از آژانس مسکن فدرال (FHFA) خواست تا استانداردهایی را برای فردی مک و فانی تنظیم کند تا روش‌های اعتباری جایگزین را در نظر بگیرند.

این قانون وام‌دهندگانی با دارایی کمتر از 10 میلیارد دلار را از الزامات قانون وولکر معاف کرد و هنجارهای گزارش‌دهی و سرمایه کمتری را بر وام‌دهندگان کوچک اعمال کرد.

این قانون از سه آژانس اصلی گزارش اعتباری خواست تا به مصرف‌کنندگان اجازه دهند پرونده‌های اعتباری خود را به صورت رایگان مسدود کنند تا از کلاهبرداری جلوگیری شود.

پس از انتخاب جو بایدن به ریاست جمهوری در سال 2020، اداره حمایت از مصرف‌کننده مالی (CFPB) بر لغو مقررات دوران ترامپ که در تضاد مستقیم با منشور CFPB بود، تمرکز کرد.

دولت بایدن همچنین قصد خود را برای بازگرداندن مقررات علیه سایر اشکال وام‌دهی غارتگرانه، مانند وام‌های روزانه، اعلام کرده است و در 30 ژوئن 2023، بایدن قانونی را برای لغو مقررات وام‌دهی روزانه OCC امضا کرد. علاوه بر این، شیوه‌های وام خودرو با ریسک بالا توسط CFPB مورد بررسی قرار می‌گیرد.

انتقاد از قانون دد-فرانک

طرفداران قانون دد-فرانک معتقد بودند که این قانون از وقوع بحرانی مانند بحران سال‌های 2007-2008 جلوگیری می‌کند و از مصرف‌کنندگان در برابر بسیاری از سوء استفاده‌هایی که به این بحران کمک کردند، محافظت می‌کند.

منتقدان، با این حال، استدلال می‌کنند که این قانون می‌تواند به رقابت‌پذیری شرکت‌های آمریکایی در مقایسه با رقبای خارجی آنها آسیب برساند. به طور خاص، آنها استدلال می‌کنند که الزامات انطباق نظارتی آن بار بی‌اندازه بر بانک‌های محلی و مؤسسات مالی کوچکتر تحمیل می‌کند، با وجود اینکه هیچ نقشی در ایجاد بحران مالی نداشتند.

چهره‌های برجسته دنیای مالی مانند لارى سامرز، وزیر خزانه داری سابق، استیون شوارتزمن، مدیرعامل گروه بلک‌استون (BX)، فعال کارل ایکان و جیمی دیمون، مدیرعامل شرکت جی‌پی‌مورگان چیس و شرکت (JPM) نیز استدلال کردند که در حالی که هر مؤسسه به طور قطع به دلیل محدودیت‌های سرمایه‌ای تحمیل شده توسط قانون دد-فرانک ایمن‌تر است، این محدودیت‌ها باعث ایجاد بازار کم‌نقدتری در کل می‌شود.

کمبود نقدینگی می‌تواند به ویژه در بازار اوراق قرضه قوی باشد، جایی که همه اوراق بهادار به قیمت بازار ارزش‌گذاری نمی‌شوند و بسیاری از اوراق قرضه فاقد عرضه ثابت خریداران و فروشندگان هستند. الزامات ذخیره بالاتر تحت قانون دد-فرانک به این معنی است که بانک‌ها باید درصد بالاتری از دارایی‌های خود را به صورت نقد نگه دارند. این امر میزان دارایی‌هایی را که می‌توانند در اوراق بهادار قابل معامله نگهداری کنند، کاهش می‌دهد.

در واقع، این امر نقش بازارساز بانک‌ها را محدود می‌کند. با ناتوانی بانک‌ها در ایفای نقش بازارساز، خریداران بالقوه احتمالاً در یافتن فروشندگان متقابل با مشکل مواجه خواهند شد. مهم‌تر از آن، فروشندگان بالقوه ممکن است در یافتن خریداران متقابل با مشکل مواجه شوند.

هدف از قانون دد-فرانک چه بود؟

قانون دد-فرانک با هدف مهار فعالیت‌های مالی بسیار پرخطر که منجر به بحران مالی سال‌های 2007-2008 شد، طراحی شده است. هدف آن، و هنوز هم هست، محافظت از مصرف‌کنندگان و مالیات‌دهندگان در برابر شیوه‌های غارتگرانه مانند وام‌دهی غارتگرانه است.

آیا قانون دد-فرانک هنوز در اجراست؟

بله، اما قدرت نظارتی آن با تصویب قانون رشد اقتصادی، کاهش مقررات و حمایت از مصرف‌کننده در سال 2018 کاهش یافته است. با این حال، جنبه‌های خاصی از آن، مانند آزمون‌های استرس بانکی که آن قانون خواستار آن بود، هنوز در حال استفاده است. فدرال رزرو به طور منظم نتایج آزمون‌های استرس را منتشر می‌کند.

برخی از انتقادات به قانون دد-فرانک چیست؟

منتقدان قانون دد-فرانک استدلال کرده‌اند که این قانون می‌تواند به رقابت‌پذیری شرکت‌های آمریکایی در مقایسه با رقبای خارجی آنها آسیب برساند. به طور خاص، منتقدان استدلال می‌کنند که الزامات انطباق نظارتی آن بار بی‌اندازه بر بانک‌های محلی و مؤسسات مالی کوچکتر تحمیل می‌کند - با وجود اینکه هیچ نقشی در ایجاد بحران مالی نداشتند. چهره‌های برجسته دنیای مالی نیز استدلال کرده‌اند که در حالی که هر مؤسسه به طور قطع به دلیل محدودیت‌های سرمایه‌ای تحمیل شده توسط قانون دد-فرانک ایمن‌تر است، این محدودیت‌ها همچنین باعث ایجاد بازار کم‌نقدتری در کل می‌شود.

تأثیر لغو مقررات قانون دد-فرانک در سال 2018 چه بود؟

در سال 2018، تصویب قانون رشد اقتصادی، کاهش مقررات و حمایت از مصرف‌کننده، بسیاری از مقررات وضع شده توسط قانون دد-فرانک را لغو کرد. تحت قوانین قانون دد-فرانک، بانک‌هایی با 50 میلیارد دلار دارایی مشمول الزامات سرمایه و نقدینگی سخت‌گیرانه‌تر بودند، اما قانون جدید در سال 2018 آستانه دارایی را به 250 میلیارد دلار افزایش داد. این تغییر مقررات را برای بانک‌های کوچکتر و متوسط تسهیل کرد. هنگامی که بانک سیلیکون ولی در مارس 2023 ورشکست شد، ناظران استدلال کردند که فقدان نظارت نظارتی بر مؤسسات مالی این اندازه نقش کلیدی در شکست بانک ایفا کرد.

نتیجه‌گیری

قانون دد-فرانک که در سال 2010 تصویب شد، واکنشی مستقیم به بحران مالی سال‌های 2007-2008 و کمک‌های مالی دولتی متعاقب آن تحت برنامه نجات دارایی‌های مشکل‌دار (TARP) بود.

این قانون مجموعه‌ای گسترده از اصلاحات را در کل سیستم مالی ایجاد کرد، با هدف جلوگیری از تکرار بحران سال‌های 2007-2008 و نیاز به کمک‌های مالی دولتی بیشتر. قانون دد-فرانک همچنین شامل حمایت‌های اضافی برای مصرف‌کنندگان بود.

اگرچه دولت ترامپ چندین جنبه از قانون دد-فرانک، به ویژه آنهایی که بر مصرف‌کنندگان تأثیر می‌گذارند را معکوس و تضعیف کرد، دولت بایدن قصد دارد مقررات قبلی را بازگرداند و تقویت کند تا از افراد در برابر شیوه‌های وام‌دهی غارتگرانه در صنایعی مانند آموزش و پرورش و خودرو محافظت کند.


یادداشت سردبیر: ما از طریق پیوندهای وابسته در Forbes Advisor کمیسیون دریافت می‌کنیم. کمیسیون‌ها بر نظرات یا ارزیابی‌های ویراستاران ما تأثیری ندارند.
در سال‌های پس از تصویب قانون دد-فرانک، ایالات متحده به طور کامل از بحران اقتصادی که الهام‌بخش ایجاد آن بود، بهبود یافت و طولانی‌ترین بازار صعودی در تاریخ را تجربه کرد.
بحران مالی سال‌های 2007-2008 یکی از بدترین فجایع اقتصادی در تاریخ مدرن ایالات متحده بود و تا حد زیادی ناشی از رفتارهای نادرست در بانک‌ها بود. قانون دد-فرانک با هدف جلوگیری از تکرار چنین اتفاقی ایجاد شد.
در اینجا آنچه که باید در مورد رویدادهایی که منجر به ایجاد این قانون مالی مهم شد و نحوه تغییر آن در طول سال‌ها بدانید، آمده است.
تنظیم‌زدایی و بحران مالی سال 2008
در 25 سال منتهی به بحران مالی سال‌های 2007-2008، تنظیم‌زدایی در صنعت مالی به شرکت‌های خدمات مالی ایالات متحده اجازه – و حتی برخی می‌گویند تشویق – کرد تا قمار بزرگتری کنند و به شیوه‌های پرخطرتر از همیشه وام دهند.
نتیجه یک حباب حماسی در بخش مسکن ایالات متحده بود که صنعت بانکداری را نابود کرد و بازارهای سهام را در داخل و خارج از کشور سقوط داد و بدترین رکود جهانی را در نسل‌ها رقم زد.
قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دد-فرانک که توسط کنگره تصویب شد و در ژوئیه 2010 توسط رئیس‌جمهور باراک اوباما به قانون تبدیل شد، به دنبال بازگرداندن ثبات و نظارت به سیستم مالی و جلوگیری از تکرار بحران بود.
قانون دد-فرانک چگونه صنعت مالی را تنظیم می‌کند؟
قانون دد-فرانک توسط (و به نام) سناتور کریس دود و نماینده بارنی فرانک نوشته شد. به طور کلی، قانون دد-فرانک یک مقررات فوق‌العاده پیچیده است که طیف گسترده‌ای از فعالیت‌های صنعت مالی را پوشش می‌دهد.
اینها مفاد کلیدی قانون دد-فرانک هستند که قوانینی را وضع می‌کنند و نهادهای نظارتی را برای نظارت بر صنعت خدمات مالی و حمایت از مصرف‌کنندگان ایجاد می‌کنند.
1. شورای نظارت بر ثبات مالی (FSOC)
شورای نظارت بر ثبات مالی (FSOC) مسئول جلوگیری از "بزرگتر از آنکه شکست بخورد" شدن بانک‌ها و سایر شرکت‌های مالی است. یکی از عوامل بحران سال 2008 این بود که چند شرکت مالی به قدری بزرگ و برای عملکرد سیستم مالی مهم شده بودند که دولت ایالات متحده مجبور شد آنها را از تصمیمات بد خود نجات دهد.
قانون دد-فرانک به FSOC ابزارهای قدرتمندی داد تا از بزرگ یا مهم شدن بیش از حد هر شرکت واحد برای اقتصاد جلوگیری کند. این شورا که از مقامات وزارت خزانه داری و فدرال رزرو، با مشاوره کارشناسان صنعت و دانشگاهیان تشکیل شده است، موظف به شناسایی خطراتی برای ثبات مالی است. اما شاید بزرگترین قدرت آن، توانایی اعمال مقررات سختگیرانه و حتی انحلال شرکت‌هایی است که خطرات عمده‌ای برای اقتصاد ایجاد می‌کنند.
2. تست‌های استرس صنعت بانکداری
قانون دد-فرانک فدرال رزرو را ملزم کرد تا بانک‌ها و موسسات مالی بزرگتر در ایالات متحده، از جمله شرکت‌های بیمه بزرگ را از نزدیک نظارت کند. این قانون آزمون‌های سالانه ویژه‌ای را برای اطمینان از آمادگی این موسسات بسیار بزرگ برای ورود اجتناب‌ناپذیر رکود و بحران‌های مالی آینده الزامی کرد.
این آزمون‌های استرس به اصطلاح از سناریوهای فرضی برای ارزیابی تأثیر شوک‌های مالی مختلف بر ثبات آنها استفاده می‌کنند. اگر بانکی سرمایه کافی در دست نداشته باشد، فدرال رزرو می‌تواند بازخرید سهام را به حالت تعلیق درآورد یا سقف سود سهام را تعیین کند تا اطمینان حاصل شود که بانک به اندازه کافی قوی باقی می‌ماند تا به مشاغل در حال مبارزه وام دهد و از دوران سخت اقتصادی جان سالم به در ببرد.
3. دفتر حمایت از مصرف‌کننده مالی
از جمله نهادهای نظارتی جدیدی که توسط قانون دد-فرانک ایجاد شده‌اند، برجسته‌ترین و قابل توجه‌ترین آن دفتر حمایت از مصرف‌کننده مالی (CFPB) است. CFPB با هدف محافظت از مصرف‌کنندگان در برابر محصولات مالی پرخطر یا سوءاستفاده‌آمیز ایجاد شده است. این دفتر مجاز به تنظیم شرکت‌هایی است که محصولات مالی را به مصرف‌کنندگان می‌فروشند و اجرای قوانین علیه تبعیض در امور مالی مصرف‌کنندگان است.
همانطور که صنعت خدمات مالی در دهه‌های منتهی به بحران تنظیم‌زدایی شد، محصولات مالی بیشتری با نظارت اندک توسط تنظیم‌کننده‌های سنتی صنعت مالی به مصرف‌کنندگان بازاریابی و فروخته شد. قوانین مربوط به آژانس‌های گزارش اعتبار، وام‌دهندگان روزانه، وام‌های مصرف‌کننده، وام‌های دانشجویی و هزینه‌های بانکی مبهم بود و مصرف‌کنندگان اغلب محصولات گران‌قیمت و پرخطر را که به خوبی درک نمی‌کردند، خریداری می‌کردند.
CFPB به عنوان نوعی "سازمان غذا و دارو (FDA)" تصور شد که می‌تواند زیاده‌روی‌های صنعت مالی مصرف‌کننده را پاکسازی کند. به عنوان بخشی از اختیارات اجرایی خود، CFPB می‌تواند وام‌دهندگانی را که برخلاف مقررات و نظارت آن عمل می‌کنند، جریمه کند و مصرف‌کنندگان همچنین می‌توانند شکایات رسمی را به این دفتر ارسال کنند که به آن در مورد مشکلاتی که مصرف‌کنندگان با آن مواجه هستند و از چه کسی است، اطلاعات می‌دهد.
4. قانون ولکر
قانون ولکر از بانک‌ها جلوگیری می‌کند تا در فعالیت‌های معاملاتی سفته‌بازانه شرکت کنند. این قانون به نام رئیس سابق فدرال رزرو، پل ولکر، بانک‌ها را از انجام معاملات اختصاصی منع می‌کند، به این معنی که نمایندگان یا واحدهای یک بانک نمی‌توانند اوراق بهادار، مشتقات، قراردادهای آتی کالا یا اختیار معامله را در حساب‌های بانک‌ها خریداری یا بفروشند.
در آستانه بحران مالی، بانک‌ها در حال ایجاد و معامله مشتقات پرخطر بودند، مانند قراردادهای مبادله نکول اعتباری، که بیشتر آنها بدهی‌های عظیمی شدند که کل موسسات مالی را ورشکست کردند، مانند مورد بدنام AIG.
همانطور که یکی از منتقدان به مشهوریت قانون ولکر گفت: "بیشترین نیازی که بانکداری به آن دارد این است که خسته‌کننده شود، همانطور که تجارت قبل از اینکه بانکداران به سود معاملات معتاد شوند، بود." منع این نوع سرمایه‌گذاری‌های پرخطر به این معنی است که بانک‌ها نمی‌توانند از وجوه خود برای کسب سود استفاده کنند.
طبق این قانون، بانک‌ها فقط زمانی می‌توانند معامله کنند که برای اداره کسب و کار خود ضروری باشد، مانند معاملات ارزی. بانک‌ها همچنین می‌توانند زمانی معامله کنند که به عنوان نماینده، کارگزار یا متولی برای مشتریان خود کار می‌کنند. این قانون همچنین بانک‌ها را از سرمایه‌گذاری یا حمایت از صندوق‌های پوشش ریسک و شرکت‌های سرمایه‌گذاری خصوصی منع کرد.
5. نظارت بر مشتقات پرخطر
قانون دد-فرانک به کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) این امکان را داد تا معاملات مشتقات یا قراردادهایی بین دو طرف را که بر سر یک دارایی مالی یا مجموعه‌ای از دارایی‌ها توافق می‌کنند، تنظیم کند. این معاملات می‌توانند شامل تبادل اوراق قرضه، کالاها، ارزها، نرخ‌های بهره، شاخص‌های بازار یا سهام باشند. تنظیم‌کننده‌های مسئول معاملات مشتقات می‌توانند خطرات موجود در معاملات را شناسایی کرده و قبل از اینکه باعث فروپاشی مالی شوند، اقدام کنند.
6. تقویت قانون ساربنز-آکسلی
قانون ساربنز-آکسلی که در سال 2002 به قانون تبدیل شد، در پاسخ به رسوایی‌های شرکتی در شرکت‌های سهامی عام مانند Enron ایجاد شد. ساربنز-آکسلی مسئولیت شرکتی را اصلاح کرد، مدیرعاملان را شخصاً مسئول خطاهای حسابداری دانست و حمایت‌هایی را برای افرادی که رفتارهای نادرست را گزارش می‌دهند، یعنی افشاگران، فراهم کرد.
قانون دد-فرانک برخی از مفاد قانون ساربنز-آکسلی را تقویت کرد. این قانون یک برنامه پاداش ایجاد کرد که در آن افشاگران مستحق 10 تا 30 درصد از عواید حاصل از توافقات موفقیت‌آمیز دعوی قضایی بودند که با گزارش رفتارهای نادرست الهام گرفته شده‌اند. همچنین مهلت قانونی را که یک کارمند می‌تواند در آن علیه کارفرمای خود ادعا کند، دو برابر کرد و آن را از 90 روز به 180 روز افزایش داد.
7. الزام صندوق‌های پوشش ریسک به ثبت‌نام در SEC
یکی از عوامل اصلی بحران مالی سال 2008، معاملات پیچیده و گیج‌کننده صندوق‌های پوشش ریسک بود. قانون دد-فرانک از همه صندوق‌های پوشش ریسک می‌خواهد که در SEC ثبت‌نام کنند. علاوه بر این، صندوق‌های پوشش ریسک باید اطلاعات کلیدی در مورد معاملات و پورتفوی خود را ارائه دهند تا SEC بتواند خطر کلی آنها را ارزیابی کند.
8. دفتر بیمه فدرال (FIO)
FIO که همچنین در وزارت خزانه داری وجود دارد، بر تمام جنبه‌های بخش بیمه نظارت می‌کند و اطمینان حاصل می‌کند که شرکت‌های بیمه از قانون پیروی می‌کنند. علاوه بر این، FIO نظارت می‌کند که جوامع و مصرف‌کنندگان محروم چگونه به محصولات بیمه غیر درمانی مقرون به صرفه دسترسی دارند.
این دفتر مسئول شناسایی هشدارهای اولیه در بازارهای بیمه است که می‌تواند نشان‌دهنده فروپاشی در بازار مالی باشد.
علاوه بر این، FIO به عنوان عضو مشاور شورای FSOC عمل می‌کند. این دفتر فقط در سطح مشاوره‌ای کار می‌کند و هیچ اختیار نظارتی ندارد. FIO به طور نزدیک با انجمن ملی کمیسران بیمه (NAIC) همکاری می‌کند و در مورد مسائل مهم ملی و بین‌المللی بیمه مشاوره می‌دهد.
9. دفتر رتبه‌بندی اعتباری SEC
قانون دد-فرانک دفتر رتبه‌بندی اعتباری (OCR) را در SEC ایجاد کرد تا بر آژانس‌های رتبه‌بندی اوراق قرضه مانند استاندارد اند پورز و مودی نظارت کند.
آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری به سرمایه‌گذاران کمک می‌کنند تا خطرات مربوط به خرید اوراق قرضه و سایر ابزارهای اعتباری را درک کنند. این شرکت‌ها نقش مهمی در بحران سال 2008 ایفا کردند و بهترین رتبه‌بندی‌ها را به محصولات مالی ویژه‌ای دادند که بدهی‌های پرخطر را بسته‌بندی کرده و به عنوان سرمایه‌گذاری‌های ایمن فروخته می‌شدند.
OCR قوانینی را برای تعیین رتبه‌بندی اعتباری برای حمایت از کاربران و منافع عمومی، ارتقای دقت در رتبه‌بندی اعتباری و اطمینان از اینکه رتبه‌بندی‌های اعتباری تحت تأثیر تضاد منافع قرار نمی‌گیرند و مشمول شفافیت و افشا هستند، اجرا می‌کند. OCR می‌تواند از آژانس‌های رتبه‌بندی بخواهد روش‌شناسی خود را افشا کنند و می‌تواند ثبت‌نام یک آژانس را به دلیل صدور رتبه‌بندی‌های بد بیش از حد لغو کند.
چگونه دولت ترامپ قانون دد-فرانک را تضعیف کرد
در سال 2017، رئیس‌جمهور سابق دونالد ترامپ قانون دد-فرانک را "فاجعه" توصیف کرد و قول داد که در آینده "تغییرات بزرگی" در آن ایجاد کند. دولت ترامپ چندین گام برای تضعیف این قانون برداشت.
آب‌بندی مقررات بانکی
در سال 2018، رئیس‌جمهور سابق ترامپ لایحه‌ای را به قانون تبدیل کرد که تغییرات قابل توجهی در قانون دد-فرانک ایجاد کرد، از جمله معاف کردن برخی از بانک‌های کوچک و منطقه‌ای از سختگیرانه‌ترین مقررات آن. قانون جدید همچنین قوانینی را که برای محافظت از بانک‌های بزرگ در برابر فروپاشی طراحی شده بود، تضعیف کرد.
این قانون به طور چشمگیری تعداد بانک‌هایی را که مشمول درمان ویژه قانون دد-فرانک می‌شوند، از جمله تعداد بانک‌هایی که باید آزمون‌های استرس سالانه را برای نشان دادن توانایی خود در مقابله با یک رکود شدید بگذرانند، کاهش داد.
این دولت گفت که این لایحه "مقررات فلج‌کننده قانون دد-فرانک را که بانک‌ها و اتحادیه‌های اعتباری جامعه را در سراسر کشور در هم می‌کوبد، لغو می‌کند. آنها در وضعیت بسیار بدی بودند. یک اندازه برای همه - آن قوانین کار نمی‌کنند."
تخریب CFPB
دولت ترامپ از سال 2017، CFPB را در یک سفر طولانی و پر پیچ و خم برای تخریب به پیش برد.
ریچارد کوردری، مدیر سابق CFPB در نوامبر 2017 به دلیل آنچه بسیاری آن را فشار سیاسی از سوی این دولت توصیف می‌کنند، استعفا داد. میک مالونی به عنوان مدیر موقت شد و به آرامی با لغو تحقیقات در مورد وام‌دهندگان زیر رتبه اعتباری، اخراج هیئت مشورتی 25 نفره این آژانس و حمایت از وام‌دهندگان در یک دعوی قضایی علیه CFPB، شروع به کاهش محدودیت‌ها کرد.
در سال 2020، دیوان عالی دادگاه حکم کرد که مدیر می‌تواند توسط رئیس‌جمهور به میل خود برکنار شود، اما خود این دفتر همچنان قانون اساسی است.
تضعیف قانون ولکر
در سال 2020، شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) محدودیت‌های قانون ولکر را کاهش داد. طبق مقررات اصلاح شده، الزامات سرمایه بانک‌ها کاهش یافت و به بانک‌ها اجازه داده شد در صندوق‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر سرمایه‌گذاری کنند.
"در حالی که هدف این قانون ساده است، اما اجرای آن یکی از چالش‌برانگیزترین قوانین پس از بحران مالی برای تنظیم‌کننده‌ها و نهادهای بانکی بوده است،" ژلانا مک‌ویلیامز، رئیس FDIC در بیانیه‌ای گفت. مک‌ویلیامز افزود که محدودیت‌های قانون اصلی "ناکارآمد" و "بیش از حد محدودکننده" بودند.
مارتین گروئنبرگ، یکی از اعضای هیئت مدیره FDIC، یک دموکرات، با تغییرات قانون ولکر مخالفت کرد. گروئنبرگ گفت که این تغییرات قانون را "به شدت تضعیف" می‌کند و "خطر تکرار اشتباهات" بحران مالی سال 2008 را به همراه دارد.
قانون دد-فرانک در نگاهی به گذشته
قانون دد-فرانک نظارت قوی‌تری بر بازارهای مالی و مصرف‌کننده متعدد ارائه می‌دهد. اگرچه برخی ممکن است استدلال کنند که برخی از بخش‌های مقررات آن بیش از حد محدودکننده هستند، بسیاری موافقند که این قانون یک پاسخ ضروری به بحران سال 2008 بود و به جلوگیری از یک فروپاشی بازار دیگر در آینده کمک کرد.
در یک وبینار اخیر Brookings که اولین دهه قانون دد-فرانک را بررسی کرد، سناتور دود در مورد ارزشمندی این قانون در تاریخ اخیر، به ویژه در طول بحران ویروس کرونا، اظهار نظر کرد.
"فکر می‌کنم اگر آنچه را که در سال 2010 انجام دادیم انجام نمی‌دادیم، امروز در وضعیت بسیار بدتری قرار می‌گرفتیم،" دود گفت. "اگر سرمایه و نقدینگی را فراهم نمی‌کردیم، آزمون استرس، امروز همه خدمات مالی ما در حال ایفای نقش حیاتی در بازگرداندن ما به مسیر درست هستند."
البته این بدان معنا نیست که این قانون بی‌نقص است. جرمی استاین، رئیس بخش اقتصاد دانشگاه هاروارد، در طول وبینار از نحوه اجرای این قانون در اواخر سال‌ها ابراز ناامیدی کرد.
"متاسفم که امیدوار بودم آزمون‌های استرس به عنوان ابزاری بحرانی در زمان جنگ عمل کنند،" استاین گفت. "و این در قوانین نیست، بلکه در نحوه اجرای آن است. این به یک تمرین انطباق تبدیل شده است."
برخی از قانونگذاران برجسته می‌گویند که قانون دد-فرانک تا به امروز موثر بوده است، اما هنوز به اندازه کافی انجام نمی‌دهد. جنت یلن، رئیس سابق فدرال رزرو، ابراز علاقه کرد که در آینده یک اصلاحات نظارتی گسترده دیگر را اجرا کند.
"من شخصاً فکر می‌کنم که به یک قانون دد-فرانک جدید نیاز داریم،" یلن در وبینار Brookings گفت. "ما باید ساختار FSOC را تغییر دهیم و اختیارات آن را تقویت کنیم تا بتوانیم به طور موثرتری با تمام مشکلاتی که در بخش بانکداری سایه وجود دارد، مقابله کنیم."


در 21 ژوئیه 2010، رئیس‌جمهور اوباما قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده، که بیشتر با نام قانون دد-فرانک شناخته می‌شود را امضا کرد. این قانون در پی بحران مالی سال 2008 تصویب شد و بزرگترین اصلاحات مالی از زمان رکود بزرگ به شمار می‌رود. در اصل، قانون دد-فرانک تحولی اساسی در قوانین حاکم بر سیستم مالی کشور ایجاد کرد تا احتمال بروز بحران‌های مالی آینده کاهش یابد. برای این منظور، مقررات سخت‌گیرانه‌تری بر فعالیت‌های موسسات مالی اعمال و حمایت‌های بهتری برای مصرف‌کنندگان در نظر گرفته شد.

امروز، بیش از شش سال پس از تصویب این قانون، نهادهای نظارتی مالی در حال نزدیک شدن به خط پایان صدها قانون و مقررات مهم هستند که قانون دد-فرانک مسئولیت تدوین و اجرای آن‌ها را به آن‌ها داده بود. بازیگران اصلی، از جمله کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC)، کمیسیون معاملات آتی کالایی (CFTC)، شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) و دفتر حمایت مالی از مصرف‌کننده (CFPB) صدها قانون جدید تدوین کرده‌اند که در مجموع، میزان رفتارهای پرخطر در سیستم مالی گسترده‌تر را محدود می‌کنند.

حتی با وجود اینکه قانون دد-فرانک به انتهای مرحله اجرای خود نزدیک می‌شود، اصلاحات وال استریت همچنان جایگاه مرکزی را در عرصه سیاسی در هر دو طیف ایدئولوژیک اشغال می‌کند - به‌ویژه با توجه به انتخابات سال 2016. در سمت دموکرات‌ها، سناتور برنی ساندرز و هیلاری کلینتون به طور مرتب در مورد اینکه چه کاری باید برای کاهش ریسک در سیستم مالی انجام شود، با یکدیگر بحث می‌کردند: به گفته ساندرز، تفکیک بزرگترین بانک‌ها و احیای قانون گلس-استگال کار را یکجا انجام می‌داد، در حالی که کلینتون مجموعه‌ای هدفمندتر از اصلاحات را پیشنهاد کرد که هدف آن کاهش ریسک در بخش "بانکداری سایه‌ای" بود. در سمت جمهوری‌خواهان، تجویزات برای اصلاحات وال استریت از افزایش استانداردهای سرمایه تا احیای قانون گلس-استگال متغیر بود، اما بیشتر بر نیاز به کاهش مقرراتی که ادعا می‌شود به بانک‌های کوچکتر و آزادی و پویایی کلی اقتصادی آسیب می‌رساند، متمرکز بود.

اما ابتدا - اجزای اصلی قانون دد-فرانک چیست و چگونه هدف دارند سیستم مالی کشور ما را تغییر دهند؟ در اینجا شش بخش مهم این قانون وجود دارد که درک آن‌ها مفید است:

1. قانون وولکر

چیست: قانون وولکر قصد دارد از مشارکت بانک‌های تجاری در فعالیت‌های سفته‌بازی و معاملات اختصاصی برای سود جلوگیری کند. به طور خاص، سرمایه‌گذاری بانک‌ها در صندوق‌های پوشش ریسک و صندوق‌های سرمایه‌گذاری خصوصی را محدود می‌کند.

چرا: فعالیت‌های معاملاتی اختصاصی بانک‌های تجاری نقش مهمی در بحران سال 2008 ایفا کرد. در نتیجه، بانک‌ها متحمل ضررهایی شدند که وجوه سپرده‌گذاران - و به نوبه خود، دلارهای مالیات‌دهندگان - را در معرض خطر قرار داد. با تصویب قانون وولکر، دولت هدفش تنظیم این نوع فعالیت‌ها برای حفظ امنیت پول سپرده‌گذاران است.

چه کسی: این قانون به نام پل وولکر، رئیس سابق فدرال رزرو، نامگذاری شده است که یک شخصیت برجسته در امور مالی است و رئیس‌جمهور اوباما را تشویق کرد تا چنین اقدامی را به عنوان بخشی از اصلاحات مالی در نظر بگیرد.

چه زمانی: نهادهای نظارتی قانون وولکر را در آوریل 2014 نهایی کردند. بانک‌ها موظف بودند تا ژوئیه 2015 با آن مطابقت داشته باشند.

2. دفتر حمایت مالی از مصرف‌کننده

چیست: CFPB به عنوان یک نهاد نظارتی مالی مستقل ایجاد شد تا بازارهای مالی مصرف‌کننده، از جمله وام‌های مسکن، وام‌های دانشجویی و کارت‌های اعتباری را نظارت کند. CFPB می‌تواند قوانین جدید بنویسد، بر شرکت‌های مالی خاص نظارت کند و از طریق جریمه و سایر اقدامات، قوانین حمایت از مصرف‌کننده را اجرا کند. (به عنوان مثال، CFPB قبلاً از صادرکنندگان اصلی کارت‌های اعتباری خواسته است تا صدها میلیون دلار به مصرف‌کنندگان به دلیل شیوه‌های فریبکارانه کارت‌های اعتباری پرداخت کنند.)

چرا: قبل از ایجاد CFPB، هیچ مرجع واحدی وجود نداشت که مسئولیت اصلی آن جلوگیری از سوء استفاده یا شیوه‌های شکارچیانه در بازارهای مالی باشد. CFPB همچنین هدف دارد اطلاعات و آموزش‌های لازم را در مورد امور مالی در اختیار مصرف‌کنندگان قرار دهد و آن‌ها را قادر سازد تا کنترل امور مالی خود را در دست بگیرند و مسیر پول خود را درک کنند.

چه کسی: این آژانس حاصل تفکر سناتور الیزابت وارن است، اما رئیس‌جمهور اوباما معتقد نبود که او بتواند توسط سنا برای رهبری آن تأیید شود. به جای سناتور وارن، ریچارد کوردری، دادستان کل سابق اوهایو، اولین و فعلی مدیر CFPB است.

چه زمانی: CFPB در 11 ژوئیه 2011 راه‌اندازی شد.

3. الزامات سرمایه و نقدینگی

چیست: فدرال رزرو استانداردهای جدیدی را برای میزان و نوع سرمایه‌ای که بانک‌ها و سایر موسسات سپرده‌گذار باید برای محافظت در برابر ریسک‌های خود داشته باشند، تعیین کرد. بزرگترین موسسات، از جمله سیتی بانک، بانک آو آمریکا و گلدمن ساکس، ملزم به نگهداری تا 9.5 درصد از دارایی‌های خود به صورت سرمایه نقد (مانند پول نقد، اوراق قرضه دولتی یا سایر دارایی‌هایی که دارای ریسک بسیار پایینی تلقی می‌شوند) هستند. با این حال، برخی منتقدان می‌گویند این حاشیه سرمایه هنوز برای بزرگترین موسسات مالی بسیار کم است.

چرا: قبل از بحران مالی، برخی از موسسات مالی بزرگ نسبت اهرم مالی حدود 50 به 1 داشتند - به عبارت دیگر، آن‌ها تنها 1 دلار سرمایه برای محافظت در برابر هر 50 دلار بدهی داشتند. هنگامی که ارزش دارایی‌های مرتبط با وام مسکن شروع به کاهش کرد، ترازنامه‌های شرکت‌ها به سرعت از بین رفت و فدرال رزرو مجبور شد برای احیای آن‌ها مداخله کند (به جز ورشکستگی لیمان برادرز)، یا اجازه دهد هرج و مرج بیشتری در سیستم مالی و اقتصاد گسترده‌تر رخ دهد. الزامات جدید به این کمک می‌کند که اطمینان حاصل شود بانک‌ها می‌توانند در صورت تکرار این اتفاق، برای مدت طولانی‌تری شناور بمانند، بدون نیاز به نجات‌های دولتی گسترده مانند گذشته.

چه زمانی: تعدادی از قوانین به طور مداوم و بر اساس استانداردهای بین‌المللی در حال اجرا هستند. بزرگترین موسسات مالی موظف هستند تا سال 2019 استانداردهای سرمایه جدید را رعایت کنند، به این معنی که نسبت اهرم مالی آن‌ها به حدود 10 به 1 نزدیک‌تر خواهد شد - بسیار پایدارتر از قبل از بحران مالی.

4. شورای نظارت بر ثبات مالی (FSOC) و تعیینات

چیست: FSOC یک گروه بین‌سازمانی است که از روسای و معاونان وزارت خزانه داری و نهادهای نظارتی مالی مستقل تشکیل شده است تا خطرات وارد بر سیستم مالی را شناسایی و نظارت کند. مهمترین مسئولیت اولیه آن، تعیین موسسات مالی مهم سیستمی (SIFI) - به عبارت دیگر، بانک‌های غیربانکی بزرگ و به هم پیوسته مانند AIG - برای استانداردهای سرمایه و مقررات تشدید شده توسط فدرال رزرو است.

چرا: بحران مالی سال 2008 ثابت کرد که بانک‌های غیربانکی نظارت نشده به طور عمیق در فعالیت‌های مالی درگیر بودند که می‌توانست سیستم مالی گسترده‌تر را در معرض خطر قرار دهد. بدنام‌ترین نجات بانک غیربانکی، شرکت بیمه چندملیتی AIG بود که پس از فروش حجم زیادی بیمه بدون پوشش ریسک سرمایه‌گذاری‌های خود و همچنین فروش قراردادهای مبادله اعتباری بدون وثیقه یا ذخایر سرمایه کافی، به 180 میلیارد دلار کمک از دولت فدرال نیاز داشت.

چه زمانی: اولین تعیینات SIFI در تابستان سال 2013 انجام شد و شامل AIG، GE Capital و Prudential Financial بود. از آن زمان، FSOC همچنین MetLife را برای نظارت تشدید شده تعیین کرده است.

5. مقررات مشتقات

چیست: قانون دد-فرانک به کمیسیون بورس و اوراق بهادار و کمیسیون معاملات آتی کالایی اختیار داد تا معاملات مشتقات "خارج از بورس" را تنظیم کنند. ("خارج از بورس" به نوعی از معامله مالی اشاره دارد که توسط طرفین خصوصی مذاکره و انجام می‌شود، نه در یک بورس رسمی، مانند بورس نیویورک.) قانون دد-فرانک همچنین حکم می‌کند که شرکت‌هایی که مشتقات می‌خرند و می‌فروشند باید از اتاق‌های جبران استفاده کنند. اتاق‌های جبران برای کاهش ریسک کلی در بازار با نیاز به سپرده‌های وثیقه و نظارت بر اعتبار شرکت‌های درگیر در معاملات مشتقات طراحی شده‌اند. اتاق‌های جبران به شدت سرمایه‌گذاری شده‌اند تا در صورت عدم ایفای تعهدات یک شرکت، زیان‌ها را پرداخت کنند.

چرا: هنگامی که تعداد زیادی از صاحبان خانه در سال 2008 در پرداخت وام‌های مسکن خود ناتوان شدند، موسساتی که در معرض مقادیر زیادی از انواع خاصی از مشتقات مرتبط با وام‌های مسکن قرار داشتند، از بین رفتند و نیاز به تزریق نقدی از فدرال رزرو برای جلوگیری از فروپاشی کامل داشتند. این نوع مشتقات غیرقانونی به توزیع بیش از حد ریسک در سراسر سیستم مالی کمک کرد و پنهان کردن این واقعیت را که ذخایر سرمایه در سطح سیستم با آن مطابقت ندارد، آسان‌تر کرد.

چه زمانی: در حال انجام است. تقریباً سه چهارم از 87 قانون جدید مشتقات مورد نیاز در قانون دد-فرانک نهایی شده است.

6. خیلی بزرگ برای شکست و وصیت‌های زنده

چیست: قانون دد-فرانک به شرکت بیمه سپرده فدرال "اختیار نقد کردن منظم" داد - به عبارت دیگر، توانایی از بین بردن یک موسسه مالی بزرگ و در حال فروپاشی به عنوان جایگزینی برای ورشکستگی. از بانک‌های بزرگ همچنین خواسته می‌شود تا "وصیت‌های زنده" یا طرح‌های مفصلی ایجاد کنند که توضیح می‌دهد چگونه می‌توانند از فروپاشی خود بدون آلوده کردن سیستم مالی گسترده‌تر مدیریت کنند.

چرا: این اقدامات با هدف جلوگیری از هرج و مرج در بازار و اطمینان از اینکه دولت مجبور به ارائه نجات پرهزینه دیگری در صورت شکست یک موسسه مالی بزرگ نخواهد شد، انجام شده است. اگر بانک‌ها در نهایت نتوانند طرح‌های قابل قبولی ارائه دهند، ممکن است مجبور شوند به موسسات کوچکتر تقسیم شوند.

چه زمانی: در حال انجام است. نهادهای نظارتی در حال حاضر در حال بررسی این هستند که آیا وصیت‌های زنده بزرگترین بانک‌ها طرح‌های معتبری هستند یا خیر. در سال 2014، آن‌ها بانک‌ها را به تخته نقد فرستادند پس از اینکه نسخه‌های قبلی به دلیل ناکافی بودن رد شدند.


بحران اقتصادی سال 2008 تحولات بسیاری را در سیاست داخلی ایالات متحده به وجود آورد. بحران وام مسکن، سقوط قیمت سهام و ورشکستگی بانک‌های سرمایه‌گذاری منجر به فروپاشی اقتصاد شد؛ رویدادی که ایالات متحده نمی‌توانست اجازه تکرار آن را بدهد. قانون دد-فرانک توسط کنگره ایالات متحده به عنوان بزرگترین تغییر در مقررات مالی تصویب شد. این قانون شامل قوانین جدید بسیاری است، اما سه تغییر کلیدی در فعالیت‌های موسسات مالی وجود دارد.

سیاست "خیلی بزرگ برای شکست"
برخی از بانک‌ها آنقدر بزرگ و به هم پیوسته‌اند که فروپاشی آن‌ها برای کل سیستم اقتصادی فاجعه‌بار است. بنابراین، چنین بانک‌هایی به حمایت ویژه دولت نیاز دارند. برای محافظت از شرکت‌های از نظر استراتژیک مهم در برابر ورشکستگی احتمالی، مقامات قانون جدیدی ایجاد کردند.

اگر شرکت‌ها بیش از حد بزرگ شوند، سازمان ویژه - شورای نظارت بر ثبات مالی - آن‌ها را برای بازرسی دقیق‌تر به فدرال رزرو (فدرال رزرو) معرفی می‌کند. در نتیجه، فدرال رزرو ممکن است یک بانک را مجبور به افزایش ذخایر مورد نیاز خود کند.

هر ساله، بانک‌ها یک آزمون استرس را پشت سر می‌گذارند که امکان ورشکستگی در صورت بروز بحران را تعیین می‌کند. این اقدام اثر مثبتی داشت، اما تمام مشکلاتی که باعث بحران سال 2008 شد را پوشش نمی‌داد و محدودیت‌های بانکی بیشتری به موارد موجود اضافه شد.

ممنوعیت معاملات سپرده‌های مشتریان
قبلاً بانک‌ها می‌توانستند از وجوه سپرده‌گذاران برای معامله در اوراق بهادار استفاده کنند. به همین دلیل، در سال 2008، جی‌پی‌مورگان چیس 6.2 میلیارد دلار در معاملات پرخطر از دست داد. برای جلوگیری از موارد مشابه، قانون دد-فرانک قانون ولکر را ایجاد کرده است. این قانون بانک‌ها را از معامله سپرده‌های مشتریان برای سود خود و استفاده یا مالکیت صندوق‌های پوشش ریسک منع می‌کند. بانک‌ها اکنون فقط می‌توانند به نمایندگی از مشتری به عنوان واسطه سرمایه‌گذاری کنند.

نه تنها بانک‌ها از قانون دد-فرانک متأثر شدند، بلکه مشتریان آن‌ها نیز تحت تأثیر قرار گرفتند. با قانون جدید، مشتریان می‌توانستند از سوء استفاده بانک از وجوه خود محافظت کنند.

محافظت در برابر معاملات پرخطر
در طول بحران سال 2008، مردم در املاک و سهام سرمایه‌گذاری می‌کردند، بدون اینکه خطر را درک کنند. برای حل این مشکل، یک آژانس جدید ایجاد شد.

اداره حفاظت مالی از مصرف‌کننده (CFPB) آژانس‌های اعتباری، عملیات با کارت‌های اعتباری و نقدی را مدیریت می‌کند. این سازمان شهروندان را از انجام معاملات در بازار خارج از بورس (OTC) از جمله فارکس منع می‌کند. این ممنوعیت شامل عملیات در ارزها و فلزات گرانبها (طلا و نقره) می‌شود.

این آژانس به ساده‌سازی شرایط وام مسکن و کمک به پیشگیری از سرقت هویت کمک کرده است. CFPB به مصرف‌کنندگان اجازه داد اعتبار خود را به صورت رایگان مسدود کنند، به جای پرداخت 10 دلار برای هر اعتبار. و مسدود کردن رایگان اعتبار به این معنی است که برای مشتریان آسان‌تر است که از پروفایل‌های اعتباری خود محافظت کنند. کلاهبرداران نمی‌توانند به اعتبار مسدود شده به نام جعلی دسترسی پیدا کنند، آن را بدزدند یا از آن استفاده کنند.

معایب قانون دد-فرانک
علیرغم مزایای آشکار، قانون دد-فرانک به شدت مورد انتقاد قرار گرفته است. این قانون تأثیر منفی بر بانک‌های کوچک مانند امریکن اکسپرس، ای‌لی فایننشال و بارکلیز دارد. بانک‌های کوچک محلی وام‌های زیر رتبه اعتباری توزیع نمی‌کردند و در حدس و گمان‌های پرخطر با مشتقات شرکت نمی‌کردند. با این حال، آن‌ها ملزم به رعایت الزامات سنگین برای انطباق با استانداردهای مشابه بانک‌های بزرگ شدند.

در سال 2018، کنگره اصلاحیه‌ای در قوانین دد-فرانک برای بانک‌هایی با دارایی‌های 100 میلیارد دلار تا 250 میلیارد دلار تصویب کرد. فدرال رزرو همچنین نتوانست این بانک‌ها را به عنوان "خیلی بزرگ برای شکست" تعیین کند. در نهایت، تنها 18 بانک بزرگ اکنون باید با قانون دد-فرانک مطابقت داشته باشند و بانک‌های کوچکتر می‌توانند دوباره از وجوه سپرده‌گذاران برای سرمایه‌گذاری‌های پرخطر استفاده کنند.

با تمام نکات مثبت و منفی، قانون دد-فرانک برای قانون‌گذاران در سراسر جهان به معیار توسعه قوانین خود برای تنظیم بازارهای مبادله قراردادهای پیش‌فرض اعتبار تبدیل شده است.


در پی بحران مالی سال 2008، کنگره ایالات متحده یک قانون‌گذاری جامع مالی را ایجاد کرد که حامیان آن آن را به عنوان محافظی در برابر بحران‌های آینده می‌ستودند. این قانون‌گذاری به عنوان «دُد-فرانک» شناخته شد، که مخفف قانون اصلاح وال استریت و حمایت از مصرف‌کننده دُد-فرانک است. مفاد آن، بانک‌ها را از معامله با وجوه خود (قانون «وُلکر») محدود کرد، نظارت بر ریسک سیستماتیک را افزایش داد، مقررات مربوط به محصولات مالی را سخت‌تر کرد و ابتکارات حمایت از مصرف‌کننده را معرفی کرد.

از دیدگاه کارشناسان
مخالفان این قانون استدلال کرده‌اند که بار سنگینی بر دوش بانک‌های کوچک‌تر تحمیل می‌کند، بدون اینکه به طور معناداری ریسک را کاهش دهد. پس از فروپاشی بانک سیلیکون ولی (SVB) در مارس 2023، بزرگترین شکست بانکی از سال 2008، بحث در مورد این قانون‌گذاری دوباره شعله‌ور شده است. برخی از تحلیلگران معتقدند که تلاش‌ها برای تضعیف دُد-فرانک، به رهبری دونالد ترامپ در سال 2018، نقشی در این چرخه اخیر آشفتگی ایفا کرده است، در حالی که برخی دیگر استدلال می‌کنند که خود این قانون تا حدی مقصر است.

تکامل مقررات مالی در ایالات متحده چگونه بوده است؟
بیشتر در مورد:
ایالات متحده
نوسازی آمریکا
بانکداری
بازارهای مالی
مقررات مالی مدرن ریشه در رکود بزرگ 1929-1939 دارد، که شامل سقوط بازار سهام، زیان‌های سنگین در میان بانک‌هایی بود که در سهام پرخطر (که به عنوان حدس و گمان شناخته می‌شود) سرمایه‌گذاری کرده بودند و یک وحشت مالی متعاقب آن بود که منجر به هجوم گسترده به بانک‌ها شد. در نهایت، حدود 9000 بانک ورشکست شدند و 7 میلیارد دلار از دارایی‌های سپرده‌گذاران از دست رفت - بیش از 125 میلیارد دلار در سال 2023. مقررات بانکی قبل از بحران پراکنده بود. هنگامی که یک بانک ورشکست می‌شد، سپرده‌گذاران اغلب با چیزی روبرو نمی‌شدند. با توجه به اینکه رکود یک چهارم از کل آمریکایی‌ها را بیکار کرد، فرانکلین دی. روزولت قانون‌گذاری را برای جلوگیری از ویرانی مالی مشابه در آینده معرفی کرد.

قانون بانکداری سال 1933 شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) را تأسیس کرد، که سپرده‌های بانکی را تا سقف معینی تضمین می‌کند. همچنین مقرراتی را به نام «گلس-استگال» پس از معماران آن، برای جلوگیری از بانک‌های تجاری که سپرده می‌پذیرند از حدس و گمان در مورد سهام، وضع کرد. یک سال بعد، قانون بورس اوراق بهادار کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) را برای تنظیم معاملات سهام، اوراق قرضه و سایر اوراق بهادار ایجاد کرد، که تقریباً شامل تمام دارایی‌های مالی قابل معامله است. اما در دهه 1970، دوره‌ای از تورم و نرخ بهره بالا، زمینه را برای لغو مقررات فراهم کرد و یک پرونده دادگاه عالی در سال 1971 اجازه تفسیر گسترده‌تری از گلس-استگال را داد. پس از اینکه بریتانیا محدودیت‌ها را بر ابزارهای مالی به نام مشتقات در سال 1986 حذف کرد، تنظیم‌کننده‌های ایالات متحده نیز از آن پیروی کردند و دهه بعد با موجی از احساسات طرفدار لغو مقررات در اقتصادهای پیشرفته مشخص شد. در سال 1999، قانون گرام-لیچ-بلی‌لی به طور کامل مانع بین بانکداری تجاری و بانکداری سرمایه‌گذاری که توسط گلس-استگال ایجاد شده بود را از بین برد.

همانطور که مقررات بانکی کاهش یافت، مشتقات در مرکز توجه قرار گرفتند. مشتقات به دو طرف اجازه می‌دهند تا قراردادی را بر اساس قیمت آتی یک دارایی اساسی منعقد کنند، بدون اینکه هیچ یک از آنها واقعاً مالک آن باشند. در حالی که مشتقات در اصل مبتنی بر کالا بودند، مانند قراردادهای آتی کشاورزی، نوآوری‌های مالی مشتقات را به سمت منافع متنوعی مانند نرخ ارز و آب و هوا سوق داد. قانون نوسازی قراردادهای آتی کالا در سال 2000 (CFMA) با معاف کردن مشتقات از نظارت فدرال و ایجاد یک بازار مشتقات مالی 600 تریلیون دلاری، یک تغییر اساسی در مقررات ایجاد کرد. اندازه بازار شش برابر افزایش یافت [PDF] بین تصویب CFMA و بحران مالی سال 2008. SEC در سال 2004 محدودیت‌ها را بیشتر کاهش داد، زمانی که الزامات سرمایه را حذف کرد و به شرکت‌های مالی اجازه داد تا مبالغ هنگفتی از پول قرض گرفته شده ("اهرم") سرمایه‌گذاری کنند.

از دیدگاه کارشناسان
در بحران مالی سال 2008 چه اتفاقی افتاد؟
در اوایل دهه 2000، فدرال رزرو ایالات متحده، که به عنوان فد شناخته می‌شود، برای مبارزه با رکود اقتصادی تلاش کرد با کاهش نرخ بهره. تلاش‌های فد، همراه با لغو مقررات در دهه 1990، منجر به انفجاری از وام‌های مسکن صادر شده به افرادی با امتیاز اعتباری پایین ("وام‌های مسکن فرعی") شد. بانک‌های سرمایه‌گذاری آن وام‌ها و سایر وام‌ها را خریداری کردند و آنها را در مشتقات، که آنها را اوراق بهادار با پشتوانه وام مسکن می‌نامیدند، بسته‌بندی کردند. هنگامی که بازار مسکن در سال 2007 سقوط کرد، تریلیون‌ها دلار از این اوراق بهادار ناگهان به قیمت چند سنت ارزش‌گذاری شدند.

بانک‌های بزرگ، که دیگر مشمول الزامات سرمایه نبودند، سرمایه‌گذاری‌های عظیمی در این مشتقات پرخطر انجام داده بودند. با افزایش پیش‌فرض وام‌های مسکن، بانک‌هایی که در معرض بازار مسکن بودند با زیان‌های سنگین و حتی ورشکستگی مواجه شدند. در مارس 2008، بانک سرمایه‌گذاری بیر استیرنز اولین غول مالی بود که سقوط کرد و در نهایت به J.P. Morgan به قیمت 10 دلار به ازای هر سهم فروخته شد، در حالی که یک ماه قبل 172 دلار به ازای هر سهم ارزش داشت. هرج و مرج به سرعت در سراسر سیستم مالی ایالات متحده و در سراسر جهان گسترش یافت، زیرا بسیاری از بانک‌های سپرده‌گیر نیز در دارایی‌های سفته‌بازانه معامله می‌کردند. در سپتامبر 2008، بانک سرمایه‌گذاری Lehman Brothers بزرگترین ورشکستگی در تاریخ ایالات متحده را اعلام کرد، که تا حدی ناشی از حدس و گمان در بازار مشتقات [PDF] بود.

بیشتر در مورد:
ایالات متحده
نوسازی آمریکا
بانکداری
بازارهای مالی
اخبار روزانه
خلاصه‌ای از تحولات خبری جهانی با تجزیه و تحلیل CFR که هر صبح به صندوق ورودی شما ارسال می‌شود. روزهای هفته.
جهان این هفته
خلاصه‌ای هفتگی از آخرین اطلاعات CFR در مورد بزرگترین داستان‌های سیاست خارجی هفته، با خلاصه‌ها، نظرات و توضیحات. هر جمعه.
فکر کنید سلامت جهانی
گردآوری تحلیل‌ها، تجسم داده‌ها و نظرات اصلی، بررسی بحث‌ها و تلاش‌ها برای بهبود سلامت در سراسر جهان. هفتگی.
با وارد کردن ایمیل خود و کلیک بر روی مشترک شوید، موافقت می‌کنید که اطلاعیه‌هایی از CFR در مورد محصولات و خدمات ما و همچنین دعوت‌نامه‌هایی برای رویدادهای CFR دریافت کنید. همچنین با سیاست حفظ حریم خصوصی و شرایط استفاده ما موافقت می‌کنید.
از ترس یک اثر دومینو از فروپاشی مالی، فد برای نجات شرکت‌هایی که "خیلی بزرگ برای شکست" تلقی می‌شدند، مداخله کرد. اقتصاددانان همچنان در مورد اندازه کل این نجات‌ها بحث می‌کنند، با تخمین‌هایی از 500 میلیارد دلار (حدود 3.5 درصد از تولید ناخالص داخلی ایالات متحده [GDP] در سال 2009) تا 29 تریلیون دلار (دو برابر تولید ناخالص داخلی ایالات متحده در سال 2009). نجات‌ها، که تا حدی توسط مالیات‌دهندگان تأمین می‌شد، توجه را به سمت شکست‌های ادراک شده نظارتی برای مهار ریسک‌گیری بیش از حد و شیوه‌های سوال‌برانگیز بانک‌های بزرگ کشور معطوف کرد. با امید به جلوگیری از یک فروپاشی مالی دیگر، کنگره تحت رهبری دموکرات‌ها در ژوئیه 2010 دُد-فرانک را تصویب کرد، عمدتاً بر اساس خطوط حزبی. مفاد اصلی آن شامل قانون «وُلکر»، آزمایش‌های استرس اجباری فد و توانمندسازی FDIC برای تصرف شرکت‌های "خیلی بزرگ برای شکست" بود.

قانون وُلکر چیست؟
شاید بحث‌برانگیزترین ماده این لایحه، اقدام به ممنوعیت بانک‌ها از استفاده از پول خود، به جای پول سپرده‌گذاران، برای معامله اوراق بهادار بود. این ممنوعیت معاملات اختصاصی به نام قانون وُلکر، پس از حامی اصلی آن، رئیس سابق فد، پل وُلکر، شناخته شد. او استدلال کرد که شرکت‌های مالی که تصمیم به پذیرش ریسک‌های سفته‌بازانه دارند، نباید توسط دولت یارانه‌دهی شوند. بسیاری از اقتصاددانان معتقدند که معاملات اختصاصی بحران مالی سال 2008 را تشدید کرد.

این قانون با مخالفت شدید مواجه شد و اجرای آن در نهایت تا ژوئیه 2015 به تعویق افتاد. بسیاری از مدیران عامل بانک‌های بزرگ استدلال کردند که معاملات اختصاصی علت بحران نبود، و اشاره کردند که برخی از بزرگترین شکست‌های شرکت‌های مالی در مؤسساتی رخ داد که سپرده نمی‌گرفتند و بنابراین مشمول قانون وُلکر نمی‌شدند. برخی از قانون‌گذاران و گروه‌های صنعت خواستار لغو کامل این قانون شده‌اند و استدلال می‌کنند که هزینه‌های بالایی را برای رفع چیزی که شکسته نشده بود، تحمیل می‌کند.

دُد-فرانک چه اصلاحات دیگری انجام داد؟
دُد-فرانک مجموعه‌ای از قوانین و آژانس‌های جدید را با هدف کاهش ریسک سیستماتیک، که زمانی وجود دارد که شکست یک شرکت کل سیستم مالی را تهدید می‌کند، ایجاد کرد. این شامل اقداماتی برای بانک‌ها برای محدود کردن ریسک کلی که می‌توانند بپذیرند، اطمینان از اینکه می‌توانند به طور منظم در صورت ورشکستگی از هم جدا شوند و گسترش نظارت فدرال بر معاملات آنها بود.

تنظیم‌کننده‌های فدرال جدید. شورای نظارت بر ثبات مالی پانزده نفره (FSOC)، به ریاست وزیر خزانه داری، برای بهبود هماهنگی بین تنظیم‌کننده‌های مالی ایجاد شد. FSOC می‌تواند شرکت‌های مالی - از جمله شرکت‌های غیربانکی - را برای نظارت دقیق‌تر توسط فد علامت‌گذاری کند، که قدرت‌های فد را گسترش داد دُد-فرانک فراتر از اهداف تورم و اشتغال برای شامل نظارت بر سیستم مالی و استحکام بانک. این امر را با تعیین محدودیت‌هایی برای بدهی بانک‌ها، الزام بانک‌ها به نگهداری پول بیشتر در ذخیره و محدود کردن میزان بدهی که می‌توانند در سرمایه‌گذاری‌ها اهرم کنند، انجام می‌دهد. قبلاً، SEC اهرم را به نسبت بدهی به حقوق صاحبان سهام 12 به 1 محدود کرده بود، معیاری از میزان پول قرض گرفته شده یک شرکت در مقایسه با دارایی‌های آن. در سال 2004، این الزام را برای بانک‌هایی با بیش از 5 میلیارد دلار دارایی حذف کرد. دُد-فرانک فد را ملزم کرد تا نسبت اهرم 15 به 1 را اعمال کند و آزمایش‌های استرس سالانه را برای بانک‌های بزرگ انجام دهد.

حفاظت از مصرف کننده. دفتر حمایت از مصرف کننده مالی (CFPB)، بخشی از فد، در پاسخ به نیاز ادراک شده به یک آژانس واحد برای مبارزه با تقلب گسترده وام مسکن و سایر سوء استفاده‌های صنعت مالی تشکیل شد. CFPB می‌گوید اقدامات اجرایی آن بیش از 16 میلیارد دلار کمک به مصرف‌کننده را در برابر نقض قوانین مختلف حمایت از مصرف‌کننده مالی فراهم کرده است. با این حال، منتقدان - از جمله بسیاری از جمهوری‌خواهان - خواستار پاسخگوتر کردن این دفتر به کنگره شده‌اند و برخی از قانون‌گذاران خواستار لغو کامل آن شده‌اند.

گسترش اقتدار FDIC. تا سال 2010، FDIC منحصراً بر بانک‌های تجاری نظارت می‌کرد، اما دُد-فرانک FDIC را مسئول تمام شرکت‌هایی کرد که به عنوان "از نظر سیستماتیک مهم" تعیین شده‌اند. همچنین یک مکانیسم جدید را معرفی کرد که FDIC می‌تواند بانک‌های ورشکسته را حل و فصل کند. این فرآیند، که به عنوان اقتدار نقدشوندگی منظم شناخته می‌شود، رویه‌ای را برای بازسازی یا نقد کردن شرکت‌های مالی ورشکسته که خطری برای سیستم مالی ایالات متحده در صورت ورشکستگی سنتی ایجاد می‌کنند، ایجاد کرد. دُد-فرانک همچنین از مؤسسات مالی خواست تا "وصیت‌های زنده" را ارائه دهند که مواضع اعتباری آنها و برنامه‌هایی برای از هم پاشیدن منظم در صورت بروز مشکلات مالی را مشخص می‌کنند.

تقویت مقررات مشتقات. کارشناسان می‌گویند بحران مالی ضعف‌های مهمی را در بازار مشتقات خارج از بورس، که قراردادهای خصوصی با نظارت کم هستند (در بورس معامله نمی‌شوند)، آشکار کرد. دُد-فرانک بسیاری از لغو مقررات CFMA [PDF] را معکوس کرد و خواستار استفاده از اتاق‌های تهیه‌کننده توسط بسیاری از شرکت‌هایی شد که در مشتقات معامله می‌کنند، که یک واسطه تنظیم‌شده بین خریداران و فروشندگان است. برخی از شرکت‌های غیرمالی که از مشتقات برای پوشش ریسک سنتی استفاده می‌کنند، از این الزامات معاف هستند.

برخی از مفاد قابل توجه، مانند محدودیت در جبران مبتنی بر مشوق برای مدیران بانک، هنوز اجرا نشده‌اند.

ترامپ چه تغییراتی ایجاد کرد؟
در زمان تصویب، دُد-فرانک با تقریباً تمام جمهوری‌خواهان کنگره و بسیاری از مدیران وال استریت مخالفت شد، که این قانون‌گذاری را به دلیل تحمیل محدودیت‌های بیش از حد به بانک‌ها، که به گفته آنها مانع از تجارت می‌شود، مورد انتقاد قرار دادند. ترامپ قول داد که پس از ورود به قدرت در سال 2017، دُد-فرانک را از بین ببرد، اولین سالی که از سال 2005 جمهوری‌خواهان کنترل هر دو کنگره و ریاست جمهوری را در دست داشتند.

در سال 2018، ترامپ قانون رشد اقتصادی، کاهش مقررات و حمایت از مصرف‌کننده را امضا کرد، که چارچوب دُد-فرانک را حفظ کرد اما دامنه آن را محدود کرد. این لایحه، که حمایت برخی از دموکرات‌ها را به دست آورد، نسخه کاهش‌یافته‌ای از بازنگری گسترده‌تری بود که توسط جمهوری‌خواهان مجلس پیشنهاد شده بود که شامل کاهش‌های چشمگیر در CFPB و لغو کامل قانون وُلکر می‌شد. لایحه مصالحه آستانه آزمایش‌های استرس را از 50 میلیارد دلار به 250 میلیارد دلار افزایش داد و بسیاری از بانک‌های کوچک و متوسط را از این الزام معاف کرد. در سال 2023، بیست و سه بانک در نوعی از آزمایش‌های استرس فد شرکت کردند، یک سوم کمتر از شرکت‌کنندگان در سال 2017 [PDF].

این لغو همچنین برخی از بانک‌هایی با کمتر از 10 میلیارد دلار دارایی را از قانون وُلکر معاف کرد و انتصاب ترامپ در CFPB، میک مالونی، با انتقاداتی به دلیل تضعیف اجرای این دفتر مواجه شد. با این حال، بسیاری از مفاد دیگر، از جمله مقررات مشتقات و قدرت‌های گسترش یافته FDIC، حفظ شدند.

بحث در مورد دُد-فرانک چیست؟
بحث همچنان ادامه دارد که این قانون تا چه حد سیستم مالی را ایمن‌تر کرده است و آیا هزینه‌ها ارزشش را دارد یا خیر. بسیاری از کارشناسان موافقند که دُد-فرانک ریسک بانک‌های بزرگ را کاهش می‌دهد، در حالی که منتقدان بیشتر استدلال می‌کنند که اقدامات ایمنی به قیمت کاهش دسترسی به سرمایه و اعتبار، مانع از رشد اقتصادی شده است.

شکست‌های اخیر بانک، بحث در مورد "خیلی بزرگ برای شکست" را دوباره به خط مقدم بازگردانده است. پس از فروپاشی بانک سیلیکون ولی (SVB) و Signature Bank در مارس 2023 - سومین و چهارمین شکست بزرگ بانکی در تاریخ ایالات متحده - فد از یک "استثنای ریسک سیستماتیک" برای نجات سپرده‌گذاران بانک به عنوان بخشی از بزرگترین نجات فد از زمان بحران مالی استفاده کرد. برخی از کارشناسان لغوهای دوران ترامپ، به ویژه تضعیف قانون وُلکر و کاهش آستانه آزمایش‌های استرس را مقصر این شکست‌ها می‌دانند. پیشنهادهایی در هر دو مجلس کنگره برای لغو لغو مقررات مطرح شده است.

اقتصاددانان دیگر زیر سوال برده‌اند که آیا دُد-فرانک تا به حال به اندازه کافی برای جلوگیری از تبدیل شدن حتی بانک‌های متوسط به اندازه کافی بزرگ برای ایجاد هرج و مرج در سیستم مالی انجام داده است یا خیر. (در زمان فروپاشی، SVB شانزدهمین بانک بزرگ ایالات متحده بود.) کسانی که در این اردوگاه هستند می‌گویند که SVB صرف نظر از تغییرات در دُد-فرانک شکست می‌خورد و استدلال می‌کنند که قانون وُلکر و معیارهای آزمایش استرس وضعیت مالی ناپایدار بانک را ثبت نمی‌کردند. آنها خاطرنشان می‌کنند که اصلاحات گسترده‌تری، مانند تجزیه بانک‌های بزرگ و تعیین محدودیت‌های اندازه برای رشد آنها، در نهایت وارد لایحه نشدند. در نتیجه، آنها می‌گویند که تمرکز نظارتی باید اکنون بر حفظ بانک‌ها کوچکتر، نقدینگی بیشتر و سرمایه‌گذاری بهتر باشد، تا اینکه بر رویکرد دُد-فرانک تکیه شود.

گروه دیگری از تحلیلگران استدلال کرده‌اند که دُد-فرانک باعث فروپاشی SVB و سایر وام‌دهندگان منطقه‌ای با متنوع‌تر کردن سبدها و شکننده‌تر کردن کل بخش مالی شده است. این منتقدان خواستار لغو کامل این قانون‌گذاری هستند.

مقررات دُد-فرانک در مقایسه با سطح بین‌المللی چگونه است؟
اختیار نظارتی این قانون به عملیات‌های خارج از کشور بانک‌های داخلی و به برخی از عملیات‌های ایالات متحده بانک‌های بین‌المللی گسترش می‌یابد. این دامنه نظارتی، همراه با دستورالعمل‌های تعیین شده توسط کشورهای گروه بیست (G20)، برخی از مقررات مالی را در سراسر اقتصادهای پیشرفته استاندارد کرده است. امروزه، 29 بانک توسط هیئت نظارت بر ثبات مالی (FSB)، یک ناظر مالی بین‌المللی، به عنوان "از نظر سیستماتیک مهم" [PDF] طبقه‌بندی شده‌اند، تقریباً همان تعداد یک دهه پیش. هشت مورد در ایالات متحده مستقر هستند، دو برابر تعداد کشورهایی با بیشترین تعداد بانک‌های مشابه (چین و فرانسه هر کدام چهار بانک دارند).

کارشناسان خاطرنشان می‌کنند که مقررات ایالات متحده به طور کلی گسترده‌تر از مقررات سایر اقتصادهای پیشرفته است. شاید برجسته‌ترین تفاوت قانون وُلکر باشد. هیچ اقتصاد پیشرفته دیگری معادل آن را ندارد. با این حال، اقتدار این قانون به برخی از بانک‌های خارجی که در ایالات متحده فعالیت می‌کنند نیز گسترش می‌یابد و با توجه به نقش برجسته ایالات متحده در سیستم مالی جهانی، قانون وُلکر کاربرد گسترده‌ای دارد. گروه‌های صنعت می‌گویند که ایالات متحده همچنین قوانین سخت‌گیرانه‌تری در مورد مشتقات و الزامات سرمایه سخت‌گیرانه‌تری نسبت به رقبای اروپایی خود دارد. چین در این میان، تحت ریاست شی جین پینگ، نظارت بر مؤسسات مالی خود را تشدید کرده است. "در حالی که دولت ایالات متحده تحت دولت ترامپ بر لغو مقررات مالی تمرکز داشت، چین دقیقاً برعکس درگیر بود،" می‌نویسد زوئو لیو از CFR.

آزمایش‌های استرس در چندین مرکز مالی بزرگ از جمله اتحادیه اروپا (EU) و ژاپن اجرا شده است. بانک‌های اتحادیه اروپا هنگامی که 30 میلیارد یورو دارایی داشته باشند، برای آزمایش‌های استرس نظارتی واجد شرایط می‌شوند، که در زمان معرفی آزمایش‌ها در سال 2009 معادل حدود 50 میلیارد دلار بود، آستانه اصلی ایالات متحده. در ژاپن، آزمایش‌های استرس عمدتاً توسط خود بانک‌ها انجام شده است، نه توسط تنظیم‌کننده‌ها. در سال 2020، بانک مرکزی این کشور شروع به رهبری آزمایش‌های استرس کرد.

برخی از بانک‌های بزرگ استدلال می‌کنند که چشم‌انداز نظارتی محدودکننده‌تر در ایالات متحده به رقابت جهانی کشور آسیب می‌رساند. برخی از مدیران عامل، از جمله جیمی دیمون از JPMorgan Chase، گفته‌اند که الزامات سرمایه بالا وام‌دهی مورد نیاز را کاهش می‌دهد [PDF]. اما منتقدان خاطرنشان می‌کنند که بانک‌ها با وجود مقررات دُد-فرانک همچنان سودآور بوده‌اند. از زمان بحران، بانک‌های ایالات متحده به طور مداوم سود بالاتری نسبت به همتایان اروپایی خود ثبت کرده‌اند.

در همین حال، کارشناسان دیگر می‌گویند که بی‌ثباتی مالی تهدید بزرگتری نسبت به مقررات است. "فروپاشی SVB می‌تواند به طور بالقوه توانایی دولت ایالات متحده را برای انجام سیاست خارجی مالی تضعیف کند،" با آشکار کردن ضعف در سیستم مالی ایالات متحده، می‌گوید لیو از CFR.


مقدمه
می‌توان ساکنان کالیفرنیا را بخشید که در طول «هشدارهای انعطاف‌پذیری»[1] صادر شده در گرم‌ترین روزهای تابستان 2022، دچار حس déjà vu شوند. در واقع، کمبود برق و تهدید خاموشی‌هایی که کالیفرنیا در سال 2022 با آن روبرو شد، شباهت قابل توجهی به بحران انرژی کالیفرنیا در پی آزادسازی جزئی انرژی در سال 1996 و اشتباهات اجتناب‌ناپذیری در اجرای آن – یعنی تعیین سقف قیمت و پیش‌بینی نکردن کمبود عرضه در دوره‌های اوج تقاضا – دارد.
اکنون که کالیفرنیا به دنبال تحمیل منابع تجدیدپذیر غیرقابل اعتماد – که به الگوهای آب و هوایی و زمان روز وابسته هستند – و سایر الزامات است، گاوین نیوسوم، فرماندار کالیفرنیا (دموکرات) و متحدانش در قوه مقننه، خطر تسریع بحران برق دیگری را به جان می‌خرند. در واقع، کالیفرنیا در خطر قرار گرفتن دائمی در آستانه بحران‌های انرژی جدی است، مگر اینکه به طور قاطع الزامات تجدیدپذیر ضد رقابتی و غیرواقعی را رد کند.

بحران برق پیش روی کالیفرنیا
بیش از دو دهه پس از بحران انرژی کالیفرنیا که در پی آزادسازی انرژی ضعیف و جانبدارانه رخ داد، به راحتی می‌توان پاسخ دراماتیک و بی‌احتیاطی ایالت را در آن زمان فراموش کرد. از خاموش کردن فوری درخت کریسمس ایالت توسط فرماندار وقت بلافاصله پس از مراسم سالانه روشن کردن آن گرفته تا خاموشی‌های چرخشی که بخش‌های وسیعی از ایالت را آزار داد، به طور غم‌انگیز در طول ماه‌های تابستان سال 2001. این بحران همچنین موج شوکی را در سیستم سیاسی ایالت ایجاد کرد. در واقع، پیامدهای مدنی این ماجرا در سال 2003 به برکناری گری دیویس، فرماندار وقت، منجر شد، که به طور گسترده به عنوان یک رفراندوم بر شکست‌های او در مدیریت و حل شایسته بحران تلقی می‌شد (پترسون، 2003). علت اصلی[2] کمبود سیستماتیک برق به دلیل فرسودگی شبکه برق، کمبود نیروگاه‌ها و سقف قیمت در جریان آزادسازی جزئی انرژی برق در سال 1996 (کمیسیون انرژی کالیفرنیا، 1998، به نقل از U.S. EIA، n.d.) بود. این سقف قیمت به دلیل تأثیر آن بر عرضه برق، یک مداخله به ویژه مضر بود. مصرف‌کنندگان که از افزایش هزینه‌های برق خود محافظت می‌شدند، نمی‌توانستند رفتار خود را تنظیم کرده و مصرف را کاهش دهند. سقف نرخ همچنین انگیزه تامین‌کنندگان انرژی برای ساخت نیروگاه‌های برق جدید و نگهداری نیروگاه‌های موجود را تضعیف کرد، که با توجه به رشد جمعیت ایالت در این سال‌ها، به ویژه مورد نیاز بود.

تهدید اخیر خاموشی‌ها به دلیل فشار بیش از حد به شبکه انرژی در تابستان 2022 به ساکنان کالیفرنیا یادآوری کرد که تقریباً 24 سال پس از بحران انرژی قبلی، ایالت هنوز به طور خطرناکی به خاموشی‌های چرخشی و «هشدارهای انعطاف‌پذیری» منظم نزدیک است، زیرا مشکلات عرضه همچنان کالیفرنیا را آزار می‌دهد (اپراتور سیستم مستقل کالیفرنیا، 2022). شناسایی عواملی که باعث کمبود برق کالیفرنیا می‌شود برای درک چالش‌های قابلیت اطمینان فعلی ضروری است. همچنین درک این موضوع ضروری است که چرا این عوامل، اگرچه به ظاهر متمایز هستند، اما به طرز شگفت‌انگیزی شبیه به عواملی هستند که باعث بحران انرژی اوایل دهه 2000 ایالت شدند: اتکای بیش از حد به منابع انرژی غیرقابل اعتماد، مقاومت در برابر منابع انرژی اثبات شده (به ویژه منابع مبتنی بر کربن) و مقررات دائمی در حال گسترش در یک بخش از قبل بیش از حد تنظیم شده.

کالیفرنیا اکنون به خوبی در مسیر تحمیل منابع برق مصرف‌کنندگان قرار گرفته است. در حالی که همه اینها اشتباهاتی را تکرار می‌کند که منجر به اولین بحران انرژی کالیفرنیا شد، الزامات و یارانه‌های انرژی تجدیدپذیر بیشترین خطر ایجاد کمبود را دارند. برق حاصل از منابع تجدیدپذیر مانند انرژی خورشیدی و بادی نیز به دلیل اینکه نمی‌توانند به اراده تولید شوند و به عواملی غیرقابل کنترل مانند الگوهای آب و هوایی و زمان روز وابسته هستند، به کمبودها کمک می‌کنند. مگر اینکه ساکنان کالیفرنیا به این عوامل اصلی کمبود برق رسیدگی کنند، ایالت در خطر رنج دائمی از بحران‌های انرژی بزرگ است.

ما قبلاً اینجا بوده‌ایم: الزامات دولتی به معنای کمبود
اقتصاد مقدماتی به ما می‌آموزد که افزایش تقاضا برای منابع محدود باعث افزایش قیمت‌ها می‌شود، حداقل تا زمانی که عرضه برای پاسخگویی به چنین تقاضایی افزایش یابد. بخش انرژی نیز از این قاعده مستثنی نیست. قانون AB 1890 در سال 1996 بازار برق ایالت را با «تجزیه شرکت‌های آب و برق و ایجاد بازارهای رقابتی هم در تولید و هم در بازاریابی خرده فروشی برق» (Weare، 2003) بازسازی کرد. شرکت‌های آب و برق کالیفرنیا مشوق‌هایی برای واگذاری تأسیسات تولید و در نهایت فروش تمام نیروگاه‌های سوخت فسیلی خود، که تقریباً 19000 مگاوات ظرفیت تولید را تشکیل می‌داد، دریافت کردند، طبق گزارش سال 2003 که برای مؤسسه سیاست عمومی کالیفرنیا تهیه شده است (Weare، 2003). در این دوره، نرخ‌های برق مصرف‌کنندگان تا زمان تکمیل واگذاری ثابت شده بود. شرکت‌های آب و برق که قادر به انتقال افزایش هزینه‌های تولید انرژی به مصرف‌کنندگان نبودند، زیان‌های قابل توجهی را از خرید برق عمده‌فروشی با نرخ‌های بالاتر متحمل شدند (FERC، 2003).

قوه مقننه کالیفرنیا با تصویب قانون AB 265 (2000) بیشتر مداخله کرد. طبق خلاصه قانون، قوه مقننه به طور موقت سقف بخش انرژی را برای مشتریان شرکت گاز و برق سن دیگو تا 6.5 سنت در هر کیلووات ساعت تا 31 دسامبر 2002 تعیین کرد. بنابراین، مصرف‌کنندگان در ابتدا از هزینه‌های واقعی افزایش تقاضای برق محافظت می‌شدند، اما ناگهان پس از لغو سقف نرخ با قیمت‌های به طور تصاعدی بالاتر مواجه شدند. آنها به طور قابل درکی شوکه شدند، زیرا نرخ‌ها در طول تابستان‌های گرم که استفاده از تهویه مطبوع باعث افزایش تقاضای برق به بالاترین حد سال می‌شد، تا 200 درصد افزایش یافت (کارکنان SF Chronicle، 2001). تحلیل دفتر بودجه کنگره (CBO) از این بحران، مشکلات پیش روی کالیفرنیا را بیشتر توضیح می‌دهد:

کالیفرنیا به نگرانی‌های فوری خود در مورد در دسترس بودن برق و نوسانات قیمت با مداخله مستقیم در بازار پاسخ داد - پاسخی که می‌تواند پرهزینه برای مصرف‌کنندگان و مالیات‌دهندگان برق باشد. راه حل‌های بلندمدت برای مشکلات برق کالیفرنیا احتمالاً نیاز به ... حذف محدودیت‌های نظارتی بر فروش برق در کل بازار غربی دارد. این اقدامات به پاسخگویی بیشتر عرضه برق به تغییرات قیمت کمک می‌کند. در سمت تقاضا، چشم‌انداز بازسازی موفقیت‌آمیز نیز بهبود می‌یابد اگر مصرف‌کنندگان با هزینه‌های کامل برق روبرو شوند و بتوانند استفاده خود از برق را در پاسخ به تغییرات قیمت تنظیم کنند (دفتر بودجه کنگره (CBO)، 2001).

در واقع، CBO در اینجا به یک اصل اقتصادی اساسی اشاره می‌کند که وقتی با این قیمت‌های بالاتر واقعی روبرو می‌شوند، مصرف‌کنندگان رفتار خود را تنظیم کرده و به سمت کاهش مصرف در زمان نرخ‌های اوج و تثبیت عرضه ایالت گرایش پیدا می‌کنند.

کمبود عرضه در اوایل دهه 2000، زمانی که مصرف‌کنندگان فرصتی برای تنظیم رفتار خود نداشتند، با این واقعیت تشدید شد که کالیفرنیا در دهه قبل از بحران هیچ نیروگاه جدیدی نساخت. و بسیاری از نیروگاه‌های قدیمی از رده خارج شدند. این ظرفیت محدود با افزایش همزمان قیمت گاز طبیعی بدتر شد، که در آن زمان تقریباً یک سوم برق ایالت را تشکیل می‌داد. این همزمانی از عوامل به این معنی بود که ایالت قادر به پاسخگویی به تقاضای برق ناشی از رشد قابل توجه جمعیت در همان دوره نبود (کارکنان SF Chronicle، 2001).

همانطور که گفته شد، رشد اقتصادی و جمعیت ایالت به طور قابل توجهی تقاضا برای برق را در سال‌های پس از بازسازی افزایش داد، اما ظرفیت تولید کالیفرنیا ثابت ماند و سپس به تدریج کاهش یافت. همچنین، تا تابستان سال 2000، زمانی که گرمای شدید تقاضای مصرف‌کنندگان را افزایش داد، بسیاری از نیروگاه‌های قدیمی دهه‌ها نگهداری به تعویق افتاده داشتند و تقریباً 20 درصد از ظرفیت تولید ایالت بیکار مانده بود (CBO، 2001). گزارش کنگره در مورد این بحران، «توقف ساخت تأسیسات جدید» را به مداخله بازار فوق‌الذکر به شکل سقف نرخ موقت اما طولانی مدت نسبت داد و خاطرنشان کرد که «ایالت در اواسط دهه 1990 دارای ذخیره بزرگ و پرهزینه از ظرفیت تولید بود» اما «آب و هوای سرمایه‌گذاری نامطمئن» مانع از همگام شدن عرضه ایالت با افزایش تقاضا تا تابستان سال 2000 شد (CBO، 2001).

تصمیم‌گیران کالیفرنیا در آن زمان با نادیده گرفتن چنین اصول واضحی از اقتصاد بازار، بحران را بدتر کردند. روند افزایش مکرر اضطراری برق که در اوایل دهه 2000 در حالی که سقف نرخ هنوز تا حد زیادی در حال اجرا بود، آشکار است، همانطور که در نمودار زیر نشان داده شده است:

شکل 1 - اضطراری‌های برق اعلام شده کالیفرنیا، 1998-22 مه 2001
توجه: اعلامیه اضطراری مرحله 1 هر زمان که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از حداقل MORC) اجتناب ناپذیر باشد یا زمانی که در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی می‌شود ذخیره عملیاتی پس از استفاده از منابع موجود کمتر از حداقل باشد، اعلام می‌شود. اعلامیه اضطراری مرحله 2 هر زمان که مشخص شود که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از پنج درصد) اجتناب ناپذیر است یا زمانی که در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی می‌شود ذخیره عملیاتی پس از اعزام تمام منابع موجود کمتر از 5 درصد باشد، اعلام می‌شود. اعلامیه اضطراری مرحله 3 هر زمان که مشخص شود که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از 1.5 درصد) اجتناب ناپذیر است یا زمانی که در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی می‌شود ذخیره عملیاتی پس از اعزام تمام منابع موجود کمتر از 1.5 درصد باشد، اعلام می‌شود (U.S. EIA، 2003).

نرخ‌های برق، که نمی‌توانست در حالی که سقف‌ها در محل بودند به نرخ‌دهندگان مصرف‌کننده منتقل شود، پس از لغو سقف نرخ به شدت افزایش یافت. با محافظت مصرف‌کنندگان توسط این سقف‌های نرخ مصنوعی، فرصتی برای تنظیم مصرف خود متناسب با نرخ‌های بالاتر یا ایجاد تقاضا از سیاست‌گذاران برای عرضه بیشتر نداشتند. در نتیجه، تقاضا نسبت به عرضه بالا ماند. علاوه بر این، ناتوانی در انتقال این نرخ‌های افزایش یافته به مصرف‌کنندگان، انگیزه تامین‌کنندگان انرژی برای ساخت و نگهداری مناسب نیروگاه‌ها را کاهش داد. این عوامل در ترکیب منجر به کمبود برق بحرانی در طول روزهای گرم تابستان شد، زیرا ساکنان کالیفرنیا به دنبال خنک نگه داشتن خانه‌ها و محل کار خود بودند و تقاضای برق به طور قابل توجهی افزایش یافت.

هنگامی که ایالت با این شرایط اضطراری برق روبرو می‌شود، آژانس‌های نظارتی مجبور به اعلام هشدارهای اضطراری می‌شوند و به ساکنان توصیه می‌کنند مصرف خود را کاهش دهند. در شدیدترین موارد، این آژانس‌ها تصمیم می‌گیرند خاموشی‌های چرخشی را در صورت تجاوز تقاضا به عرضه صادر کنند.

امروزه، رهبران کالیفرنیا با تحمیل الزامات «انرژی پاک» جدید و نادیده گرفتن واقعیت و ماهیت بازارها، خطر ایجاد بحران برق دیگری را به جان می‌خرند. همانطور که در بخش بعدی استدلال خواهد شد، الگوی مداخله بازار به شدت عرضه را محدود می‌کند و پدیده کمبود برق در کالیفرنیا تنها در حال تسریع است.

الزامات متفاوت، نتایج مشابه
منابع تجدیدپذیر در حال حاضر بخش قابل توجهی از عرضه برق ایالت را تشکیل می‌دهند و الزامات احتمالاً باعث افزایش این سهم می‌شوند. EIA تخمین می‌زند که در سال 2021، «منابع تجدیدپذیر غیرآبی 34 درصد از تولید خالص در مقیاس ابزار کالیفرنیا را تأمین کردند. با احتساب PV خورشیدی در مقیاس کوچک، آنها 40 درصد از تولید برق در ایالت کالیفرنیا را تأمین کردند» (U.S. EIA، 2023a). انرژی هسته‌ای تنها 8 درصد از برق کالیفرنیا را تشکیل می‌دهد، که حتی نصف سهم آن در سال 2011 نیست.[3] با این حال، نیروگاه‌های مبتنی بر کربن - به ویژه نیروگاه‌های گازی - هنوز بخش قابل توجهی از برق کالیفرنیا را تشکیل می‌دهند و برای آینده نزدیک نیز خواهند بود.

همانطور که از «هشدارهای انعطاف‌پذیری» صادر شده در اواخر تابستان 2022 مشخص شد، تولید برق نتوانست در زمان اوج مصرف، زمانی که دمای مناطق داخلی کالیفرنیا به یکی از گرم‌ترین مناطق کشور رسید و ساکنان برای حفظ شرایط زندگی از تهویه مطبوع استفاده کردند، با تقاضای مصرف‌کنندگان مطابقت داشته باشد (Toohey، 2022). اپراتور سیستم مستقل کالیفرنیا به طور گزارش شده این کمبودها را عمدتاً به برخی از عدم قطعیت‌ها در مورد میزان تولید موجود از منابع تجدیدپذیر، «به ویژه انرژی خورشیدی، در قلب بعد از ظهر» (Toohey، 2022) نسبت داد. در نتیجه، ایالت مجبور شد برای پاسخگویی به افزایش تقاضا - به ویژه فعال کردن و افزایش خروجی از نیروگاه‌های گازی - به منابع مبتنی بر کربن متکی شود.

اینجاست که با کمبود برق آینده - اجتناب‌ناپذیر اگر ایالت به افزایش وابستگی خود به منابع تجدیدپذیر اساساً غیرقابل اعتماد ادامه دهد - کالیفرنیا با یک واقعیت اجتناب‌ناپذیر روبرو خواهد شد: منابع تجدیدپذیر ذاتاً متناوب هستند و در حال حاضر انرژی قابل اعتمادی را ارائه نمی‌دهند.

به عنوان مثال، برق تولید شده از انرژی خورشیدی. یک خلاصه سال 2017 از وزارت انرژی به تفاوت قابل توجهی در کالیفرنیا در تقاضا برای برق و «مقدار انرژی خورشیدی موجود در طول روز» اشاره می‌کند (Jones Albertus، 2017). در واقع، همانطور که در این گزارش توضیح داده شده است، در طول روزهای آفتابی، خورشید بازار را با انرژی خورشیدی پر می‌کند، اما این عرضه اضافی به سرعت در عصر به پایان می‌رسد، زمانی که تقاضا بالاترین حد است. این پویایی باعث ایجاد مازاد تولید انرژی در زمانی غیر از زمانی می‌شود که به آن نیاز است. یک مثال برجسته از این اختلاف در مارس 2017 رخ داد، زمانی که انرژی خورشیدی به دلیل آسمان روشن و صاف به 40 درصد از تولید برق ایالت رسید، اما دمای بهاری معتدل در کالیفرنیا باعث نشد که تقاضای انرژی با این تولید مطابقت داشته باشد. البته، این پدیده چالش‌های آشکار انرژی خورشیدی در شب یا در هوای نامساعد را در نظر نمی‌گیرد. بدون راه‌های بزرگ مقیاس و معنادار برای ذخیره انرژی اضافی تولید شده از انرژی خورشیدی، عدم هم‌راستایی اوج تولید و اوج تقاضا ادامه خواهد داشت، اگر بدتر نشود.

مطالعات متعددی نشان داده‌اند که نقاط اوج تقاضای برق با زمان‌هایی که انرژی تجدیدپذیر تولید می‌شود، مطابقت ندارد. در صورت بروز کمبود، ایالت مجبور به استفاده از برق از منابع انرژی سنتی مانند نیروگاه‌های گازی می‌شود که می‌توانند به راحتی در صورت نیاز اعزام شوند (U.S. EIA، 2023b). این واقعیت، هنگامی که به صورت یک مدل روی نمودار نشان داده شود، به دلیل شکل خطوط ناشی از داده‌های ناسازگار، به عنوان «منحنی اردک» نامیده می‌شود، همانطور که تصویر زیر نشان می‌دهد (U.S. EIA، 2023b):

شکل 2 - هر خط نشان دهنده ناسازگاری بین تقاضای برق کالیفرنیا و تولید در زمان‌های خاصی از روز بین مارس و مه 2015-2023 (U.S. EIA، 2023b).

در طول دوره هفت ساله نشان داده شده در بالا، که با اجرای الزامات انرژی تجدیدپذیر که سهم فزاینده‌ای از سبد انرژی ایالت را تشکیل می‌دهند، همبستگی دارد، عدم تعادل بین تولید و تقاضا تنها افزایش یافته است. این روند بدون شک در طول بقیه این دهه ادامه خواهد یافت، زیرا الزامات منابع تجدیدپذیر قرار است از سطح 30 درصدی سال 2020 خود به 60 درصد تا سال 2023 دو برابر شود (CEC، 2019).

جلوگیری از بحران بعدی
اگر گذشته مقدمه‌ای باشد، کالیفرنیا به نظر می‌رسد دقیقاً همان اشتباهاتی را تکرار می‌کند که باعث بحران انرژی قبلی آن شد و به طور مداوم زمینه‌سازی برای کمبود در آینده را می‌کند. همانطور که محدودیت‌های اعمال شده بر تولیدکنندگان انرژی که ایالت پس از طرح آزادسازی سال 1996 خود تحمیل کرد، به کمبود برق و خاموشی‌های چرخشی در سال‌های بعد کمک کرد، مداخله فعلی ایالت در بازار به شکل الزامات فزاینده انرژی تجدیدپذیر نیز همین کار را خواهد کرد. رهبران کالیفرنیا باید بپذیرند که هیچ راهی در مقیاس بزرگ برای جبران معایب ذاتی منابع به اصطلاح تجدیدپذیر بدون استفاده از منابع انرژی اثبات شده‌ای که عمدتاً از آنها اجتناب کرده‌اند، وجود ندارد. برای کنترل قیمت انرژی و اطمینان از عرضه پایدار برق، ایالت باید الزامات انرژی تجدیدپذیر خود را لغو کند. علاوه بر این، یارانه‌های دولتی به منابع تجدیدپذیر یک مزیت مصنوعی نسبت به منابع آزمایش شده و قابل اعتماد می‌دهند. آنها باید حذف شوند تا رقابت و نوآوری در بازار را تقویت کنند. تا زمانی که این یارانه‌ها وجود داشته باشند، منابع تجدیدپذیر فقط سهم خود را در سبد انرژی ایالت گسترش می‌دهند و منجر به کمبودهای فزاینده می‌شوند.

علاوه بر نشان دادن فقدان دانش در مورد ماهیت بازارها، قوه مقننه درس‌هایی از گذشته کالیفرنیا را نادیده می‌گیرد. این روندها و مداخلات بازار تنها کمبودها را تسریع می‌کنند و ساکنان کالیفرنیا را در معرض افزایش قیمت‌های سنگین قرار می‌دهند. رهبران کالیفرنیا همچنین در برابر انرژی هسته‌ای مقاومت کرده‌اند - منبعی که به راحتی قابل اعزام است و محصول جانبی آن از نگرانی‌های زیست محیطی با سوخت‌های فسیلی جلوگیری می‌کند.

همچنین، نیروگاه‌های گازی، که از نظر تاریخی بخش قابل توجهی از ظرفیت تولید برق ایالت را تشکیل می‌دهند، به طور فزاینده‌ای «پاک‌تر» می‌شوند. حذف این نیروگاه‌های گازی از منابع برق ایالت، یک گزینه اثبات شده، قابل اعتماد و از نظر زیست محیطی پایدار را از بین می‌برد. این نیروگاه‌ها باید بهبود یابند و گسترش یابند.

اگر رفتار مصرف‌کننده و مشوق‌های بازار برای نوآوران برای بهبود استخراج انرژی دستکاری شود، ایالت در خطر عدم هم‌راستایی مجدد بین تقاضای برق و عرضه موجود است. برای حفظ قابلیت زندگی و پویایی اقتصادی ایالت ما، منابع قابل اعتماد و قابل اعزام باید حفظ و گسترش یابند، زیرا بخش ضروری از سبد انرژی ایالت ما را تشکیل می‌دهند.

[1] طبق اپراتور سیستم مستقل کالیفرنیا (CA ISO)، «هشدار انعطاف‌پذیری فراخوانی از مصرف‌کنندگان برای صرفه‌جویی داوطلبانه در برق زمانی است که ISO پیش‌بینی می‌کند از تقریباً تمام منابع موجود برای پاسخگویی به تقاضا استفاده کند. کاهش مصرف انرژی در طول هشدار انعطاف‌پذیری می‌تواند از اقدامات شدیدتر، مانند ورود به اعلان‌های EEA، رویه‌های اضطراری و حتی خاموشی‌های چرخشی جلوگیری کند» (CAISO، 2023).

[2] اتهامات دستکاری بازار شرکتی که در روزهای پایانی بحران فاش شد، تأثیر سقف قیمت و کمبود برق را در ایجاد بحران نفی نمی‌کند. طبق گزارش کمیسیون تنظیم مقررات فدرال انرژی (FERC) در مورد بحران، «بدون اختلال در بازار اساسی، تلاش برای دستکاری بازار موفقیت‌آمیز نخواهد بود» (FERC، 2023).

[3] «سهم انرژی هسته‌ای در تولید کل برق کالیفرنیا 8 درصد بود، که کمتر از نصف سهم آن در سال 2011 بود. این کاهش ناشی از تعطیلی نیروگاه هسته‌ای سان اونوفره در ژانویه 2012 بود. ایالت اکنون تنها یک نیروگاه هسته‌ای تجاری فعال دارد - تأسیسات دیابلو کانیون با دو راکتور» (U.S. EIA، 2023a).


بازار جدید برق عمده‌فروشی و برنامه انتخاب مشتری کالیفرنیا که در مارس 1998 آغاز شد، حدود یک سال و نیم به خوبی کار کرد. در تابستان سال 2000، قیمت برق خرده‌فروشی در جنوب کالیفرنیا به بالاترین حد خود رسید و کمبود ظرفیت تولید منجر به قطعی‌های موقت برق در شمال کالیفرنیا شد.

از آن زمان، پوشش بحران انرژی کالیفرنیا در تلویزیون و روزنامه‌های سراسر کشور گزارش شده است. پیچیدگی مشکلات، دیدگاه‌های متضاد و راه حل‌های گاه متناقضی که سیاستمداران، مقامات دولتی و سایر ذینفعان ارائه می‌دهند، پیگیری آنچه اتفاق افتاده است را دشوار می‌کند.

برای کمک به روشن‌تر شدن وضعیت، پاراگراف‌های زیر یک دید کلی از بحران را ارائه می‌دهند.

سه مشکل اصلی
بحران انرژی کالیفرنیا را می‌توان به طور کلی به سه مشکل مرتبط تقسیم کرد که شامل (1) افزایش شدید قیمت برق عمده‌فروشی، (2) کمبودهای متناوب برق در زمان اوج تقاضا و (3) وخامت ثبات مالی سه شرکت بزرگ برق سرمایه‌گذاری‌محور (IOU) کالیفرنیا - شرکت گاز و برق اقیانوس آرام (PG&E)، شرکت برق جنوب کالیفرنیا (SCE) و شرکت گاز و برق سن دیگو (SDG&E) است.

قیمت بالای برق عمده‌فروشی: قیمت برق عمده‌فروشی که در بورس برق کالیفرنیا (CalPX) به تازگی ایجاد شده بود، از حدود ژوئن 2000 شروع به افزایش کرد و در بقیه سال به سطوح بی‌سابقه‌ای رسید. از ژوئن 2000 تا ژوئیه 2000، قیمت برق عمده‌فروشی به طور متوسط 270 درصد نسبت به مدت مشابه در سال 1999 افزایش یافت.(1) تا دسامبر 2000، قیمت‌های عمده‌فروشی در CalPX به 376.99 دلار در هر مگاوات ساعت (MWh) رسید که بیش از 11 برابر قیمت متوسط پاکسازی 29.71 دلار در هر مگاوات ساعت در دسامبر 1999 بود.(2)

قیمت‌های بالای عمده‌فروشی منجر به افزایش تند، اما موقت قیمت برق خرده‌فروشی در جنوب کالیفرنیا در تابستان سال 2000 شد. این اتفاق به شرح زیر رخ داد. در ژوئیه 1999، انجماد قیمت خرده‌فروشی SDG&E طبق برنامه آزادسازی صنعت کالیفرنیا لغو شد و مشتریان SDG&E در معرض قیمت‌های برق خرده‌فروشی غیرتنظیم‌شده قرار گرفتند (مشتریان خرده‌فروشی PG&E و SCE در آن زمان هنوز از قیمت‌های بالای خرده‌فروشی محافظت می‌شدند. توسط انجماد نرخ‌های تعیین‌شده توسط طرح بازسازی). SDG&E اکنون می‌توانست قیمت‌های بالای عمده‌فروشی را به مشتریان خرده‌فروشی منتقل کند و تا ژوئیه 2000، نرخ برق مسکونی به تقریباً 16 سنت در هر کیلووات ساعت افزایش یافت، در حالی که در ژوئیه 1999 حدود 11 سنت در هر کیلووات ساعت بود.(3) برای جلوگیری از افزایش قیمت‌های خرده‌فروشی، قوه مقننه کالیفرنیا سقف 6.5 سنت در هر کیلووات ساعت را برای مؤلفه انرژی قبوض برق مشتریان مسکونی، تجاری کوچک و روشنایی SDG&E تعیین کرد.

کمبودهای متناوب برق: از سال 1999، کالیفرنیا شاهد افزایش قابل توجهی در شرایط اضطراری بوده است که در برخی موارد منجر به خاموشی‌های چرخشی (خاموشی چرخشی کاهش اجباری مصرف برق) شده است. هشدارهای اضطراری مرحله 3، که ممکن است منجر به خاموشی‌های چرخشی شود، از 1 مورد در سال 2000 به 38 مورد تا 22 مه 2001 افزایش یافته است (به نمودار مراجعه کنید). هشدارهای مراحل 1 و 2 از 91 مورد در سال 2000 به 127 مورد تا 22 مه 2001 افزایش یافته است. در برخی موارد، مرحله 2 نیاز به کاهش داوطلبانه مصرف برق دارد.

اعلام شرایط اضطراری برق طبقه‌بندی‌شده کالیفرنیا، 1998-22 مه 2001
اعلامیه اضطراری مرحله 1 هر زمان که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از حداقل MORC) اجتناب‌ناپذیر باشد یا، در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی شود که ذخیره عملیاتی پس از استفاده از منابع موجود کمتر از حداقل باشد، اعلام می‌شود.

اعلامیه اضطراری مرحله 2 هر زمان که مشخص شود که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از 5 درصد) اجتناب‌ناپذیر است یا، در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی شود که ذخیره عملیاتی پس از اعزام تمام منابع موجود کمتر از 5 درصد باشد، اعلام می‌شود.

اعلامیه اضطراری مرحله 3 هر زمان که مشخص شود که کمبود ذخیره عملیاتی (کمتر از 1.5 درصد) اجتناب‌ناپذیر است یا، در عملیات بلادرنگ، پیش‌بینی شود که ذخیره عملیاتی پس از اعزام تمام منابع موجود کمتر از 1.5 درصد باشد، اعلام می‌شود.

سه شرکت برق سرمایه‌گذاری‌محور با مشکلات مالی جدی مواجه هستند: به دلیل قیمت بالای برق عمده‌فروشی و اعمال سقف قیمت خرده‌فروشی که مانع از بازیابی این هزینه‌ها می‌شود، سه شرکت بزرگ برق سرمایه‌گذاری‌محور کالیفرنیا در حال تجربه مشکلات مالی جدی هستند.

بدترین حالت مربوط به PG&E است که در 6 آوریل 2001 برای حمایت از فصل 11 قانون ورشکستگی ایالات متحده درخواست داد. PG&E تخمین زد که از ژوئن 2000، 9 میلیارد دلار برای برق عمده‌فروشی هزینه کرده است که هیچ بازپرداختی برای این هزینه‌ها دریافت نکرده است (به عنوان هزینه‌های برق بازیابی‌نشده)(4). SCE در موقعیتی مشابه PG&E با توجه به هزینه‌های خرید برق قرار دارد. در نوامبر 2000، SCE هزینه‌های خرید برق بازیابی‌نشده خود را 2.6 میلیارد دلار تخمین زد. (5) SDG&E هزینه‌های برق بازیابی‌نشده خود را تا دسامبر 2000، 447 میلیون دلار تخمین زد. (6)

عواملی که به بحران انرژی کمک می‌کنند
اگرچه در مورد علل مشکلات کالیفرنیا توافق جهانی وجود ندارد، اما یک توافق کلی بین رهبران صنعت در مورد مجموعه‌ای از عوامل اساسی وجود دارد که به بحران انرژی کمک می‌کنند.(7)

سرمایه‌گذاری در ظرفیت تولید برق جدید با افزایش تقاضا برای برق همگام نبوده است. قابلیت تولید کالیفرنیا از سال 1990 تا 1999، 2 درصد کاهش یافته است، در حالی که فروش خرده‌فروشی 11 درصد افزایش یافته است. علاوه بر این، بیش از یک دهه است که هیچ ظرفیت تولید جدیدی در کالیفرنیا ساخته نشده است.

برای پاسخگویی به تقاضای برق خود، کالیفرنیا به حدود 7 تا 11 گیگاوات قابلیت تولید خارج از ایالت متکی است که بخش قابل توجهی از آن ظرفیت برق آبی است که در شمال غربی ایالات متحده واقع شده است. کاهش تولید برق آبی ناشی از سطح آب غیرمعمولاً پایین در شمال غربی منجر به کاهش واردات برق به شمال کالیفرنیا شد.

در طول سال 2000، تقریباً 10 گیگاوات ظرفیت تولید در برخی از زمان‌های اوج تقاضا از مدار خارج بود که به کمبود برق کمک کرد.

مسیر 15، خط انتقال ولتاژ بالا که جنوب کالیفرنیا را به شمال کالیفرنیا متصل می‌کند، در برخی مواقع دچار ازدحام شد و جریان ظرفیت اضافی برق در جنوب کالیفرنیا را برای رفع کمبود در شمال کالیفرنیا کاهش داد.

علاوه بر کمبود برق، بسیاری از تولیدکنندگان برق مستقل تمایلی به فروش برق به PG&E و SCE نداشتند زیرا مشکلات مالی داشتند و از دریافت پرداخت برای برق فروخته شده مطمئن نبودند.

نقایص قوانین بازار برق عمده‌فروشی که تحت طرح بازسازی ایالت ایجاد شده بود، به افزایش قیمت‌های عمده‌فروشی کمک کرد. به طور خاص، طبق قوانین بازار، PG&E، SCE و SDG&E ملزم بودند تمام برق خود را از طریق CalPX خریداری کنند. آنها نمی‌توانستند وارد قراردادهای بلندمدت پیشرو برای انرژی شوند. هنگامی که قیمت‌های عمده‌فروشی بازار لحظه‌ای به دلیل کمبود برق و افزایش هزینه‌های تولید افزایش یافت، شرکت‌های برق گزینه دیگری جز خرید برق گران‌قیمت نداشتند.

افزایش قیمت گاز طبیعی و هزینه‌های بالای برآورده کردن الزامات انتشار نیروگاه‌های کالیفرنیا نیز به افزایش قیمت برق عمده‌فروشی کمک کرد.

سه شرکت برق سرمایه‌گذاری‌محور قیمت بالای برق عمده‌فروشی را پرداخت کردند، اما نتوانستند هزینه‌های خود را بازیابی کنند زیرا قیمت برق خرده‌فروشی ثابت شده بود. این وضعیت، همانطور که در بالا ذکر شد، منجر به انباشت بدهی‌های هنگفت توسط سه شرکت برق سرمایه‌گذاری‌محور شد.

اقداماتی که برای مهار بحران انرژی انجام شده است
اقدامات زیر توسط مقامات کالیفرنیا و دولت فدرال برای کمک به کاهش بحران انرژی و ایجاد راه حل‌های دائمی برای مشکلاتی که کالیفرنیا از تابستان سال 2000 با آن مواجه بوده است، انجام شده است:

28 ژوئن 2000: کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (CPUC) سقف قیمت خرید خود را به 500 دلار در هر مگاوات برای بازارهای خدمات کمکی، بلادرنگ و مدیریت ازدحام کاهش داد. CPUC سقف قیمت خود را در 1 آگوست 2000 به 250 دلار در هر مگاوات کاهش داد.

3 آگوست 2000: CPUC طرح تثبیت نرخ برای SDG&E صادر کرد. این طرح برای ارائه کمک قیمت برق به برخی از مشتریان مسکونی و تجاری که توسط SDG&E سرویس می‌شدند، طراحی شده بود.

30 آگوست 2000: قوه مقننه کالیفرنیا قانونی (AB265) را تصویب کرد که سقف نرخ 6.5 سنت در هر کیلووات ساعت را برای مشتریان SDG&E تعیین کرد. سقف نرخ از ژوئن 2000 معتبر بود و تا سال 2002 ادامه خواهد داشت.

14 دسامبر 2000: وزیر انرژی فرمانی را صادر کرد که از برخی از تولیدکنندگان و بازاریابان برق می‌خواست برق را به اپراتور سیستم برق کالیفرنیا تأمین کنند تا از خاموشی برق جلوگیری شود.

15 دسامبر 2000: کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال (FERC) اقداماتی را برای بازارهای برق عمده‌فروشی کالیفرنیا انجام داد. این دستور، از جمله، الزام اجباری به فروش و خرید تمام برق توسط سه شرکت برق سرمایه‌گذاری‌محور از طریق CalPX را لغو کرد. FERC همچنین برنامه نرخ عمده‌فروشی CalPX را که به آن اجازه می‌داد به فعالیت خود ادامه دهد، لغو کرد. CalPX در ژانویه 2001 فعالیت خود را متوقف کرد.

4 ژانویه 2001: CPUC به PG&E و SCE یک هزینه موقت برای افزایش نرخ‌ها اعطا کرد. هزینه موقت به مدت 90 روز معتبر بود.

1 فوریه 2001: فرماندار گری دیویس قانون AB 1X را امضا کرد که به وزارت منابع آب کالیفرنیا اجازه می‌داد برق را تحت قراردادهای بلندمدت برای فروش به PG&E و SCE خریداری کند. این قانون تصویب شد زیرا، تا حدی، دو شرکت برق از نظر مالی تحت فشار بودند و قادر به انعقاد قراردادهای بلندمدت برق با تولیدکنندگان برق نبودند. این قانون از این نظر قابل توجه است که ایالت اکنون به عنوان یک شرکت فعال در صنعت برق کالیفرنیا وارد می‌شود.

27 مارس 2001: CPUC افزایش میانگین نرخ 3 سنت در هر کیلووات ساعت را برای حمایت از PG&E و SCE که از نظر مالی تحت فشار بودند، تأیید کرد.

5 آوریل 2001: فرماندار گری دیویس طرحی را برای حل مشکلات انرژی ایالت و محافظت از ساکنان در برابر بازارهای انرژی بی‌ثبات منتشر کرد. این طرح شامل عناصر متعددی با هدف افزایش عرضه برق، بهبود صرفه‌جویی در مصرف انرژی و تثبیت صنعت برق در کالیفرنیا است.

9 آوریل 2001: فرماندار گری دیویس توافقی را با SCE و Edison International، شرکت مادر SCE اعلام کرد. در این توافق، SCE سیستم انتقال خود را به ایالت کالیفرنیا به قیمت 2.76 میلیارد دلار می‌فروشد. این فروش برای کمک به SCE برای رهایی از مشکلات مالی خود طراحی شده است. برای تکمیل آن باید توسط قوه مقننه ایالت تأیید شود.

25 آوریل 2001: FERC طرحی را برای ایجاد ثبات بیشتر، کنترل بهتر و کمک قیمت به بازار انرژی کالیفرنیا اعلام کرد. از جمله موارد دیگر، این طرح به اپراتور سیستم مستقل کالیفرنیا (California ISO که سیستم انتقال ایالت را اداره می‌کند) کنترل بیشتری بر خاموشی نیروگاه‌ها می‌دهد، اقدامات کاهش قیمت را بر اساس اصول بازار ایجاد می‌کند و الزامات گزارش‌دهی جدیدی را ایجاد می‌کند که به FERC اجازه می‌دهد بازار انرژی را در کالیفرنیا بهتر نظارت کند.

14 مه 2001: FERC اقدامات نظارتی را برای افزایش عرضه انرژی قابل اعتماد در کالیفرنیا و سایر ایالت‌های غربی اعلام کرد. FERC رویه‌های نظارتی برای فروش برق عمده‌فروشی و صدور مجوز پروژه‌های گاز طبیعی را ساده کرد. همچنین از همه دارندگان مجوز برق آبی خواست تا پتانسیل افزایش ظرفیت تولید در تأسیسات مربوطه خود را ارزیابی کنند.

15 مه 2001: در مارس، کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (CPUC) با افزایش قیمت برق خرده‌فروشی به مشتریان PG&E و SCE موافقت کرد. امروز، CPUC ساختار نرخ را منتشر کرد که نشان می‌دهد کدام کلاس‌های مشتری نرخ‌های خود را افزایش می‌دهند و به چه میزان. به طور کلی، نرخ‌های خرده‌فروشی به طور متوسط 19 درصد افزایش می‌یابد، اما مشتریان کم‌درآمد، مشتریان پایه پزشکی و مشتریان مسکونی که از برق کمتر از 130 درصد مصرف پایه استفاده می‌کنند، افزایش نرخ نخواهند داشت.

16 مه 2001: فرماندار گری دیویس لایحه سنا 6X را امضا کرد که مرجع تأمین مالی مصرف‌کننده برق و حفظ کالیفرنیا را ایجاد می‌کند. مرجع برق کالیفرنیا دارای اختیارات گسترده‌ای برای ساخت، مالکیت و بهره‌برداری از تأسیسات تولید برق و تأمین مالی پروژه‌های صرفه‌جویی در مصرف انرژی خواهد بود.

22 مه 2001: فرماندار دیویس لایحه اضطراری دیگری، لایحه سنا 28X را امضا کرد که برای کوتاه کردن زمان بررسی درخواست برای نیروگاه جدید و نوسازی (یعنی ارتقا) نیروگاه موجود طراحی شده است. قانون جدید همچنین به صاحبان جدید اجازه می‌دهد تا به جای به دست آوردن جبران واقعی انتشار، هزینه‌های کاهش انتشار را پرداخت کنند، در صورتی که صاحب جدید بتواند نشان دهد که جبران انتشار در دسترس نیست.

28 مه 2001: وزیر انرژی ایالات متحده، آبراهام، دستور داد که اداره برق منطقه غربی (WAPA)، بازوی بازاریابی برق 15 ایالتی وزارت انرژی ایالات متحده، برنامه‌ریزی را تکمیل کند و برای افزایش ظرفیت انتقال کالیفرنیا تأمین مالی خارجی را جستجو کند. این اقدام با هدف کاهش تنگناهای انتقال برق در مسیر 15، خط انتقال ولتاژ بالا که شمال و جنوب کالیفرنیا را به هم متصل می‌کند (به مورد 4 در عوامل کمک‌کننده به بحران انرژی مراجعه کنید).

19 ژوئن 2001: کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال (FERC) طرح کاهش قیمت و نظارت بر بازار خود (که در آوریل 2001 صادر شده بود) را گسترش و گسترش داد. طرح کاهش قیمت اکنون برای فروش بازار لحظه‌ای 24 ساعت در روز، 7 روز در هفته، در تمام 11 ایالت در شورای هماهنگی سیستم‌های غربی اعمال می‌شود. فرمول محاسبه قیمت پاکسازی بازار برای بازتاب هزینه حاشیه‌ای جایگزینی گاز مورد استفاده برای تولید، بر اساس قیمت‌های گاز گزارش‌شده در Gas Daily برای سه قیمت بازار لحظه‌ای در کالیفرنیا، افزایش هزینه‌های عملیاتی و نگهداری و حذف هزینه‌های انتشار از محاسبه (هزینه‌های انتشار به CA ISO صورت‌حساب می‌شود و به طور جداگانه بازیابی می‌شود) تغییر کرد. تلاش‌های کاهش قیمت اکنون برای تمام قیمت‌های بازار لحظه‌ای اعمال می‌شود. هنگامی که ذخایر عملیاتی بالای 7 درصد باشد، قیمت‌ها ممکن است از 85 درصد بالاترین قیمت ساعتی که در طول آخرین دوره کمبود ذخیره مرحله 1 توسط ISO در حال اجرا است، تجاوز نکند.

18 ژوئیه 2001: کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (PUC) پیش‌نویس توافقنامه نرخ بین CPUC و وزارت منابع آب کالیفرنیا (DWR) را برای اظهار نظر منتشر کرد. پیش‌نویس توافقنامه شامل سازوکاری است که CPUC برای تعیین نرخ برق برای برآورده کردن الزامات درآمد DWR و حمایت از برنامه خرید برق DWR از آن استفاده خواهد کرد. الزامات درآمد شامل هزینه‌های لازم برای صدور و بازپرداخت اوراق قرضه صادر شده برای خرید برق (مجوز تحت AB 1X)، هزینه‌های برنامه خرید برق DWR، هزینه برنامه‌های کاهش بار و هزینه‌های عملیاتی است. نظرات باید تا 1 آگوست 2001 ارسال شوند.

20 سپتامبر 2001: کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (PUC) رأی داد تا 20 سپتامبر 2001 را به عنوان تاریخ تعلیق دسترسی مستقیم حفظ کند. طبق تصمیم CPUC، مشتریان می‌توانند قراردادهای خود را تمدید کنند یا در صورت داشتن قرارداد تا 20 سپتامبر 2001، ارائه‌دهنده برق خود را تغییر دهند. CPUC امیدوار است که یک هزینه خروج را برای این مشتریان اعمال کند تا بودجه بیشتری را برای DWR فراهم کند تا هزینه‌های خرید برق را پوشش دهد. هزینه‌های خروج در یک جلسه و دستورالعمل جداگانه رسیدگی می‌شود.

5 اکتبر 2001: قاضی لویس دادگاه منطقه ایالات متحده، توافق بین کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (PUC) و شرکت برق جنوب کالیفرنیا (SCE) را در مورد دعوایی که SCE در نوامبر 2000 علیه PUC مطرح کرده بود، تأیید کرد. SCE ادعا کرد که PUC با عدم ارائه نرخ‌های خرده‌فروشی کافی برای SCE، قانون فدرال را نقض کرده و به طور غیرقانونی اموال را مصادره کرده است. این توافقنامه با هدف بازگرداندن اعتبار SCE و توانمندسازی آن برای شروع خرید برق برای مشتریان خرده‌فروشی خود، محدود کردن هزینه پرداخت بدهی‌های پرداخت‌کننده و توانمندسازی SCE برای پرداخت بدهی خود در یک دوره زمانی معقول است.

10 ژانویه 2002: دادستان کل بیل لاکیر دادخواستی علیه شرکت گاز و برق اقیانوس آرام (PG&E) تنظیم کرد زیرا طرح بازسازی پیشنهادی آن برای شرکت برق "نقض قانون رقابت ناعادلانه کالیفرنیا" خواهد بود. طبق این طرح، PG&E Corporation دارایی‌های برق آبی و انتقال شرکت برق را به دست می‌آورد و آنها را به سه شرکت جدید مستقر در کالیفرنیا منتقل می‌کرد و در نتیجه بسیاری از قوانین ایالتی و صلاحیت CPUC را پیش‌گیری می‌کرد.

31 ژانویه 2002: کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا (PUC) یک توافقنامه نرخ پیشنهادی با وزارت منابع آب را صادر کرد تا DWR بتواند اوراق قرضه برای بازپرداخت صندوق عمومی صادر کند. طبق قانون ایالتی، PUC "ممکن است وارد توافقنامه نرخ شود که درآمد حاصل از اوراق قرضه صادر شده توسط DWR را به طور غیرقابل برگشت متعهد کند." انتظار می‌رود تصمیم نهایی در 21 فوریه 2002 اتخاذ شود.

21 فوریه 2002: PUC دو تصمیم را در مورد تصویب توافقنامه نرخ بین PUC و وزارت منابع آب و بازیابی هزینه آژانس برای الزامات درآمد خود برای خرید برق تحت ABX 1 صادر کرد. در تصمیم اول، PUC توافقنامه نرخ را تصویب کرد که به DWR اجازه می‌دهد اوراق قرضه برای بازپرداخت بیش از 10 میلیارد دلار بدهی، از جمله بیش از 6 میلیارد دلار به صندوق عمومی کالیفرنیا صادر کند. در تصمیم دوم، PUC موافقت کرد که یک سازوکار بازیابی هزینه برای الزامات درآمد اصلاح‌شده DWR برای خریدهای برق انجام‌شده از طرف سه شرکت بزرگ برق ایالت: شرکت گاز و برق اقیانوس آرام، شرکت برق جنوب کالیفرنیا و شرکت گاز و برق سن دیگو را اجرا کند. الزامات درآمد برای دوره پوشش‌دهنده 17 ژانویه 2001 تا 31 دسامبر 2002، 9 میلیارد دلار است که به طور قابل توجهی کمتر از الزامات اولیه است. PUC یک هزینه 9.295 سنت در هر کیلووات ساعت را برای مشتریان PG&E، 9.744 سنت در هر کیلووات ساعت برای مشتریان SCE و 7.285 سنت در هر کیلووات ساعت برای مشتریان SDG&E تعیین کرد. طبق دستور بازیابی درآمد PUC، "این هزینه‌ها باید برای هر کیلووات ساعت تأمین‌شده توسط DWR در قبوض صادر شده در یا پس از 15 مارس 2002 اعمال شود."

21 مارس 2002: PUC رأی داد تا 20 سپتامبر 2001 را به عنوان تاریخ تعلیق دسترسی مستقیم حفظ کند. طبق تصمیم PUC، مشتریان می‌توانند قراردادهای خود را تمدید کنند یا در صورت داشتن قرارداد تا 20 سپتامبر 2001، ارائه‌دهنده برق خود را تغییر دهند. PUC امیدوار است که یک هزینه خروج را برای این مشتریان اعمال کند تا بودجه بیشتری را برای DWR فراهم کند تا هزینه‌های خرید برق را پوشش دهد. هزینه‌های خروج در یک جلسه و دستورالعمل جداگانه رسیدگی می‌شود.

همانطور که اقدامات بیشتری توسعه می‌یابد، به این سایت اضافه می‌شوند.

یادداشت‌ها
1. کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا، "گزارش گزینه‌ها و چالش‌های برق کالیفرنیا به فرماندار گری دیویس"، 2 آگوست 2000.
2. وب‌سایت بورس برق کالیفرنیا http://www.calpx.com.
3. کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا و هیئت نظارت بر برق، گزینه‌ها و چالش‌های برق کالیفرنیا، گزارش به فرماندار گری دیویس، 2 آگوست 2000.
4. شرکت گاز و برق اقیانوس آرام، بیانیه مطبوعاتی 6 آوریل 2001.6. بیانیه مطبوعاتی شرکت برق جنوب کالیفرنیا، 17 نوامبر 2000
6. بیانیه مطبوعاتی شرکت گاز و برق سن دیگو، 6 فوریه 2001.
7. عوامل کمک‌کننده به بحران انرژی کالیفرنیا در گزارش‌های زیر مستند شده‌اند: کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال، دستورالعمل اصلاحات بازارهای برق عمده‌فروشی کالیفرنیا، 15 دسامبر 2000؛ کمیسیون خدمات عمومی کالیفرنیا و هیئت نظارت بر برق، گزینه‌ها و چالش‌های برق کالیفرنیا، گزارش به فرماندار گری دیویس، 2 آگوست 2000؛ آنجالی شفین، مدیر تحلیل بازار، اپراتور سیستم مستقل کالیفرنیا، چه اتفاقی برای آزادسازی برق کالیفرنیا افتاد؟، 19 آوریل 2001.


دادستان کل همچنان از ایالت در دادخواست‌های جاری مربوط به بحران انرژی کالیفرنیا در سال‌های ۲۰۰۰-۲۰۰۱ دفاع می‌کند.
واحد انرژی، ایالت را در دادخواست‌های ایالتی و فدرال و همچنین در رسیدگی‌های اداری پیشِ کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال (FERC) نمایندگی می‌کند تا در تلاش برای بازپس‌گیری مبالغ از دست رفته ناشی از قیمت‌گذاری‌های گزنده، تقلب، دستکاری بازار و سایر رفتارهای غیرقانونی در طول بحران، بازارهای رقابتی برق و گاز طبیعی را تضمین کند و اطمینان حاصل کند که مردم کالیفرنیا به تأمین پایدار انرژی در بلندمدت دسترسی دارند. تا به امروز، تلاش‌های این واحد منجر به بازپس‌گیری بیش از ۷ میلیارد دلار شده است.
زمینه
در طول بحران انرژی کالیفرنیا در سال‌های ۲۰۰۰-۲۰۰۱، بازار برق در ایالت طلایی به دلیل فعالیت‌های غیرقانونی بازار توسط انواع فروشندگان انرژی دچار فروپاشی شد. خاموشی‌های چرخشی کسب‌وکارها و ساکنان را در تاریکی فرو برد، در حالی که این فروشندگان نرخ‌های برق غیرمنصفانه و نامعقولی را به دست می‌آوردند.
در پاسخ به این بحران، دادستان کل، کارگروه انرژی دادستان کل را برای تحقیق و جستجوی راه حل برای آسیب‌های ناشی از دستکاری بازار و سایر رفتارهای غیرقانونی ایجاد کرد. این کارگروه بعدها به واحد انرژی بخش کلاهبرداری شرکت‌ها تبدیل شد.
با اقدام علیه تولیدکنندگان برق و معامله‌گران به دلیل شیوه‌های تجاری ناعادلانه، تقلب در کالاهای اساسی و نقض قوانین ضد انحصار، این کارگروه ده‌ها دادخواست تنظیم کرد و برای لغو قراردادهای بلندمدت افزایش قیمت که کالیفرنیا تحت فشار در میان بحران امضا کرده بود، تلاش کرد.
این کارگروه همچنین از کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال (FERC) خواست تا میلیاردها دلار بازپرداخت از شرکت‌های انرژی که نرخ‌های غیرمنصفانه و نامعقول دریافت کرده بودند را مطالبه کند. با وجود موانع قانونی و مشکلاتی که FERC ایجاد کرد، دادستان کل اکنون تقریباً ۷.۵ میلیارد دلار از شرکت‌های تولید برق بازپس گرفته است [به نمودار مراجعه کنید: بازپس‌گیری پول ما].
در سال ۱۹۹۹، اولین سال کامل آزادسازی، هزینه‌های کالیفرنیا برای برق عمده‌فروشی به مجموع ۷.۴ میلیارد دلار رسیده بود. تنها یک سال بعد، این هزینه‌ها ۲۷۷ درصد افزایش یافت و به ۲۷.۱ میلیارد دلار رسید. در سال ۲۰۰۱، قیمت‌های عمده‌فروشی در سطح سرسام‌آور ۲۶.۷ میلیارد دلار باقی ماند.
ابزارهای غیرقانونی که معامله‌گران انرژی در طرح‌های خود برای افزایش قیمت استفاده می‌کردند، دستگاه‌های بازی در بازار با نام‌های تحریک‌آمیز مانند Fat Boy، Death Star، Get Shorty و Ricochet بودند. شواهد نشان می‌دهد که انواع تولیدکنندگان و بازاریان برق به اپراتورهای شبکه برق دروغ گفته و برای افزایش بیشتر قیمت‌ها، برق را نگه داشته‌اند. در نوارهای صوتی، انرون حتی به دزدیدن پول از "مادربزرگ میلی" در کالیفرنیا می‌بالید.
وقتی شرکت‌های برق سرمایه‌گذاری‌محور کالیفرنیا دیگر قادر به پرداخت قیمت‌های عمده‌فروشی سرسام‌آور نبودند، ایالت برای اطمینان از روشن ماندن چراغ‌ها وارد عمل شد. شرکت‌های انرژی سپس شروع به اخاذی از ایالت، هم در بازار روزانه و هم در قراردادهای بلندمدت که به دنبال تضمین سودهای کلان بودند، کردند. بدون محدودیت FERC، تولیدکنندگان برق و معامله‌گران با حدود ۹ میلیارد دلار به مشترکین کالیفرنیا بیش از حد هزینه می‌کردند. برخی از کارشناسان کل خسارت وارده به اقتصاد کالیفرنیا را بیش از ۴۰ میلیارد دلار تخمین می‌زنند. PG&E ورشکست شد و Southern California Edison به آن نزدیک شد.
دادستان کل از منظر اجرای قانون، فروپاشی بازار انرژی غیرمتمرکز ایالت را بررسی کرد. این بررسی منجر به انتشار مقاله سفید انرژی دادستان کل شد: دیدگاه اجرای قانون در مورد بحران انرژی کالیفرنیا، pdf که خواستار اصلاحات اساسی در چارچوب قانونی و نظارتی حاکم بر بازار برق عمده‌فروشی کالیفرنیا شد. یافته‌ها نشان داد که سیستم نظارت و اجرای قانون در طول بحران انرژی شکست خورد، اثرات بحران را تشدید کرد و توانایی مشترکین برای جبران خسارت افزایش قیمت را تضعیف کرد.


جغرافیا
کالیفرنیا در ساحل غربی ایالات متحده واقع شده و با اقیانوس آرام هم‌مرز است. کالیفرنیا با مساحت 401.45 کیلومتر مربع (155,779 مایل مربع) سومین ایالت بزرگ از نظر مساحت در ایالات متحده است. بیش از 37.5 میلیون نفر در کالیفرنیا زندگی می‌کنند که آن را پرجمعیت‌ترین ایالت ایالات متحده می‌سازد. بیش از 90 درصد از جمعیت کالیفرنیا در مناطق شهری زندگی می‌کنند، عمدتاً در مناطق ساحلی که اکثر شهرهای بزرگ ایالت در آنجا واقع شده‌اند. سه شهرستان کالیفرنیا در میان 10 شهرستان پرجمعیت‌ترین ایالات متحده قرار دارند. صنایع اصلی کالیفرنیا شامل سرگرمی، گردشگری، کشاورزی، ماهیگیری، کامپیوتر، الکترونیک، هوافضا و بسته‌بندی مواد غذایی است. بیشتر صنعت ایالت در مناطق لس‌آنجلس و سانفرانسیسکو متمرکز است.

کالیفرنیا دارای جغرافیای بسیار متنوعی است، از جمله رشته‌کوه‌های بزرگ، یک منطقه دره مرکزی طولانی، یک خط ساحلی طولانی و مناطق بیابانی. آب و هوای کالیفرنیا نیز متنوع است. بیشتر ایالت دو فصل را تجربه می‌کند - فصل بارانی و فصل خشک - اگرچه مناطق کوهستانی مرتفع می‌توانند چهار فصل متمایز را تجربه کنند. منطقه ساحلی دارای آب و هوای معتدل است و در طول فصول تغییرات دمایی بسیار کمی دارد. مناطق کوهستانی زمستان‌های سردتر و دره مرکزی تابستان‌های گرم‌تری دارند.

ارزیابی
بیش از نیمی از مصرف برق در کالیفرنیا توسط گاز طبیعی تامین می‌شود. حدود 14 درصد از برق ایالت از طریق نیروگاه‌های برق‌آبی، 11 درصد از منابع تجدیدپذیر غیر از برق‌آبی و درصد کمی با استفاده از انرژی هسته‌ای تولید می‌شود. کالیفرنیا بیشترین برق را از منابع انرژی تجدیدپذیر غیرآبی در مقایسه با هر ایالت دیگری در کشور تولید می‌کند. کالیفرنیا همچنین یکی از کمترین نرخ‌های مصرف انرژی سرانه در کشور را دارد، عمدتاً به دلیل آب و هوای معتدل و ابتکارات بهره‌وری انرژی در مناطق پرجمعیت. با این حال، به دلیل جمعیت زیاد، کالیفرنیا هنوز دومین تقاضای کل انرژی را در کشور دارد. برای تامین نیازهای انرژی خود، کالیفرنیا برق بیشتری نسبت به هر ایالت دیگری وارد می‌کند. بخشی از این برق وارداتی از سدهای برق‌آبی در شمال غربی اقیانوس آرام سرچشمه می‌گیرد. برق وارداتی دیگر از ایالت‌های همسایه جنوب غربی می‌آید. واردات برق به کالیفرنیا تا حد زیادی به چند خط انتقال اصلی مانند Pacific Intertie وابسته است که از شمال غربی اقیانوس آرام به جنوب کالیفرنیا امتداد دارد.

مشکل
در سال‌های 2000 و 2001، کالیفرنیا دچار مجموعه‌ای از خاموشی‌های چرخشی شد. شرکت‌های برق در ایالت در دهه 1990 خصوصی‌سازی شده بودند. این امر منجر به افزایش هزینه‌های انرژی عمده‌فروشی و مشکلات مالی جدی برای بسیاری از شرکت‌های برق ایالت شد. تا زمان خاموشی‌ها، کالیفرنیا به طور قابل توجهی در نیروگاه‌های جدید سرمایه‌گذاری نکرده بود و مجبور شده بود بخش قابل توجهی از برق خود را از ایالت‌های اطراف وارد کند. خشکسالی در شمال غربی اقیانوس آرام به طور قابل توجهی میزان برق موجود برای واردات از نیروگاه‌های برق‌آبی در این منطقه را کاهش داد. این امر قیمت برق را در بازار افزایش داد و شرکت‌های برق در ایالت‌های دیگر را از فروش به کالیفرنیا مردد کرد. علاوه بر این، تابستانی گرم‌تر از حد معمول منجر به افزایش تقاضا شد که سیستم کالیفرنیا قادر به تحمل آن نبود. خاموشی‌های چرخشی ابتدا منطقه خلیج را فرا گرفت، سپس شهرهای سراسر شمال و مرکز کالیفرنیا را در بر گرفت و تا مارس 2001 کل ایالت را تحت تاثیر قرار داد. دولت فدرال برای الزام شرکت‌های برق به فروش به کالیفرنیا مداخله زودهنگام کرد، اما خاموشی‌ها ادامه یافت. عواملی مانند مشکلات در خطوط انتقال اصلی و پارگی یک خط لوله حیاتی تامین‌کننده گاز طبیعی، عرضه را در زمان‌های حیاتی محدود کرد.

تا سال 2003، اقدامات اضطراری فوریت وضعیت را در کالیفرنیا کاهش داده بود. اما ایالت از آن زمان خاموشی‌های دیگری را تجربه کرده است، از جمله یک خاموشی در سال 2005 که ناشی از خرابی خط انتقال بود. این خاموشی حدود 500000 مشتری را بدون برق گذاشت.

در سپتامبر 2011، یک اتصال کوتاه جزئی در حین تعمیر در یک پست برق در آریزونا باعث ایجاد یک اثر آبشاری شد که منجر به خاموشی حدود 1.4 میلیون نفر در منطقه سن دیگو شد. در آن زمان، حدود یک سوم برق سن دیگو از آریزونا تامین می‌شد، در حالی که نیمی دیگر از نیروگاه هسته‌ای سان اونوفره تامین می‌شد. افزایش ناشی از حادثه در آریزونا باعث قطع برق در امتداد یکی از خطوط انتقال اصلی از آریزونا به کالیفرنیا شد و حدود یک سوم از عرضه برق منطقه را قطع کرد. بار الکتریکی به خطوط دیگر هدایت شد که در نهایت به دلیل افزایش تقاضا از مدار خارج شدند. در این محیط پرنوسان، نیروگاه هسته‌ای سان اونوفره (SONGS) به دلایل ایمنی از بخش عمده‌ای از شبکه جدا شد و در نهایت خاموش شد. فقدان ارتباطات بی‌درنگ در سراسر شبکه منجر به تصمیم‌گیری ضعیف شد. این خاموشی همچنین سوالات جدیدی را در مورد شکنندگی شبکه برق کالیفرنیا مطرح کرد. اتکا به برق خارجی که از طریق تعداد محدودی از خطوط انتقال حرکت می‌کند، کالیفرنیا را در برابر چنین اثرات آبشاری آسیب‌پذیر می‌سازد.

ذینفعان
California ISO: California ISO (Independent System Operator Corporation) یک شرکت غیرانتفاعی با منفعت عمومی است که خطوط ولتاژ بالا را که 80 درصد از شبکه برق کالیفرنیا را تشکیل می‌دهند، مدیریت می‌کند و بر بازار برق در ایالت نظارت دارد. ISO نیازهای انرژی را پیش‌بینی می‌کند و شرکت‌های برق بر اساس این پیش‌بینی‌ها در یک بازار باز برق می‌خرند و می‌فروشند. سپس ISO جریان برق را از طریق خطوط بلند و ولتاژ بالای خود مدیریت می‌کند. از آنجایی که ISO بی‌طرف است و هیچ سود مالی ندارد، خطوط را برای بسیاری از تامین‌کنندگان برق باز نگه می‌دارد. اگر برق موجود خیلی کم شود، ISO مسئول اطلاع‌رسانی به شرکت‌های برق است تا بتوانند بار سیستم را کاهش دهند، اغلب از طریق خاموشی‌ها. ISO در حال ادغام فناوری‌های نوسازی شبکه در مراکز کنترل خود برای کمک به مدیریت عرضه و تقاضای برق، تسهیل ادغام ورودی‌های انرژی تجدیدپذیر کوچکتر در سیستم و افزایش قابلیت اطمینان و کارایی سیستم است.

شرکت‌های برق: شرکت‌های برق کالیفرنیا برق را تولید و/یا از منابع مختلف هم در داخل ایالت و هم خارج از آن خریداری می‌کنند. این برق اغلب از طریق خطوط ولتاژ بالای اداره شده توسط ISO و همچنین خطوط ولتاژ پایین‌تر اداره شده توسط خود شرکت‌های برق حرکت می‌کند. شرکت‌های برق به عنوان "واسطه‌ها" عمل می‌کنند و برق را از عمده‌فروشان تولید یا خریداری می‌کنند و آن را مستقیماً به مصرف‌کنندگان می‌فروشند. هنگامی که تقاضا برای برق از عرضه بیشتر شود، شرکت‌های برق تصمیم می‌گیرند که چه زمانی و کجا برق را قطع کنند تا بار سیستم را کاهش دهند. آنها اغلب این کار را از طریق خاموشی‌های چرخشی انجام می‌دهند، به این معنی که برق به طور متناوب به یک بخش از مشتریان خود برای مدت معمولاً بین یک تا دو ساعت قطع می‌شود. شرکت‌های برق باید مستقیماً با مشتریان ناراضی از هرگونه قطع برق روبرو شوند. بسیاری از شرکت‌های برق کالیفرنیا در حال ادغام نوسازی شبکه در سیستم‌های خود برای به دست آوردن کنترل بیشتر بر جریان برق و توانایی واکنش سریع‌تر به افزایش تقاضا هستند.

شرکت‌های بزرگ: در طول خاموشی‌های برنامه‌ریزی نشده یا چرخشی، شرکت‌های بزرگ زمان بهره‌وری را از دست می‌دهند. این از دست دادن زمان بهره‌وری می‌تواند برای برخی صنایع بیشتر از دوره واقعی خاموشی باشد، زیرا ماشین‌آلات بزرگ برای راه‌اندازی مجدد پس از قطع برق زمان می‌برند. این می‌تواند برای مشاغل و صنعت بسیار پرهزینه باشد. مشاغل و صنعت همچنین به حفظ هزینه‌های سربار تا حد امکان پایین، از جمله هزینه برق علاقه مند هستند. از یک طرف، فناوری‌های نوسازی شبکه می‌توانند نصب پرهزینه‌ای داشته باشند، هزینه‌ای که شرکت‌های برق می‌توانند به مشتریان خود منتقل کنند. آنها همچنین می‌توانند به شرکت‌ها اجازه دهند تا نرخ‌های بالاتری را برای مصرف انرژی در زمان اوج دریافت کنند. از طرف دیگر، فناوری نوسازی شبکه به کارایی سیستم کمک می‌کند که می‌تواند هزینه‌های کلی برق را کاهش دهد. فناوری نوسازی شبکه همچنین به شرکت‌های بزرگ امکان می‌دهد تا با شرکت‌های برق همکاری نزدیک‌تری داشته باشند تا بهتر کنترل کنند که کدام مناطق برق را از دست می‌دهند و چه زمانی در مواقع اضطراری.

شهروندان: خاموشی‌ها می‌توانند مشکلات متعددی را برای شهروندان کالیفرنیا ایجاد کنند. علاوه بر ناراحتی از دست دادن برق در خانه، از دست دادن برق می‌تواند منجر به ترافیک سنگین، تاخیر در پروازها، مشکلات در خدمات اورژانس و حتی مشکلات در کارهای روزمره مانند خرید مواد غذایی شود. خاموشی‌های برنامه‌ریزی شده و چرخشی می‌توانند اثرات برخی از این مشکلات را کاهش دهند، اما همچنان باعث ایجاد ناراحتی جدی برای بسیاری از افراد می‌شوند. خاموشی‌ها می‌تواند برای جمعیت‌های آسیب‌پذیر مانند سالمندان، کودکان و افراد دارای نیازهای ویژه به ویژه خطرناک باشد. خاموشی‌ها اغلب در دوره‌های سرمای شدید یا گرمای شدید رخ می‌دهند، زیرا نیازهای گرمایشی و سرمایشی اضافی تقاضای بیشتری را بر سیستم وارد می‌کنند. از دست دادن برق می‌تواند سیستم‌های گرمایشی و سرمایشی را از کار بیاندازد و جمعیت‌های آسیب‌پذیر را در برابر دماهای شدید آسیب‌پذیر کند. بیشتر شهروندان کالیفرنیا به دنبال راه حل‌هایی هستند که خاموشی‌ها و هزینه برق را به حداقل برساند.

دولت: خاموشی‌ها کسب و کار معمول دولت را به همان روشی که بر مشاغل خصوصی تأثیر می‌گذارد، مختل می‌کند. نیاز به پاسخگویی به شرایط اضطراری مربوط به خاموشی‌ها می‌تواند بار اضافی را بر بوروکرات‌ها در دولت‌های ایالتی و محلی وارد کند. مشکلات قابل توجه می‌تواند منجر به افزایش قانونگذاری و نظارت شود. خاموشی‌های گسترده همچنین می‌تواند منجر به پیامدهای سیاسی منفی برای سیاستمداران و مقامات منتخب شود، زیرا شهروندان از از دست دادن خدمات ناراضی هستند. بسیاری از تحلیلگران بحران انرژی در اوایل دهه 2000 را به عنوان یکی از دلایل رای دادن کالیفرنیایی‌ها به گاویس دیویس در سال 2003 ذکر می‌کنند. دولت ایالتی کالیفرنیا در حال مطالعه پیامدهای نوسازی شبکه و اعطای کمک‌های مالی برای تحقیقات در مورد بهترین راه‌های ادغام این فناوری در کالیفرنیا است. دولت ایالتی رویکردی آگاهانه و مشارکتی را بین همه ذینفعان برای بهبود شبکه برق ایالت توصیه کرده است.

کاهش مشکل
پس از بحران انرژی سال‌های 2000-2001 در کالیفرنیا، دولت ایالتی طرح اقدام انرژی را برای تضمین امنیت آینده انرژی کالیفرنیا ایجاد کرد. این طرح شامل مواردی مانند افزایش تولید برق ایالتی از طریق تأسیسات جدید، تشویق به صرفه‌جویی و ارتقاء زیرساخت‌های شبکه بود. ایالت همچنین استانداردهای صرفه‌جویی و کارایی را برای ساختمان‌های دولتی وضع کرد. در سال 2006، ایالت الزامی را تصویب کرد که 20 درصد از برق کالیفرنیا تا سال 2010 از منابع تجدیدپذیر تامین شود. در سال 2009، هدف جدیدی از 33 درصد تا سال 2020 تعیین شد.

در پی خاموشی سال 2011 و مشکلات بعدی با نیروگاه هسته‌ای سان اونوفره که منجر به خاموش شدن آن شد، تحلیلگران خاموشی‌های چرخشی را در تابستان 2012 پیش‌بینی کردند. برای کمک به جلوگیری از این امر، شرکت‌های برق به توافق‌هایی با نیروی دریایی ایالات متحده دست یافتند تا در صورت بروز شرایط اضطراری، به طور داوطلبانه مصرف انرژی در پایگاه‌های خود را کاهش دهند. این شرکت‌ها به توافق‌های مشابهی با شرکت‌های بزرگ در منطقه دست یافتند. این توافق‌ها راهی را برای کاهش کلی مصرف انرژی در سیستم در شرایط اضطراری بدون انجام خاموشی‌های چرخشی فراهم می‌کند. شرکت‌کنندگان در ازای همکاری خود، شارژهای کاهش‌یافته دریافت می‌کنند.

شرکت‌های برق و همچنین ISO در حال معرفی فناوری‌های نوسازی شبکه در سیستم‌های خود هستند. شرکت‌های برق در حال ادغام کنتورهای هوشمند هستند که داده‌های خاص‌تر و بی‌درنگ‌تری نسبت به کنتورهای سنتی ارائه می‌دهند. شرکت‌های برق می‌توانند از این داده‌ها برای دریافت هزینه بیشتر برای انرژی در زمان اوج و کمتر در زمان غیر اوج، هشدار دادن به مشتریان در مورد زمان اوج و شناسایی سریع‌تر مشکلات استفاده کنند. این اقدامات می‌توانند در ابتدا پرهزینه باشند، اما می‌توانند با افزایش قابل توجه کارایی سیستم در دراز مدت صرفه‌جویی کنند. کارایی به دست آمده از نوسازی شبکه همچنین می‌تواند به کالیفرنیا کمک کند تا الزامات زیست‌محیطی سختگیرانه خود را با کاهش نیاز به منابع انرژی برآورده کند.

وب‌سایت