درآمد پایه همگانی (UBI) در سراسر جهان در حال افزایش است. سوئیس در سال 2016 یک رفراندوم برای معرفی یک UBI سراسری (که آن را رد کرد) برگزار کرد، فنلاند در حال حاضر آن را برای برخی افراد آزمایش می‌کند و هند در حال بررسی جایگزینی دولت رفاه خود با یک UBI است. UBI یک پرداخت نقدی غیرمشروط است که به صورت ماهانه از بودجه دولتی به همه افراد پرداخت می‌شود. این مبلغ از حساب‌های عمومی به حساب‌های خصوصی در طول عمر، از بدو تولد تا مرگ، بدون هیچ گونه درخواست یا پیش‌شرطی که ذینفع باید برآورده کند، منتقل می‌شود. قرار است حداقل معیشت فرهنگی-اجتماعی را پوشش دهد. با این حال، تعیین این حداقل سطح معیشت یک تصمیم سیاسی و نه اقتصادی است.

UBI به عنوان یک حق قانونی فردی به هر عضو جامعه تضمین می‌شود. این مبلغ مستقل از اشتغال، شرایط شخصی، روابط یا نگرش‌ها پرداخت می‌شود. هیچ کس بررسی نمی‌کند که چه کسی با چه کسی و در چه نوع رابطه‌ای زندگی می‌کند یا اینکه دلایل خوب یا بدی برای اعطای حداقل کمک وجود دارد.

UBI جایگزین کاملی برای تمام حمایت‌های مالی عمومی دیگر است و در نتیجه، دولت رفاه اجتماعی همانطور که می‌شناسیم با یک پرداخت واحد - UBI - جایگزین می‌شود. این مبلغ از طریق مالیات تأمین می‌شود، نه از حق‌الزحمه‌های پرداختی کارگران، همانطور که در حال حاضر در برخی کشورهای اروپایی رایج است. در سخت‌گیرانه‌ترین شکل خود، به عنوان یک انتقال جهانی واحد طراحی می‌شود که تمام مالیات‌های مستقیم و انتقالات یا یارانه‌های جاری از خزانه‌داری عمومی به افراد را در یک ابزار واحد ترکیب می‌کند.

ایده UBI جدید نیست. ریشه‌های آن به قرن نوزدهم باز می‌گردد. از جمله شناخته‌شده‌ترین مدافعان UBI در قرن بیستم، اقتصاددان و سیاستمدار بریتانیایی، جولیت ریس-ویلیامز، و همچنین اقتصاددانان و برندگان جایزه نوبل آمریکا، میلتون فریدمن و جیمز توبین بودند. ریس-ویلیامز در سال 1943 پیشنهاد یک انتقال تأمین اجتماعی را داد که حداقل سطح معیشت را پوشش دهد. برای ریس-ویلیامز، لغو یک "درخواست" تحقیرآمیز و کنترل بی‌اعتمادی مقامات دولتی مزایای تعیین‌کننده تضمین معیشت شهروندان بدون پیش‌شرط بود.

در دهه 1960، فریدمن مفهوم مالیات منفی بر درآمد را به عنوان ترکیبی از مالیات بر درآمد و انتقالات اجتماعی توسعه داد. توبین "موردی برای تضمین درآمد" را توسعه داد که بر اساس مالیات منفی بر درآمد بود. این ایده‌ها توسط اقتصاددان سابق هاروارد، فیلیپ ون پاریژ، بیشتر توسعه یافت که مفهوم UBI را مطرح کرد و در سال 1986 شبکه درآمد پایه اروپا (BIEN) را تأسیس کرد.

چرا اکنون؟

امروزه، یکی از قوی‌ترین بادبان‌های موافق برای UBI از تغییرات سریع فناوری ناشی می‌شود. به عنوان مثال، اریک برینجولفسون و اندرو مک‌آفی نگران این هستند که کار انسانی در "عصر دوم ماشین" چگونه می‌تواند در برابر ربات‌ها با هوش مصنوعی (AI) مقاومت کند. توسعه رباتیک و هوش مصنوعی ممکن است منجر به جایگزینی نیروی کار انسانی شود. بخش بزرگی از کاری که اکنون توسط مردم انجام می‌شود می‌تواند توسط ربات‌ها انجام شود. در نتیجه، مشاغل از بین می‌روند و هنوز مشخص نیست که چند شغل جدید برای جایگزینی آنها ایجاد خواهد شد. بنابراین، نگرانی‌ها در مورد آینده اشتغال، امکان‌پذیری رفاه اجتماعی و ثبات مالی سیستم‌های تامین اجتماعی افزایش یافته است. علاوه بر این، سیستم‌های مالیاتی که به درآمد کارگران متکی هستند ممکن است تحت فشار قرار گیرند، زیرا ربات‌ها مالیات نمی‌پردازند (یا به سیستم‌های تامین اجتماعی کمک نمی‌کنند). در نهایت، تغییرات فناوری ممکن است منجر به افزایش نابرابری در یک جامعه و قطبش قوی‌تر بین صاحبان سرمایه و نیروی کار - به ویژه کارگران کم‌مهارت - شود.

برخی از محققان استدلال می‌کنند که باید نوعی "مالیات بر ربات" وضع شود:

...برای حفظ انسجام و رفاه اجتماعی، بررسی امکان وضع مالیات بر کاری که یک ربات انجام می‌دهد یا هزینه‌ای برای استفاده و نگهداری از یک ربات در چارچوب تأمین بودجه حمایت و آموزش مجدد کارگرانی که مشاغل آنها کاهش یافته یا از بین رفته است، باید مورد بررسی قرار گیرد...

با این حال، مالیات بر ربات‌ها یک سیاست اقتصادی گمراه‌کننده است. این امر پیشرفت فناوری را کند می‌کند، شدت سرمایه را به تأخیر می‌اندازد و در نتیجه بر رقابت‌پذیری کارگران تأثیر منفی می‌گذارد. ممکن است مشاغل به دلیل ربات‌ها از بین نروند، بلکه به دلیل رقبا خارجی که از ربات‌ها استفاده می‌کنند، از بین بروند. بنابراین، "مالیات بر ربات" به همان افرادی که ادعا می‌کند از آنها محافظت می‌کند، آسیب می‌رساند. ربات‌ها دشمن نیستند، بلکه دوست نیروی کار هستند - آنها کار را پربارتر می‌کنند و بنابراین تأثیر مثبتی بر دستمزدها و رقابت‌پذیری دارند. فناوری‌های جدید همیشه در کوتاه مدت منجر به کاهش مشاغل شده‌اند، اما در بلندمدت رفاه بیشتری را به ارمغان آورده‌اند. بنابراین، مالیات بر ربات‌ها مانند شلیک به پای خود است.

بسیاری از محققان، مانند کریستوفر پیساریدس، برنده جایزه نوبل، معتقدند که مهم است که به دنبال استراتژی‌های هوشمندانه‌تری برای مقابله با چالش‌های دیجیتالی شدن باشیم:

...ما باید یک سیستم جدید توزیع مجدد، سیاست‌های جدیدی را ایجاد کنیم که به ناگزیر از کسانی که بازار به آنها پاداش می‌دهد به نفع کسانی که بازار از آنها غافل می‌شود، توزیع مجدد کند. اکنون، داشتن یک حداقل درآمد جهانی یکی از این راه‌ها است، در واقع، من به شدت از آن حمایت می‌کنم، تا زمانی که بدانیم چگونه آن را بدون از بین بردن انگیزه کار در پایین‌ترین سطح بازار اعمال کنیم.

در سال‌های پایانی عمر خود، اقتصاددان بریتانیایی آنتونی اتکینسون نیز به دنبال

فرم‌های جدیدی از تامین اجتماعی بود. از جمله این موارد، شاید مورد بحث‌برانگیزترین، ایده "درآمد شهروندی" یا "درآمد پایه" باشد، که در آن یک مزیت جهانی به صورت فردی به همه شهروندان پرداخت می‌شود. اگر اتحادیه اروپا بخواهد به سمت مسیر درآمد پایه حرکت کند، نقطه شروع طبیعی، درآمد پایه اتحادیه اروپا برای کودکان است.

اتکینسون در آخرین کتاب خود یک گام فراتر رفت و پیشنهاد داد که "باید یک سرمایه (حداقل ارث) به همه در هنگام ورود به سن بلوغ پرداخت شود".

در نهایت، تصادفی نیست که مدیران شرکت‌های پیشرو در زمینه دیجیتالی‌سازی به شدت از درآمد پایه غیرمشروط حمایت می‌کنند. آنها به طور روزانه شاهد این هستند که چگونه پهپادهای بدون سرنشین جایگزین پستچی می‌شوند، ماشین‌های مرتب‌سازی هوشمند دست انسان را بی‌فایده می‌کنند و راه حل‌های لجستیکی دیجیتالی به طور فزاینده‌ای حتی مشاغل واجد شرایط را از بین می‌برند و بسیاری از مشاغل یقه آبی و یقه سفید را منسوخ می‌کنند. جای تعجب نیست که تیموتی هوتگس، مدیرعامل دویچه تلکام، گفته است که UBI "می‌تواند یک راه حل باشد - نه امروز، نه فردا، بلکه در جامعه‌ای که از تغییرات اساسی فناوری دیجیتالی‌سازی عبور خواهد کرد."

در مقایسه با مالیات بر ربات، UBI بر فرآیند، بلکه بر نتیجه یک فعالیت اقتصادی (یعنی ارزش افزوده) تمرکز دارد. UBI به مالیات بر کل ارزش افزوده اجازه می‌دهد و نه فقط "کار" ربات، که منجر به تحریف (منفی) قیمت‌های نسبی عوامل تولید کار و سرمایه می‌شود. مالیات بر ارزش افزوده در انتهای فرآیند تولید، درست زمانی که ارزش افزوده محل تولید را ترک می‌کند و به عوامل تولید به صورت دستمزد برای کارگران، بهره (یا سود سهام) برای صاحبان سرمایه یا سود برای سهامداران (یا صاحبان ربات‌ها) توزیع می‌شود، به نظر می‌رسد پاسخ امیدوارکننده‌ترین دولت رفاه به "دیجیتالی‌سازی" است. به محض اینکه ارزش افزوده به افراد (یعنی کارگران، صاحبان سرمایه یا سهامداران) برسد، خزانه‌داری باید سود فعالیت‌های اقتصادی (و نتیجه تعامل مثبت بین انسان و ربات‌ها) را مالیات بگیرد. بهترین پاسخ به تأثیر ربات‌ها بر مشاغل و دولت رفاه، مالیات بر ربات‌ها نیست، بلکه مالیات بر صاحبان ربات‌ها است.

آیا UBI از نظر اقتصادی کارآمد است؟

UBI راهی مناسب و موثر برای تنظیم مفهوم اقتصاد بازار اجتماعی با عصر دیجیتالی‌سازی، جهانی‌سازی و روندهای بلندمدت همراه با یک جامعه پیر جمعیتی است. این یک واکنش کارآمد به قطبش فزاینده بین (انسانی) صاحبان سرمایه و کارگران کم‌مهارت است که باید زندگی خود را با درآمد ناشی از مشاغل کم‌درآمد تامین کنند.

اقتصاد بازار اجتماعی از یک اصل ساده پیروی می‌کند: می‌خواهد یک تناقض صرفاً خیالی بین دیدگاه‌های لیبرال و اجتماعی را به روشی مسالمت‌آمیز از طریق آشتی اجتماعی حل کند، یعنی با آشتی هماهنگ. آزادی و عدالت اجتماعی، کارایی بازار و تعادل اجتماعی نه تنها متقابلاً انحصاری نیستند، بلکه به یکدیگر وابسته هستند.

سادگی ایده اساسی، مفهوم اقتصاد بازار اجتماعی را بسیار قدرتمند می‌کند. تمرکز اصلی بر جداسازی تخصیص و توزیع مجدد است. "معنای اساسی اقتصاد بازار اجتماعی پیوند دادن اصل آزادی در بازارها با اصل تعادل اجتماعی است." یک اقتصاد بازار آزاد بر اساس اصل تخصیص آزاد عوامل تولید و قیمت‌هایی که عرضه و تقاضا را در بازارهای رقابتی منعکس می‌کنند، بیشترین ارزش افزوده ممکن را ایجاد می‌کند. ایجاد بیشترین ارزش افزوده ممکن قوی‌ترین پیش‌شرط برای توزیع مجدد از قوی به ضعیف از نظر اقتصادی است.

در حالی که میزان توزیع مجدد نیازمند یک بحث سیاسی (هنجاری) است، تجزیه و تحلیل اقتصادی (مثبت) می‌تواند به طور قانع‌کننده‌ای نشان دهد که یک سیاست اجتماعی "کور" موثرترین، کارآمدترین و در نتیجه عادلانه‌ترین سیاست اجتماعی است. یک سیاست اجتماعی کارآمد باید از مردم حمایت کند و نه عوامل تولید یا صنایع منطقه‌ای یا بخشی خاص. علاوه بر این، باید از رفتار پدرسالارانه خودداری کند و به سادگی به صورت غیرمشروط جریان یابد. هدف اساسی باید توزیع مجدد مقداری قدرت خرید از افرادی با درآمد بالاتر به افرادی با درآمد پایین‌تر باشد. پرداخت‌های مستقیم فردی به افراد ضعیف‌تر از نظر اقتصادی هدفمندتر، ارزان‌تر و موثرتر از اقدامات غیرمستقیم است که نیازمند برآورده شدن معیارهای خاص، پیش‌شرط‌های خاص یا رفتارهای خاص است، به عنوان مثال، الزام به اشتغال یا حداقل جستجوی کار، یا رسیدن به سن مشخص.

بخشی از تراژدی یک سیاست اجتماعی سوء تفاهم شده این است که تلاش می‌کند یک هدف سیاسی را با ابزارهای نامناسب به دست آورد. مداخلات سیاسی-اجتماعی در مکانیسم‌های بازار نامناسب هستند. در بسیاری از موارد، آنها نتایجی را ایجاد می‌کنند که برعکس آنچه باید به دست آید. آنها منجر به ساختارهای تکراری غیرضروری و بوروکراسی پرهزینه می‌شوند. بسیاری از افراد از طریق رویه فعلی از طریق سیستم بیمه اجتماعی حمایت مالی دریافت می‌کنند، تنها برای اینکه این حمایت از طریق سیستم مالیاتی تضعیف شود.

UBI به طور کامل سیستم‌های بیمه اجتماعی امروزی را جایگزین می‌کند. در نگاه اول، ممکن است این امر به عنوان برچیدن حقوق و مطالبات اجتماعی تلقی شود. با این حال، با بررسی دقیق‌تر، مشخص می‌شود که چنین قضاوت بر اساس یک مغالطه استوار است.

طرح‌های بیمه اجتماعی فعلی آلمان نه کارآمد هستند و نه اهداف سیاسی-اجتماعی خود را با دقت مورد نیاز به دست می‌آورند. توزیع مجدد یک منفعت عمومی است و بنابراین یک هدف سیاسی (هنجاری) است که باید از طریق مالیات تأمین شود. بیمه یک محاسبه ریاضی است. بنابراین، کافی است که اطمینان حاصل شود که بیمه به طور کارآمد کار می‌کند و بر مدیریت کارآمد ریسک‌ها تمرکز شود (و نه بارگذاری ظرفیت بیمه با مسائل توزیع مجدد). عدالت و اهداف عدالت باید با ابزارهای خاص برای توزیع مجدد مورد رویکرد قرار گیرند - نه با بیمه. جنبه مالیات منفی بر درآمد UBI به طور کامل این شرط اساسی مفهوم اقتصاد بازار اجتماعی را برآورده می‌کند.

باید پرداخت‌های بیمه بر اساس قوانین صرفاً actuarial محاسبه شود و توسط بیمه‌گذاران خود پرداخت شود. تنها پس از برآورده شدن این شرط کارایی است که مؤلفه سیاست اجتماعی آغاز می‌شود: کسانی که از نظر مالی قادر به پرداخت حق بیمه فردی نیستند باید کمک‌های دولتی دریافت کنند. به ناگزیر، این کمک‌های دولتی باید از طریق مالیات عمومی تأمین شود و نه از حق‌الزحمه‌های دستمزد. و البته، این یک سوال هنجاری است که در مورد آن باید از طریق بحث سیاسی تصمیم‌گیری شود که چه خطراتی باید توسط بیمه پایه پوشش داده شود و تا چه حد یارانه‌های دولتی باید به افراد کم‌درآمد اجازه دهد تا هزینه‌های بیمه خصوصی را برای پوشش خطرات اساسی پرداخت کنند.

حتی مفهوم "تأمین مالی برابر" (یعنی اینکه کارفرمایان و کارمندان هر دو مسئول سهم‌های مشابه در تأمین مالی پرداخت‌های تامین اجتماعی هستند) نیز گمراه‌کننده است. از نظر فنی، این پرداخت‌ها به اجزای جداگانه تقسیم می‌شوند - یکی که مستقیماً به کارگر می‌رود و دیگری که به سیستم تامین اجتماعی می‌رود. در واقع، با این حال، همیشه کارمند است که کل مبلغ را پرداخت می‌کند و این پول او - نه پول کارفرما - است که به سیستم‌های تامین اجتماعی جریان دارد. از دیدگاه کارفرما، مشارکت در بیمه بازنشستگی صرفاً هزینه‌ای است و اینکه این پرداخت‌ها مستقیماً به کارمند به صورت دستمزد بالاتر پرداخت شود یا به یک سیستم تامین اجتماعی، بی‌اهمیت است. بدون "تأمین مالی برابر"، درآمد ناخالص کارمندان به طور متناسب بالاتر خواهد بود.

نه شفافیت و نه ناکارآمدی بیمه اجتماعی امروزی ضروری است. اقدامات سیاست اجتماعی را می‌توان به طور دقیق به توزیع مجدد و بیمه تقسیم کرد. جداسازی واضح بین تولید (تخصیص) و توزیع (درآمد بازار) ضروری است. دقیقاً همین جداسازی است که مفهوم اقتصاد بازار اجتماعی را به یک مفهوم موفق تبدیل می‌کند. همچنین هسته اصلی UBI است.

UBI بر این اصل استوار است که کارایی اقتصادی و عدالت اجتماعی متضاد نیستند. آنها می‌توانند به طور هماهنگ ترکیب شوند و علاوه بر این، یکدیگر را تکمیل می‌کنند. "درآمد پایه غیرمشروط، اجتماعی را با لیبرال ترکیب می‌کند: لیبرال است زیرا غیرمشروط است و اجتماعی است زیرا برای همه است. برای همه برابر است - و در عین حال به همه اجازه می‌دهد متفاوت باشند."

مانند اقتصاد بازار اجتماعی، UBI به طور مداوم تخصیص درآمد و توزیع درآمد را از هم جدا می‌کند. این بازار کار را از وظایف توزیع مجدد سیاسی-اجتماعی آزاد می‌کند. اما همچنین اثرات توزیعی بازار کار را اصلاح می‌کند. این مبلغی را از افراد بهتر وضع می‌گیرد تا به کسانی که درآمد کمی دارند یا درآمدی ندارند، بدهد.

آزادی، مسئولیت فردی و رقابت باید تخصیص کارآمد عوامل تولید را امکان‌پذیر سازد. در یک گام اول، یک اقتصاد بازار آزاد به حداکثر رساندن ارزش افزوده را امکان‌پذیر می‌کند. در یک گام دوم، اهداف عدالت، انصاف و تضمین فرصت‌های برابر دلایل خوبی برای یک سیاست اجتماعی مکمل فراهم می‌کنند. با این حال، دستیابی و تضمین اهداف اجتماعی وظیفه همه است و نه فقط وظیفه دستمزد کارگران کم‌درآمد. بنابراین، برابری و اهداف توزیعی باید از طریق مالیات بر تمام انواع درآمد - یعنی ناشی از تمام اشکال کار و درآمد سرمایه - تأمین شود.

UBI می‌خواهد بهترین شرایط ممکن (پیش) را برای افرادی که مایل به کار هستند ایجاد کند. اگر تا حد امکان افراد در مشاغل (با دستمزد خوب) مشغول به کار شوند، منابع بیشتری برای حمایت از افراد ضعیف از نظر اقتصادی وجود خواهد داشت. به همین دلیل است که باید همه چیز برای توانمندسازی افراد برای کار و کسب درآمد خودشان انجام شود. UBI به افراد قدرت می‌دهد، صرف نظر از جنسیت، سن و پیش‌شرط‌ها. این امر زندگی را بر اساس ایده‌ها، آرزوها و هنجارهای خود آسان‌تر می‌کند. همه از این فرصت‌ها استفاده نخواهند کرد، اما حداقل گزینه‌ها برای همه باز است.

UBI به افراد قدرت می‌دهد تا با تمایل بیشتری ریسک‌های زندگی روزمره را بپذیرند. اگر افراد مطمئن باشند که شکست منجر به سقوط به اعماق فقر و بدبختی نمی‌شود و حداقل معیشت آنها تضمین شده است، چالش‌های آینده را به عنوان فرصت‌ها و نه تهدیدها ارزیابی می‌کنند. این امر در مورد همه افراد صدق می‌کند و نه فقط کسانی که مطابق با هنجارها و ارزش‌های سنتی رفتار می‌کنند. برعکس، غیرمتعارف‌ها اغلب به دیدن جهان از زوایای مختلف و از دیدگاه‌های جدید کمک می‌کنند. ایده‌های جدید و راه حل‌های نوآورانه می‌توانند از تفکر افراد خارج از هنجارها پدید آیند.

اقتصاد بیمه می‌تواند به طور قانع‌کننده‌ای نشان دهد که افراد بیمه‌شده مایل به پذیرش ریسک‌های بیشتری هستند. و سهم بزرگتری از افراد ریسک‌پذیر در کل جمعیت به طور مثبت با عملکرد کلان اقتصادی یک جامعه مرتبط است. این مشاهده تجربی توجیهی برای بیمه اجباری است، به عنوان مثال، بیمه مسئولیت مدنی خودرو یا بیمه بهداشت و حوادث. با این حال، همبستگی مثبت بین بیمه و پذیرش ریسک بیشتر، دلایل اقتصادی معتبری را نیز برای یک سیاست اجتماعی دولتی که هدف آن تضمین حداقل معیشت برای همه است، ارائه می‌دهد.

آیا UBI از نظر اجتماعی منصفانه است؟

علیرغم سخنرانی‌های رادیکالی که برخی از حامیان آن استفاده می‌کنند، UBI چیزی جز یک اصلاح مالیاتی اساسی نیست. این مبلغ تمام انتقالات (یا یارانه‌ها) و مالیات‌های مستقیم شخصی را در یک پرداخت جهانی واحد ترکیب می‌کند. UBI از مفهوم مالیات منفی بر درآمد پیروی می‌کند و امکان دستیابی به یک هدف توزیع مجدد تعیین‌شده از نظر سیاسی را با دقت بیشتری نسبت به سیستم مالیاتی فعلی همراه با سیستم بیمه اجتماعی فراهم می‌کند. UBI، به شکل مالیات منفی بر درآمد، دو مشکل را با یک ابزار ساده و شفاف حل می‌کند.

همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است، UBI به طور دقیق هدف قرار می‌گیرد، زیرا بار مالیات خالص (به یورو) با افزایش درآمد افراد افزایش می‌یابد. و همانطور که در شکل 1 نشان داده شده است، نرخ مالیات خالص (درصد) نیز با افزایش درآمد افزایش می‌یابد. این بدان معناست که هم از نظر مطلق و هم از نظر نسبی، درآمدهای بالاتر مالیات بیشتری می‌پردازند. سیستم مالیات-انتقال UBI مترقی است و مالیات‌های مترقی به عنوان مالیات‌های عادلانه در نظر گرفته می‌شوند زیرا شانه‌های قوی از نظر اقتصادی باید بارهای بیشتری را نسبت به شانه‌های ضعیف تحمل کنند. بنابراین، UBI الزامات یک سیستم مالیاتی عادلانه را برآورده می‌کند.

جدول 1
درآمد ناخالص و خالص، مالیات ناخالص و خالص، نرخ مالیات خالص
به یورو
درآمد ناخالص024,00048,00072,00096,000120,000240,000360,000480,000600,000مالیات ناخالص012,00024,00036,00048,00060,000120,000180,000240,000300,000مالیات خالص-12,000012,00024,00036,00048,000108,000168,000228,000288,000نرخ مالیات خالص0٪25٪33٪38٪40٪45٪47٪48٪48٪درآمد خالص12,00024,00036,00048,00060,00072,000132,000192,000252,000312,000
توجه: بر اساس مفروضات UBI به مبلغ 12000 یورو در سال و نرخ مالیات ناخالص 50٪.
منبع: تهیه شده توسط نویسنده.

شکل 1
نرخ مالیات خالص و درآمد ناخالص (به هزار یورو)

توجه: بر اساس مفروضات UBI به مبلغ 12000 یورو در سال و نرخ مالیات ناخالص 50٪.
منبع: تهیه شده توسط نویسنده.

UBI سیاست فعال‌سازی، کنترل و در نتیجه پدرسالارانه کمک‌های غیرمستقیم را با پرداخت‌های نقدی مستقیم غیرمشروط جایگزین می‌کند. با این حال، این توضیح می‌دهد که چرا بوروکراسی اجتماعی و اتحادیه‌ها ممکن است با UBI مخالفت کنند. آنها در این ساختار جدید دولت رفاه قدرت و نفوذ خود را از دست خواهند داد. حداقل دستمزد با یک حداقل درآمد تضمین‌شده دولتی جایگزین می‌شود و دولت دیگر نگران ایجاد شغل یا بیکاری نخواهد بود. سیاست‌های فعالانه دولتی ایجاد شغل غیرضروری می‌شوند که باعث صرفه‌جویی در هزینه‌های اداری می‌شود.

کمک مستقیم از نظر اقتصادی منطقی‌تر و از نظر اجتماعی عادلانه‌تر از اقدامات غیرمستقیم است که همیشه با نشتی به شکل بوروکراسی و انگیزه‌های نادرست همراه است. مداخلات غیرمستقیم در بازارهای کار، آموزش، بهداشت، بیمه یا مسکن نسبتاً گران‌تر، کمتر دقیق و ناعادلانه‌تر هستند.

آیا UBI از نظر مالی امکان‌پذیر است؟

اولین و مهم‌ترین سوال در مورد تأمین مالی یک سیستم اجتماعی خاص UBI نیست، اما باید به هر حال پرسیده شود. این سوال اساسی است که یک جامعه چه انتظاراتی از سیستم اجتماعی خود دارد. هنگامی که به این سوال پاسخ داده شد، باید جایگزودهای مختلف را بر اساس کارایی و اثربخشی آنها در دستیابی به اهداف مورد نظر بررسی کرد. کدام ابزارها بهترین اهداف سیاسی را برآورده می‌کنند؟ سپس باید از طریق فرآیند تصمیم‌گیری سیاسی تعیین کرد که جمعیت حاضر است چه هزینه‌ای را برای نوعی دولت رفاه بپردازد. تنها پس از پاسخ به این سوالات است که بحث باید به پیامدهای اقتصادی و امکان‌پذیری مالی این اهداف از نظر سیاسی مورد نظر بپردازد.

تعیین سطح UBI لزوماً یک تصمیم سیاسی است. اقتصاددانان فقط می‌توانند استدلال کنند که یک UBI بالا به نرخ‌های مالیاتی بالا (و بالعکس) برای تأمین مالی آن نیاز دارد. و نرخ‌های مالیاتی بالا به طور معمول انگیزه کار را کاهش می‌دهد، زیرا تأثیر منفی بر درآمد موجود دارد.

البته، سوال در مورد سطح مالی و میزان حداقل معیشت یک موضوع بحث‌برانگیز و از نظر سیاسی حساس است. و نمی‌توان رد کرد که احزاب ممکن است قبل از انتخابات وعده‌های UBI غیرواقعی بدهند. اما این به هیچ وجه با شیوه‌های فعلی متفاوت نیست. رقابت برای آرای مردم بخشی از دموکراسی است. یک جمعیت باید از طریق رویه‌های دموکراتیک تصمیم بگیرد که آیا می‌خواهد سطح معیشت بالا یا پایین باشد و آیا مایل است پیامدهای این تصمیم - از جمله نرخ‌های مالیاتی بالا (یا پایین) مورد نیاز برای تأمین مالی UBI - را بپذیرد.

با بازگشت به آلمان، دولت فدرال در حال حاضر هر دو سال یک بار "گزارشی در مورد میزان حداقل معیشت بزرگسالان و کودکان که باید از مالیات معاف شود" ارائه می‌دهد، یعنی نرخ حداقل معیشت. بنابراین، تعیین سیاسی حداقل معیشت در چارچوب UBI جدید نیست، بلکه ادامه رویه‌های سیاسی تثبیت‌شده است.

یک UBI به مبلغ 1000 یورو در هر ماه یک رقم معقول برای آلمان است. این مبلغ با هزینه‌های فعلی برای سیستم تامین اجتماعی مطابقت دارد. بودجه عمومی کل برای دولت رفاه در حال حاضر حدود 900 میلیارد یورو است. به ازای هر نفر، این مبلغ حدود 11000 یورو در سال است - پولی که می‌تواند سالانه از طریق UBI در اختیار هر فرد قرار گیرد.

یک بررسی متقابل با سمت درآمد عمومی نشان می‌دهد که 1000 یورو در هر نفر در ماه امکان‌پذیر به نظر می‌رسد. اگر مالیاتی بر کل ارزش افزوده آلمان وضع شود، نرخ مالیاتی کمتر از، اما نزدیک به 50 درصد برای تأمین مالی آن کافی است.

البته، رقم 1000 یورو نتیجه یک شبیه‌سازی دقیق علمی با مکانیسم‌های سازگاری پویا برای گرفتن تغییرات رفتاری افراد، شرکت‌ها و سیاست‌ها نیست. بلکه یک محاسبه تقریبی برای رسیدن به یک تخمین معقول از آنچه امکان‌پذیر است، است. هدف آغاز یک بحث هنجاری گسترده در مورد اینکه جامعه چقدر مایل است برای یک سیستم تامین اجتماعی هزینه کند و چه خطرات و فرصت‌هایی با جایگزین‌های مختلف همراه است.

نتیجه‌گیری

UBI در واقع یک تغییر اساسی در سیستم اجتماعی است. اما عادلانه و لیبرال است. این با همه برابر رفتار می‌کند. افرادی با درآمد بالاتر مالیات بیشتری نسبت به افرادی با درآمد پایین‌تر یا بدون درآمد می‌پردازند - هم از نظر مطلق و هم از نظر نسبی. حداقل معیشت برای همه تضمین شده است و افرادی که درآمدی ندارند، انتقالات خالص دریافت می‌کنند. آنها بدون پیش‌شرط توسط جامعه حمایت خواهند شد. با این حال، با فرض تثبیت متوسط سطح معیشت (یعنی سطحی که با وضعیت فعلی مطابقت دارد)، بیشتر افراد همچنان مالیات بیشتری نسبت به آنچه از طریق UBI از خزانه عمومی دریافت می‌کنند، پرداخت خواهند کرد.

اگرچه UBI کامل یا آسان یا ارزان برای پیاده‌سازی نیست، اما ارزش دارد که یک تغییر اساسی در سیستم را در نظر بگیریم. در حالی که UBI ممکن است هنوز برای بسیاری از مخالفان утопический به نظر برسد، گاهی اوقات خطرات بلندمدت تغییرات اساسی کمتر از خطرات مرتبط با ادامه سیستم موجود است. چسبیدن به مفاهیم منسوخ شده برای مدت طولانی منجر به فشارهای اجتماعی و سیاسی ناشی از قطبش فزاینده می‌شود، نه تنها درک و پذیرش مفهوم همبستگی، به ویژه در بین نسل‌های جوان‌تر را به خطر می‌اندازد.

مانند اقتصاد بازار اجتماعی، UBI کارایی اقتصادی و امنیت اجتماعی را آشتی می‌دهد. رادیکال است، اما عادلانه است. لیبرال و مدرن است. به همین دلیل است که بهترین پیش‌شرط سیاسی-اجتماعی برای "رفاه برای همه" در قرن بیست و یکم را ارائه می‌دهد.

1. Schweizerische Eidgenossenschaft: Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen, https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20160605/fur-ein-bedingungsloses-Grundeinkommen.html. 77% of the voters rejected the proposal. Most of them missed the clear indication of the level of the UBI and of clarifications of the financing. The intellectual motors of the UBI movement in Switzerland were Häni and Kovce; see D. Häni, P. Kovce: Was fehlt, wenn alles da ist? – Warum das bedingungslose Grundeinkommen die richtigen Fragen stellt, Zürich 2015, Orell Füssli Verlag.
2. UBI: Bonfire of the Subsidies, in: The Economist, No. 9026, 4 February 2017, p. 8.
3. See T. Straubhaar: Radikal gerecht. Wie das bedingungslose Grundeinkommen den Sozialstaat revolutioniert, Hamburg 2017, Körber-Stiftung.
4. See Y. Vanderborght, P. Van Parijs: Ein Grundeinkommen für alle? – Geschichte und Zukunft eines radikalen Vorschlags, Frankfurt/New York 2005, Campus Verlag, pp. 14-36.
5. “The State owes precisely the same benefits to all of its citizens, and should in no circumstances pay more to one than to another of the same sex and age, except in return for services rendered.” See J. Rhys-Williams: Something to Look Froward to. A Suggestion for a New Social Contract, London 1943, Macdonald & Co, reprinted in: J. Cunliffe et al. (eds): The Origins of Universal Grants, London 2004, Palgrave Macmillan, p. 138.
6. M. Friedman: Capitalism and Freedom, Chicago 1962, University of Chicago Press. For Friedman, the question remained open as “to what extent” and “in what form” state support should be granted to everybody. To be fair, it must be mentioned that Friedman himself did not pursue a UBI concept, but rather a model aimed at employed persons whose own capacity was not strong enough to meet their own needs.
7. J. Tobin: The Case for an Income Guarantee, in: The Public Interest, No. 4, 1966, pp. 31-41.
8. P. Van Parijs (ed.): Arguing for Basic Income. Ethical foundations for a radical reform, London/New York 1992, Verso.
9. See E. Brynjolfsson, A. McAfee: The Second Machine Age. Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies, New York 2014, Norton & Company.
10. European Parliament, Committee on Legal Affairs: Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics (2015/2103(INL)), 27 January 2017, p. 4.
11. Ibid.
12. The problems start by defining what a “robot” is. When is a high-tech machine or a computer-assisted automat – like a sophisticated vending machine – a “robot” (that would be taxed) and when is it just a machine or a computer (that would remain untaxed)?
13. D.H. Autor: Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation, in: Journal of Economic Perspectives, Vol. 29, No. 3, 2015, pp. 3-30.
14. T. Yamamori: INTERNATIONAL: Christopher Pissarides, a Nobel Laureate, argues for UBI at the World Economic Forum at Davos, Basic Income Earth Network, 6 February 2016, available at http://basic income.org/news/2016/02/international-christopher-pissarides-a-nobel-economist-argues-for-ubi-at-a-debate-in-davos/.
15. A.B. Atkinson: Reducing income inequality in Europe, in: IZA Journal of European Labor Studies, Vol. 2, No. 1, 2013.
16. A.B. Atkinson: Inequality: What Can Be Done?, Cambridge, MA 2015, Harvard University Press, p. 303.
17. Telekom-Chef Höttges für bedingungsloses Grundeinkommen, in: Zeit-Online, 29 December 2015, author’s translation, available at http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-12/digitale-revolution-telekom-timotheus-hoettges-interview.
18. See T. Piketty: Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA 2014, Harvard University Press. There is a debate as to whether inequality has risen and what might be the reasons for increasing polarisation. However, if robots are replacing workers and are increasing capital intensity and labour productivity, “the good news is that output per person rises. The bad news is that inequality worsens, for several reasons. First, robots increase the supply of total effective (workers plus robots) labor, which drives down wages in a market-driven economy. Second, because it is now profitable to invest in robots, there is a shift away from investment in traditional capital, such as buildings and conventional machinery. This further lowers the demand for those who work with that traditional capital.” A. Berg, E.F. Buffie, L.-F. Zanna: Robots, Growth, and Inequality, in: Finance & Development, Vol. 53, No. 3, September 2016, p. 11.
19. See A. Müller-Armack: Soziale Irenik, in: Weltwirtschaftliches Archiv, Vol. 64, 1950. Reprinted in A. Müller-Armack: Religion und Wirtschaft. Geistesgeschichtliche Hintergründe unserer europäischen Lebensform, 3rd ed., Bern 1981, Paul Haupt, pp. 559-578.
20. A. Müller-Armack: Soziale Marktwirtschaft, in: Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Vol. 9, 1956, reprinted in: A. Müller-Armack: Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik, 2nd ed., Bern 1976, Paul Haupt, pp. 243-249.
21. See M. Hüther, T. Straubhaar: Die gefühlte Ungerechtigkeit – Warum wir Ungleichheit aushalten müssen, wenn wir Freiheit wollen, Berlin 2009, Ullstein-Econ-Verlag.
22. For Germany, the concept of “equal” or “parity”-financed social insurance has become a myth anyway. The principle of equivalence has been ignored for decades. The payoffs outweigh the payments by far. Balance is only reached thanks to an increasing inflow of additional public money stemming from taxes (and not from contributions). The tax-financed portion reaches about one-third of total payoffs. See Federal Ministry of Labour and Social Affairs (Bundesministerium für Arbeit und Soziales): Sozialbudget 2015, Berlin 2016, available at http://www.bmas.de/DE/Service/Medien/Publikationen/a230-15-sozialbudget-2015.html.
23. D. Häni, P. Kovce: Plädoyer für das Grundeinkommen, in: Capital, 29 September 2015, author’s translation, available at http://www.capital.de/meinungen/plaedoyer-fuer-das-grundeinkommen.html.
24. See H.-W. Sinn: Risiko als Produktionsfaktor, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Vol. 201, No. 6, 1986, pp. 557-571.
25. Regarding the concrete functioning of a UBI, see T. Straubhaar, op. cit.
26. See Federal Ministry of Finance (Bundesministerium der Finanzen): 11. Existenzminimumbericht. Bericht über die Höhe des steuerfrei zu stellenden Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern für das Jahr 2018, 21 November 2016, available at http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Monatsberichte/2016/11/Inhalte/Kapitel-3-Analysen/3-4-existenzminimumbericht.html.
27. Federal Ministry of Labour and Social Affairs, op. cit.
28. Total net value added in Germany was about €2.3 trillion in 2016. See Project Joint Economic Forecast (Projektgruppe Gemeinschaftsdiagnose): Gemeinschaftsdiagnose Herbst 2016, German Institute for Economic Research, 27 September 2016, p. 77.


با تشکر از سوال شما. من قبلاً به سوالی تقریباً مشابه در کوورا پاسخ داده‌ام که در زیر آمده است:
https://www.quora.com/Why-could-the-universal-basic-income-be-a-bad-Idea
(متن آن پاسخ در اینجا آمده است.) این یک راه حل فریبنده و ساده برای مشکلی است که به این آسانی حل نمی‌شود. چالش‌های زیر را در نظر بگیرید:
* کشورهای فقیر که توانایی تأمین زیرساخت‌هایی مانند جاده‌ها، مدارس یا حتی مبارزه با همه‌گیری‌ها را ندارند، ناگهان از هیچ‌گونه شبکه‌ی حمایتی به این سطح نخواهند رسید. با این حال، تحقیقات دانشگاه آکسفورد نشان داده است که این کشورها در معرض خطر بیشتری از بیکاری ناشی از فناوری نسبت به کشورهای پیشرفته‌تر قرار دارند.
* تنها کشورهایی که در حال حاضر به طور جدی این موضوع را در نظر می‌گیرند، ثروتمند و همگن هستند. در کشورهای چندپاره مانند ایالات متحده، درآمد پایه تضمین‌شده به عنوان یک هدیه بی‌جا مورد تمسخر قرار خواهد گرفت و مخالفت گسترده‌ای از سوی بسیاری از کسانی که این اقدام را تجاوز به سوسیالیسم می‌دانند، وجود خواهد داشت.
* اگر کشوری بدون کنترل مرزی قوی، یا حتی شهر یا منطقه‌ای در داخل یک کشور، درآمد تضمین‌شده را اجرا کند، به آهنربایی برای مهاجرت تبدیل خواهد شد. این امر چنین برنامه‌ای را در بخش زیادی از اروپا، که یکی از معدود مکان‌های پرجمعیت است که توانایی پرداخت آن را دارد، غیرعملی می‌کند.
* حتی اگر کشوری بتواند بر موانع سیاسی غلبه کند، موانع اقتصادی عظیمی نیز وجود دارد. کسانی که فکر می‌کنند می‌توان سیاست‌های مالیاتی جدید یا سایر اشکال توزیع مجدد دارایی‌ها را بدون مخالفت قابل توجه، با بودجه‌ی کافی و هوشمندانه از سوی برخی از قدرتمندترین منافع تثبیت‌شده اجرا کرد، به طور کامل به این موضوع فکر نکرده‌اند.
* در نهایت، این اقدام هیچ‌گونه جایگزینی برای مزیت اصلی دیگری که اکثر مردم از کار خود به دست می‌آورند، ارائه نمی‌دهد...


درآمد پایه همگانی (UBI) در بسیاری از کشورها مورد بحث است. این مقاله خلاصه‌ای از بحث‌های ملی و منطقه‌ای، محل وقوع آن و مکمل مقاله اصلی در این مورد است: درآمد پایه همگانی.

درآمد پایه بر اساس کشور:

استرالیا
بلژیک
برزیل
بلغارستان
کانادا
جمهوری چک
فنلاند
فرانسه
آلمان
یونان
مجارستان
ایسلند
هند
ایران
عراق
ایرلند
ژاپن
ماکائو
نامیبیا
هلند
نیوزیلند
نروژ
پرتغال
اسلواکی
کره جنوبی
اسپانیا
سوئیس
بریتانیا
ایالات متحده

آفریقا[ویرایش]

کنیا[ویرایش]
از نوامبر 2017، ابتکار UBI که توسط سازمان غیرانتفاعی GiveDirectly اجرا می‌شود، در یک روستای محروم در کنیا اجرا شده است و قرار بود به مدت 12 سال ادامه یابد.[1][2]

نامیبیا[ویرایش]

اومی‌تارا، یکی از دو روستای فقیر در نامیبیا که درآمد پایه در آن از سال 2008 تا 2009 آزمایش شد.
از ژانویه 2008 تا دسامبر 2009، یک پروژه آزمایشی با پرداخت درآمد پایه در روستاهای نامیبیایی اوتجیورو و اومی‌تارا اجرا شد. این پروژه توسط ائتلاف پرداخت درآمد پایه نامیبیا سازماندهی شد.[3][4] این پروژه عمدتاً توسط یک کلیسای پروتستان آلمانی، کمک‌های فردی شهروندان آلمانی و نامیبیایی و کمک‌های وزارت همکاری آلمان تأمین مالی شد. مبلغ پرداخت شده به ازای هر نفر 100 دلار نامیبیا (8 درصد از درآمد متوسط، حدود 12 دلار آمریکا) بود.

پس از آغاز، مشخص شد که این پروژه سوء تغذیه کودکان را به طور قابل توجهی کاهش داده و حضور در مدرسه را افزایش داده است. همچنین مشخص شد که این پروژه درآمد جامعه را به طور قابل توجهی بالاتر از مبلغ واقعی کمک‌ها افزایش داده است، زیرا به شهروندان اجازه می‌دهد در فعالیت‌های اقتصادی مولدتری شرکت کنند.[5][6] تیم پروژه اظهار داشت که این افزایش در فعالیت اقتصادی با ادعای منتقدان مبنی بر اینکه درآمد پایه منجر به تنبلی و وابستگی می‌شود، در تضاد است.[7] پس از اتمام مرحله آزمایشی، یک کمک ماهانه 80 دلار نامیبیا (حدود 10 دلار آمریکا) به طور منظم به همه شرکت‌کنندگان در آزمایش تا مارس 2012 پرداخت شد.[7]

یکی از نتایج این پروژه این بود که حتی با محدودیت اینکه فقط ساکنان روستا که بیش از یک سال از شروع آزمایش در آنجا زندگی می‌کردند، می‌توانند از کمک استفاده کنند، مهاجرت قابل توجهی به اوتجیورو-اومی‌تارا وجود داشت، با وجود اینکه مهاجران کمکی دریافت نمی‌کردند. این پروژه به این نتیجه رسید که این پدیده نشان‌دهنده نیاز به معرفی چنین سیستم‌های درآمد پایه به عنوان یک کمک ملی همگانی است، تا از مهاجرت به مناطق، شهرها یا خانوارها جلوگیری شود.[7]

یافته دیگر این پروژه این بود که پس از معرفی آزمایش، میزان جرم و جنایت به طور کلی 42 درصد کاهش یافته است، به ویژه سرقت دام که 43 درصد و سایر سرقت‌ها تقریباً 20 درصد کاهش یافته است.[7] این نتایج از دو مطالعه تجربی انجام شده توسط ائتلاف پرداخت درآمد پایه به دست آمده است. یک مطالعه که 6 ماه اول پروژه را پوشش می‌دهد[8] و یک مطالعه دیگر در مورد 12 ماه اول پروژه.[9] هیچ مطالعه تجربی یا ارزیابی پروژه دیگری منتشر نشده است. با این حال، هیچ دسترسی عمومی به پایگاه داده پروژه وجود ندارد، چیزی که نمایندگان پروژه در مطبوعات نامیبیا، از جمله توجیه آن، تأیید کرده‌اند.[10]

در ماه مه 2012، رهبر جامعه اوتجیورو-اومی‌تارا، ارنست گاریسب، به یک روزنامه‌نگار روزنامه نامیبیایی گفت: "ما دو دهه است که بدون کار، توسعه و چشم‌انداز اینجا نشسته‌ایم." روزنامه‌نگار نتیجه گرفت: "علیرغم حمایت BIG، هیچ توسعه‌ای در اوتجیورو دیده نمی‌شود."[11]

آفریقای جنوبی[ویرایش]

به گفته جرمی سیکینگز از دانشگاه کیپ تاون، فعالان درآمد پایه توانسته‌اند از دهه 1990 پیشنهاد را در بحث آفریقای جنوبی زنده نگه دارند، اما با این وجود این پیشنهادها حمایت زیادی از سوی نخبگان سیاست‌گذاری و سیاسی به دست نیاورده‌اند. همچنین این ایده حمایت عمومی زیادی به دست نیاورده است. از نظر او، هم نخبگان و هم مردم همچنان مخالف گسترش کمک‌های اجتماعی به بزرگسالان شاغل هستند. او همچنین استدلال می‌کند که فعالیت‌گرایی درآمد پایه یک تلاش فکری است که توسط تعداد کمی انجام می‌شود که پایگاه سازمانی یا مردمی قوی ندارند.[12] اما از طرف دیگر، همه‌گیری COVID-19 (در سال‌های 2020 و 2021) دولت را مجبور کرده است تا اقدام کند و گام‌هایی را در جهت درآمد پایه بردارد:

درآمد پایه شبه در طول همه‌گیری COVID-19
لیندویه زولو، وزیر توسعه اجتماعی، در آوریل 2020 اعلام کرد که دولت در حال پرداخت کمک درآمد پایه به دلیل همه‌گیری است. نه به همه، بلکه به همه افراد در سن کار که هیچ کمک اقتصادی دیگری از دولت دریافت نمی‌کنند. این کمک، 350 راند در ماه، از ماه مه شروع شد و در اکتبر 2020 به پایان رسید. در اکتبر، درست قبل از پایان کمک، بلید نزیماند، رهبر حزب کمونیست آفریقای جنوبی (SACP)، از دولت خواست تا این کمک را به "تضمین درآمد پایه همگانی" تبدیل کند. او استدلال کرد که این کمک یک خط نجات برای میلیون‌ها نفر است.[13] ماری برتون، در مقاله‌ای در Business Day در سپتامبر 2020، همچنین از دولت خواست تا یک درآمد پایه واقعی معرفی کند. او می‌نویسد:[14]

این اصلاً همان "کمک COVID-19" موقتی نیست که اخیراً برای رسیدگی به وضعیت افراد بیکار بین 18 تا 59 سال معرفی شده است. دشواری‌های تجربه شده توسط وزارت توسعه اجتماعی در مدیریت این کمک نشان می‌دهد که این سیستم چقدر پیچیده است، جایی که بررسی‌هایی باید انجام شود تا اطمینان حاصل شود که متقاضیان تمام معیارهای لازم را برای واجد شرایط بودن برآورده می‌کنند. با این حال، این کمک به میلیون‌ها نفر کمک حیاتی کرده است و درس‌های مفیدی هم از نظر اداری و هم به عنوان نشان‌دهنده مزایای آن ارائه داده است.

زولو، با این حال، همچنین به دنبال یک درآمد پایه واقعی است. او امیدوار است که بتواند آن را در مارس 2021 معرفی کند، اما برای تحقق این امر، وزارت مالیه آفریقای جنوبی نیز باید با این طرح موافقت کند.[15]

احزاب سیاسی موافق (یک) درآمد پایه واقعی:

اتحاد دموکراتیک[16]

آسیا[ویرایش]

آسیای شرقی[ویرایش]

ژاپن[ویرایش]

در ژاپن، حزب نیپون جدید در مانیفست خود در سال 2009 پیشنهاد درآمد پایه را گنجانده بود (این حزب در سال 2015 منحل شد). از احزاب سیاسی فعال و ثبت شده در ژاپن، سبزهای ژاپن از درآمد پایه همگانی[17] و ریوا شینسنگومی هر زمان که تورم زیر 2 درصد باشد، حمایت می‌کنند.[18] تعدادی از اقتصاددانان در ژاپن نیز از UBI حمایت می‌کنند، مانند تورو یاماموری[19] و کاوری کاتادا.[20]

ماکائو[ویرایش]

ماکائو از سال 2008 به عنوان بخشی از طرح مشارکت ثروت منطقه، به همه ساکنان دائمی و غیردائمی بودجه توزیع کرده است. در سال 2014، دولت 9000 پاتاکا (تقریباً 1127 دلار آمریکا) به هر ساکن دائمی و 5400 پاتاکا (676 دلار) به ساکنان غیردائمی توزیع کرد.[21]

کره جنوبی[ویرایش]

در کره جنوبی، برنامه کمک به جوانان در سال 2016 در شهر سونگنام آغاز شد، که به همه شهروندان 24 ساله 250000 وون (~215 دلار آمریکا) هر سه ماه یکبار به صورت "پول محلی" که فقط می‌توان در مشاغل محلی استفاده کرد، می‌داد. این برنامه بعداً در سال 2018 به کل استان گیونگ‌گی گسترش یافت.[22][23]

حزب سوسیالیست از درآمد پایه حمایت می‌کرد، همراه با نماینده گئوم مین در کره جنوبی.[24]

آسیای جنوبی[ویرایش]

هند[ویرایش]

دو پروژه آزمایشی درآمد پایه از ژانویه 2011 با مشارکت یونیسف، محقق بریتانیایی گای استندینگ و فعال هندی رنانا جابوالا در هند آغاز شده است و 200 روپیه در ماه به ازای هر بزرگسال و 100 روپیه به ازای هر کودک ارائه می‌دهد.[25][26][27] طبق اولین ارتباط از پروژه‌های آزمایشی، نتایج مثبتی به دست آمده است.[28] روستاها بیشتر روی غذا و مراقبت‌های بهداشتی هزینه کردند، عملکرد تحصیلی کودکان در 68 درصد از خانواده‌ها بهبود یافت، زمان صرف شده در مدرسه تقریباً سه برابر شد، پس‌انداز شخصی سه برابر شد و راه‌اندازی کسب و کارهای جدید دو برابر شد.[29]

آسیای غربی (خاورمیانه)[ویرایش]

اسرائیل[ویرایش]

در سال 2018، سازمان غیرانتفاعی GoodDollar اسرائیل شروع به ایجاد یک چارچوب اقتصادی جهانی برای درآمد پایه همگانی، پایدار و مقیاس‌پذیر با استفاده از فناوری بلاک‌چین کرد. این پروژه 1 میلیون دلار از eToro جمع‌آوری کرد و شامل یک شبکه انتقال پول همتا به همتا بر اساس درآمد پایه همگانی برای ارائه پول به نیازمندان در سراسر جهان بود.[30]

ایران[ویرایش]

ایران اولین کشوری بود که در پاییز 1389 یک درآمد پایه ملی را معرفی کرد. این به همه شهروندان پرداخت می‌شود و جایگزین یارانه‌های بنزین، سوخت و سایر ملزومات می‌شود[31] تا نابرابری و فقر را کاهش دهد. در سال 1389، این مبلغ معادل حدود 40 دلار آمریکا در ماه، 480 دلار آمریکا در سال برای یک فرد مجرد بود که می‌توانست به 2300 دلار در سال برای یک خانواده پنج نفره برسد.[32]

واکنش اولیه و سیاسی عمومی به این برنامه منفی بود. مطبوعات محلی ادعا کردند که فقرا به دلیل پول اضافی شغل خود را رها می‌کنند[33] و دولت در نظر گرفته است که آزمایش وسایل را برای کاهش هزینه‌های این برنامه معرفی کند.[34]

اولین ارزیابی از تجربیات در ایران در سال 1390 توسط H. Talabani ارائه شد.[35][36] ارزیابی دیگری که در سال 1396 منتشر شد[37] نشان داد که هیچ مدرکی وجود ندارد که دریافت‌کنندگان انتقال نقدی مشارکت خود در نیروی کار را کاهش داده باشند.

اروپا[ویرایش]

کشورهای حوزه بالتیک (استونی، لتونی، لیتوانی)[ویرایش]

Swedbank، یک بانک سوئدی، در گزارش تحقیقاتی کلان خود در دسامبر 2017 قطعه‌ای در مورد درآمد پایه در منطقه بالتیک گنجانده است. در قسمت اول مقاله، بانک نوشت:

"علاقه فزاینده اخیر به UBI ناشی از ترس فزاینده از از دست دادن شغل به دلیل اتوماسیون و جهانی شدن و همچنین افزایش نابرابری درآمد و فرصت در برخی از اقتصادهای پیشرفته است. نارضایتی فزاینده در میان شهروندانی که به دلیل اتوماسیون و جهانی شدن فرصت‌های خود را از دست داده‌اند و ظهور طبقه محروم جدید به نام پرکاریا، که با ناامنی و بیکاری مواجه است، 15 تهدید قابل توجهی برای ثبات سیاسی و ارزش‌های دموکراتیک است، همانطور که در نتایج انتخابات اخیر در ایالات متحده، بریتانیا و برخی از کشورهای اتحادیه اروپا نشان داده شده است. حامیان UBI استدلال می‌کنند که امنیت درآمد بیشتر از طریق این اقدام می‌تواند راه حلی برای این مشکلات باشد و به مهار نارضایتی رای‌دهندگان و جلوگیری از حمایت آنها از پوپولیست‌ها کمک کند."

پس از بحث در مورد مزایا و معایب بالقوه درآمد پایه و رد ایده درآمد پایه کامل به دلیل هزینه، بانک همچنان فکر می‌کند که اصلاحات در جهت درآمد پایه می‌تواند روی میز باشد. آنها پیشنهاد می‌کنند که یک درآمد پایه جزئی می‌تواند شروع خوبی باشد، یا شاید یک پرداخت یک‌باره برای همه بزرگسالان جوان.

"با این حال، برخی از جنبه‌های مدل درآمد پایه می‌توانند برای ساده‌سازی و بهبود کارایی سیستم‌های تامین اجتماعی موجود مورد استفاده قرار گیرند. دولت‌ها می‌توانند با حذف شرایط غیرضروری و آزمایش وسایل، دسترسی به مزایای موجود را آسان‌تر کنند تا به کسانی که از سیستم خارج شده‌اند برسند. این همچنین می‌تواند به کاهش هزینه‌های اداری کمک کند. حذف تدریجی مزایا می‌تواند تله بیکاری را کاهش دهد و انگیزه‌های افراد بیکار برای ورود به بازار کار را افزایش دهد. برای ایجاد انتقال به درآمد پایه تدریجی‌تر و محدود کردن افزایش هزینه‌ها، دولت‌ها می‌توانند به جای اجرای UBI کامل، یک "درآمد پایه جزئی" را در نظر بگیرند که فقط برای گروه‌های جدید اعمال شود. لیتوانی گامی در این جهت برداشته است با جایگزین کردن درآمد غیرمالیاتی اضافی با مزایای نقدی یکجا که به همه کودکان پرداخت می‌شود، بدون توجه به درآمد خانواده. شاید به عنوان یک شروع، یک درآمد پایه مشابه یا صرفاً یک پرداخت یک‌باره به جوانان می‌تواند معرفی شود که حداقل تا حدی زمین بازی را برای جوانان فقیرتر هموار کند. با این حال، پرداخت فقط به گروه‌های جوان ممکن است با مقاومت افراد مسن‌تر مواجه شود. جایگزین دیگری برای UBI، مالیات منفی بر درآمد است..."[38]

بلژیک[ویرایش]

در تاریخ، جنبش Vivant و فیلسوف فیلیپ ون پاریژ، که در سال 1987 شبکه درآمد پایه اروپا (BIEN) را تأسیس کرد، فعال‌ترین گروه در ترویج درآمد پایه در بلژیک هستند. یک شبکه درآمد پایه بلژیکی وابسته به BIEN در سال 2012 در بروکسل تأسیس شد.[39]

بلغارستان[ویرایش]

در دسامبر 2014، یک سال پس از ابتکار درآمد پایه اروپا، اتحادیه دموکراسی مستقیم بلغارستان، یک حزب جدید، ایجاد شد. علاوه بر دموکراسی مستقیم، این حزب درآمد پایه را نیز در برنامه خود گنجاند.[40]

جمهوری چک[ویرایش]

اولین بحث بزرگ در مورد درآمد پایه همگانی در جمهوری چک توسط فیلسوفان و دانشمندان اجتماعی مارک هربک و مارتین برابک آغاز شد. بعداً، آنها با فیلیپ ون پاریژ کتابی با عنوان "درآمد پایه همگانی. حق تنبلی یا حق بقا؟" را منتشر کردند.[41] در سال 2013، فعالان و دانشمندان اجتماعی به ابتکار شهروندی اروپا برای درآمد پایه بدون قید و شرط پیوستند[42] و کمپینی را برای حمایت از درآمد پایه بدون قید و شرط ایجاد کردند.[43] در جمهوری چک، درآمد پایه بدون قید و شرط توسط بسیاری از افراد، سازمان‌های غیردولتی (Alternativa zdola، ProAlt، Levá perspektiva، به عنوان مثال) و احزاب سیاسی حمایت می‌شود. این برنامه حزب سبزها، حزب کمونیست، حزب دزدان دریایی و حزب سوسیال دموکراتیک است. همچنین توسط بسیاری از سوسیال دموکرات‌ها حمایت می‌شود.

فنلاند[ویرایش]

در دهه 1970، محققان فنلاندی از پیشنهاد مالیات منفی میلتون فریدمن الهام گرفتند.[44]

در سال 1994، اسمو سوینیوارا کتابی در حمایت از درآمد پایه نوشت.[45] جوانان فنلاندی در دهه 1990 از درآمد پایه حمایت می‌کردند.[44] حزب مرکز در پایان دهه 1990 شروع به حمایت از آزادسازی بازارهای کار و درآمد پایه کرد.[44]

در سال 2003، موسسه تحقیقات اقتصادی فنلاند کتاب "اقتصاد 2028" را منتشر کرد که به این نتیجه رسید که یک درآمد پایه و یک نرخ مالیات مسطح راه حل خوبی است.

در سال 2007، Kansallinen sivistysliitto مقاله "Sisällä vai ulkona – kohti perustuloa؟" (درون یا بیرون - به سمت درآمد پایه؟) را منتشر کرد.[44]

از سال 2007 تا 2011، دولت ائتلافی راست میانه به پذیرش یک سیستم درآمد پایه علاقه داشت. با این حال، حزب سوسیال دموکراتیک و اتحادیه‌های کارگری وابسته به این حزب به شدت با درآمد پایه مخالفت می‌کردند.[46][47]

در سال 2013، بنیاد لیبرا پیشنهاد مفصلی برای حساب زندگی ("perustili") را منتشر کرد، یک حساب پس‌انداز که به صاحبان اجازه می‌دهد حتی اگر موجودی آنها منفی باشد، پول برداشت کنند (تا حداکثر ماهانه). همه در سن 18 سالگی این حساب را دریافت می‌کنند و موجودی اولیه 20000 یورو است. موجودی اولیه جایگزین سیستم فعلی کمک به دانشجو می‌شود. حساب زندگی شبیه به درآمد پایه است.[48]

در ماه مه 2015، کابینه سیپیلا متعهد شد که یک آزمایش درآمد پایه را به عنوان بخشی از یک برنامه دولتی انجام دهد.[49] در نوامبر 2015، کلا، موسسه بیمه اجتماعی فنلاند، یک مطالعه مقدماتی را برای شناسایی مدل اجرای آزمایش آغاز کرد.[50][51]

در سال 2018، فنلاند آزمایش درآمد پایه همگانی را به پایان رساند.[52][53] این آزمایش موقتی بود.[54]

فرانسه[ویرایش]

طرفداران[ویرایش]

برخی از شناخته‌شده‌ترین مدافعان درآمد پایه در فرانسه بنوا هامون، یولاند برسون[55]، آندره گورز[56][57]، باپیست میلوندو، یان مولیه-بوتانگ[58]، تونی نگری، ژان-مارک فِری، ایگناسیو رامونت، ژاک مارسی[59]، کریستین بوتین، دومینیک دو ویلپین، کاریمادلی، ژان دسسارد و ایو کوشه هستند. اندیشکده Centre des Jeunes Dirigeants (CJD) ("اعتماد جوانان رهبر") همچنین خواستار یک درآمد پایه 400 یورویی برای هر شهروند در ماه است.[60] پیشنهادات CJD و کریستین بوتین بر اساس مدل تأمین مالی مارک دو باسکیا[61] است که راهی برای تأمین مالی درآمد پایه حدود 500 یورو برای هر بزرگسال و 250 یورو برای هر کودک نشان می‌دهد، در حالی که مدافعان دیگر مانند باپیست میلوندو و ژاک مارسی یک درآمد پایه "کافی" حدود 750 یورو را ترویج می‌کنند. با این حال، بر خلاف میلوندو و مارسی، مدل دو باسکیا هیچ مزایا بازنشستگی، مسکن یا بیکاری را کاهش نمی‌دهد.

آلمان[ویرایش]

گوتز دبلیو. ورنر، یک حامی آلمانی درآمد پایه
بحث در مورد درآمد پایه در آلمان در دهه 1980 آغاز شد، زمانی که گروه‌های بیکار از اصلاحات حمایت کردند.[62] سال‌ها این ایده فقط توسط برخی از محققان، مانند کلاوس اوفه، و چند سیاستمدار و سازمان حمایت می‌شد. با این حال، پس از اصلاحات هارتز که توسط کابینه گرهارد شرودر در سال‌های 2003-2005 معرفی شد و بعداً اصلاح شد، بحثی در مورد درآمد پایه آغاز شد.[63] در سال 2009، سوزانه ویست، یک خانه‌دار، ارائه‌ای در مورد پیشنهاد درآمد پایه که او آغاز کرده بود و 52973 نفر از آن حمایت کرده بودند، در پارلمان آلمان ارائه کرد. در سال 2010، چندین تظاهرات در مورد درآمد پایه برگزار شد، بزرگترین آن در برلین. در سال 2011، حزب دزدان دریایی تصمیم گرفت از درآمد پایه در کنار حداقل دستمزد حمایت کند.[64] در میان احزاب سیاسی در آلمان، حزب دزدان دریایی به طور رسمی در سال 2011 از درآمد پایه حمایت کرد.[65] در داخل اتحادیه دموکرات مسیحی، دیتر آلتهاوس یک مدل درآمد پایه را پیشنهاد می‌کند.[66] یک گروه به رهبری کاتیا کیپینگ نیز داخل حزب چپ Die Linke از درآمد پایه حمایت می‌کند.[67] همچنین، در داخل حزب سوسیال دموکراتیک آلمان، گروه راین-ارفت از سال 2010 از درآمد پایه حمایت می‌کند.[68] در سال 2016، اتحاد درآمد پایه تشکیل شد، یک حزب سیاسی تک‌موضوعی که از درآمد پایه همگانی حمایت می‌کند.

کمیسیونی از پارلمان آلمان در سال 2013 در مورد درآمد پایه بحث کرد و به این نتیجه رسید که "غیرقابل تحقق" است زیرا:

این امر باعث کاهش قابل توجهی در انگیزه کار شهروندان می‌شود، با پیامدهای غیرقابل پیش‌بینی برای اقتصاد ملی
این امر مستلزم بازسازی کامل سیستم‌های مالیات، بیمه اجتماعی و بازنشستگی است که هزینه زیادی دارد
سیستم کمک اجتماعی فعلی در آلمان به عنوان مؤثرتر در نظر گرفته می‌شود زیرا شخصی‌تر است: مبلغ کمک ارائه شده به وضعیت مالی گیرنده بستگی دارد. برای برخی از گروه‌های آسیب‌پذیر اجتماعی، درآمد پایه ممکن است کافی نباشد
این امر باعث افزایش قابل توجه مهاجرت می‌شود
این امر باعث افزایش اقتصاد پنهان می‌شود
افزایش متناظر مالیات‌ها باعث افزایش نابرابری می‌شود: افزایش قیمت کالاهای روزمره باعث آسیب رساندن به امور مالی افراد فقیر می‌شود
هیچ راه حیاتی برای تأمین مالی درآمد پایه در آلمان یافت نشد[69][70]

یونان[ویرایش]

اگرچه ایده درآمد پایه در یونان شناخته شده نیست، چندین اقتصاددان در این مورد کار کرده‌اند. در سال 2010، حزب دراسی منحل شده، پیشنهادی برای طرح بازنشستگی پایه ارائه کرد، با هدف ساده‌سازی صدها طرح بازنشستگی در کشوری که تحت فشار تروئیکا برای متعادل کردن بودجه عمومی خود قرار دارد. مانوس ماتساگانیس و کریسا لوئنتی یک مطالعه مشترک انجام دادند که امکان‌پذیری چنین پیشنهادی را نشان می‌دهد.[71]

پیشنهادات بدعت‌آمیز دیگر پیشنهاد می‌کنند که خروج یونان از منطقه یورو می‌تواند فرصتی برای اجرای "سود پولی" برای هر شهروند یونانی به عنوان راهی برای مدیریت فروپاشی مالی کشور باشد.[72]

اقتصاددان و رهبر حزب MeRA25، یانیس واروفاکیس، از یک درآمد پایه همگانی حمایت می‌کند که از بازده سرمایه به جای مالیات تأمین شود، جایی که "درصدی از سهام از هر عرضه اولیه عمومی (IPO) به یک مخزن سرمایه مشترک هدایت شود، با سود حاصل از آن برای تأمین یک سود پایه همگانی (UBD)."[73]

مجارستان[ویرایش]

درآمد پایه بدون قید و شرط توسط گروه FNA[74] (که در سال 2011 تشکیل شد) و حزب دزدان دریایی مجارستان تأیید شده است.[75] در سال 2014، گروه کاری LÉT پیشنهادی را منتشر کرد که شامل پرداخت 50000 فورینت در ماه به هر بزرگسال و 25000 فورینت به هر کودک بود. 90 درصد از هزینه با بازآرایی کمک‌های اجتماعی موجود پوشش داده می‌شد و بقیه با یک مالیات جدید اختصاصی.[76] این پیشنهاد حمایت سیاسی قابل توجهی دریافت نکرد.

ایسلند[ویرایش]

در اکتبر 2014، حزب دزدان دریایی ایسلند قطعنامه‌ای را در پارلمان ارائه کرد که خواستار انتصاب یک گروه کاری توسط وزیر امور اجتماعی و مسکن و وزیر امور مالی و اقتصاد برای بررسی راه‌های تضمین درآمد پایه بدون قید و شرط برای همه شهروندان شد.[77][78] حزب دزدان دریایی در حال حاضر 6 کرسی از 63 کرسی در پارلمان ایسلند را در اختیار دارد.

ایرلند[ویرایش]

گروه اصلی طرفداری، درآمد پایه ایرلند[79] است، که عضوی از BIEN است. Social Justice Ireland یک پیشنهاد کاملاً تأمین شده برای سال 2012 ارائه کرده است. قبل از آن، CORI (کنفرانس مذهبی ایرلند)، یکی از شرکای اجتماعی، طرفدار اصلی بود.

به عنوان بخشی از توافق با شرکای اجتماعی از جمله CORI، یک مقاله سیاه‌نامه در مورد درآمد پایه توسط دولت ایرلند در سال 2002 منتشر شد[80]، اما از آن زمان هیچ حرکتی در سطح دولت صورت نگرفته است.

در سال 2013، در طول کمپین ابتکار شهروندی اروپا، شش نماینده پارلمان اروپا از جمهوری ایرلند بیانیه‌ای به نفع درآمد پایه را امضا کردند.[81]

هلند[ویرایش]

مسئله درآمد پایه از اواسط دهه 1970 تا اواسط دهه 1990 در دستور کار سیاسی هلند برجسته شد.[82][83] در سال 2015 اعلام شد که شهر اوترخت و دانشگاه محلی خود در حال انجام یک آزمایش در مورد درآمد پایه هستند. مقامات محلی در حال تشویق سایر شهرداری‌ها به مشارکت در تجربیات مشابه هستند.[84][نیاز به به‌روزرسانی]

نروژ[ویرایش]

حزب سبز و حزب دزدان دریایی از درآمد پایه در نروژ حمایت می‌کنند.[85][86] حزب سرخ، دموکرات‌ها و حزب لیبرال قبلاً از تضمین درآمد پایه در نروژ حمایت می‌کردند.[87][88][89] حزب لیبرال قبل از انتخابات 2013 از آن انصراف داد.[90] اما در انتخابات 2021 دوباره از این ایده به عنوان راهی برای کاهش بوروکراسی حمایت کرد.[نیاز به استناد]

سازمان غیردولتی BIEN Norge، وابسته به شبکه درآمد پایه زمین، برای ترویج این سیستم در نروژ کار می‌کند.[91]

پرتغال[ویرایش]

احزاب سیاسی LIVRE، People Animals Nature (PAN) و Volt Portugal[92] از درآمد پایه همگانی حمایت می‌کنند.[93][94]

اسپانیا[ویرایش]

از سال 2001، Red Renta Básica شبکه ملی وابسته به BIEN است. این شبکه محققان و فعالان درآمد پایه را گرد هم می‌آورد.[95] از سال 2011 تا 2012، جنبش 15-M نیز در گسترش این ایده در جامعه اسپانیا نقش زیادی داشت[نیاز به استناد] و احزاب سیاسی مانند Partido Andalucista آن را به عنوان یکی از پیشنهادات خود معرفی کردند.

در سال 2015، یک ابتکار شهروندی 185000 امضا جمع‌آوری کرد که کمتر از مقدار لازم برای بحث در مورد این پیشنهاد در پارلمان بود.[96]

مدافعان مشهور اسپانیایی درآمد پایه شامل دانیل راونتوس، دیوید کاساساس و خوزه لوئیس لی هستند.

به گفته وزیر اقتصاد، نادیا کالوینو، وزیر امنیت اجتماعی، خوزه لوئیس اسکریوا در حال هماهنگی یک پروژه درآمد پایه برای مقابله با تأثیرات اقتصادی همه‌گیری COVID-19 است، اگرچه انتظار می‌رود این طرح به طور نامحدود اجرا شود.[97][98][99] این طرح در 29 مه 2020 توسط هیئت وزیران تصویب شد.[نیاز به استناد]

سوئیس[ویرایش]

انجمن BIEN-Switzerland[100] (وابسته به شبکه درآمد پایه زمین) در بخش فرانسوی زبان سوئیس درآمد پایه را ترویج می‌کند. در بخش آلمانی زبان سوئیس، گروهی به نام "Initiative Grundeinkommen" در ترویج درآمد پایه بسیار فعال است.[101]

همه‌پرسی 2016 درآمد پایه[ویرایش]

در سال 2008، دانیل هانی و انو اشمیت فیلمی به نام "درآمد پایه، یک تکانه فرهنگی" ساختند که ایده را توضیح می‌دهد و آن را ستایش می‌کند. با بیش از 400000 بازدید[102]، این فیلم به سرعت پخش شد و در گسترش این ایده در کشورهای فرانسوی و آلمانی زبان نقش زیادی داشت. در آوریل 2012، یک ابتکار قانونی برای معرفی درآمد پایه در قانون اساسی فدرال سوئیس آغاز شد[103][104]. این کمپین با موفقیت 126000 امضا جمع‌آوری کرد[105] و در نتیجه یک همه‌پرسی سراسری در ژوئن 2016 برگزار شد و سوئیس را به اولین کشوری تبدیل کرد که مردم در مورد این موضوع در یک همه‌پرسی نظر می‌دهند.[106][107][108]

این پیشنهاد 2500 فرانک در ماه به هر بزرگسال و 625 فرانک به هر کودک می‌داد. دولت تخمین زد که هزینه‌ها 208 میلیارد فرانک در سال خواهد بود که بیشتر آن می‌توانست با لغو سیستم تامین اجتماعی موجود پوشش داده شود، اما 25 میلیارد فرانک آخر فقط با افزایش مالیات امکان‌پذیر بود.[109] اتحادیه کارگری Syna از این ابتکار حمایت کرد[110]، اما هیچ یک از احزاب سیاسی از این پیشنهاد حمایت نکردند و هم دولت فدرال[111] و هم شورای ملی سوئیس (مجلس سفلی پارلمان) از مردم خواستند در همه‌پرسی به آن رای منفی دهند.[112]

دلایل اصلی مخالفت با درآمد پایه قبل از همه‌پرسی، همانطور که مارتین فارلی تفسیر کرد:[113]

این یک آزمایش پرخطر بود
این یک رویای یوتوپیایی بدون مبنای واقعی بود
در صورت تصویب، باعث تورم می‌شد
سوئیس فقیر نیست، بنابراین نیازی به درآمد پایه نیست
سوئیس در حال حاضر یک سیستم تامین اجتماعی بسیار خوب و موثر دارد، بنابراین نیازی به جایگزینی آن نیست
مردم باید درآمد خود را به دست آورند، نه اینکه فقط آن را دریافت کنند
این پیشنهاد بسیار گران است و مستلزم افزایش مالیات زیادی است
هیچ راه حیاتی برای تأمین مالی درآمد پایه در سوئیس وجود نداشت[114][115]

در نهایت، این پیشنهاد شکست خورد و تقریباً 77 درصد به آن رای منفی دادند.[116][117]

اوکراین[ویرایش]

اگرچه ایده درآمد پایه توسط دولت ترویج نمی‌شود، اما شرکت‌های فناوری مختلف ایده‌های درآمد پایه بدون قید و شرط را توسعه و اتخاذ می‌کنند. شناخته‌شده‌ترین مثال، مفهوم Nimses است.[118] Nimses دارای یک ارز مبتنی بر زمان به نام nim (معادل 1 دقیقه) است. هر کسی که به سیستم بپیوندد 1440 نیم در روز دریافت می‌کند که می‌توان آن را برای کالاها و خدمات مختلف هزینه کرد.[119]

بریتانیا[ویرایش]

درآمد پایه در بریتانیا در طول قرن بیستم و بیست و یکم مورد بحث و حمایت قرار گرفته است. این با نوشته‌های برتراند راسل[120]، سرلشکر C. H. Douglas و دنیس میلنر در حدود سال 1920 آغاز شد (با تعامل اندک یا بدون تعامل بین آنها). در سال 1946، بریتانیا کمک‌های خانوادگی را معرفی کرد، یک درآمد بدون قید و شرط برای دومین و فرزندان بعدی هر خانواده، و در دهه 1970 به کمک به کودکان تبدیل شد. در سال 1982، براندون ریس ویلیامز نماینده مجلس، یک درآمد پایه را به یک کمیته پارلمانی پیشنهاد کرد، در سال 1984 گروه تحقیقات درآمد پایه (که اکنون به صندوق اعتماد درآمد شهروندی تبدیل شده است) کار خود را آغاز کرد و از سال 2014 به بعد، بحث در مورد آن در میان اندیشکده‌ها، محققان و رسانه‌ها و همچنین برخی از نمایندگان مجلس افزایش یافت. برخی از احزاب از درآمد پایه حمایت می‌کنند، از جمله حزب ملی اسکاتلند، که در کنفرانس بهاری 2016 از اصل درآمد پایه همگانی برای جایگزینی سیستم رفاه فعلی حمایت کرد.[121] احزاب دیگر که از آن حمایت می‌کنند عبارتند از حزب سبز انگلستان و ولز[122]، حزب سبز اسکاتلند[123] و حزب سوسیالیست اسکاتلند.[124] در 16 فوریه 2016، جان مک‌دونل، وزیر سایه وقت، گفت که سیاست درآمد پایه در حال بررسی توسط حزب کارگر است.[125] در آگوست 2018، او گفت که حزب کارگر امیدوار است یک پیشنهاد برای یک طرح آزمایشی را در مانیفست بعدی خود بگنجاند.[126]

گای استندینگ شاید شناخته‌شده‌ترین مدافع معاصر این ایده باشد.[127] در کتاب خود، پرکاریا - طبقه خطرناک جدید، او جهانی شدن را مقصر می‌داند که افراد بیشتری را به پرکاریا سوق داده است، که او آن را به عنوان یک طبقه اجتماعی جدید و در حال ظهور تجزیه و تحلیل می‌کند.[128] او به این نتیجه می‌رسد که دولت‌ها باید امنیت اساسی را به عنوان یک حق از طریق درآمد پایه ارائه دهند.[129] مدافعان دیگر شامل ادوارد اسکی‌دل‌سکی و رابرت اسکی‌دل‌سکی هستند که در کتاب خود با عنوان "چقدر کافی است؟" از درآمد پایه حمایت کردند[130]، مالکوم توری که مدیر صندوق اعتماد درآمد شهروندی است[131]، لوئیز هاگ، رئیس شبکه درآمد پایه زمین[132] و آنی میلر که یکی از بنیانگذاران شبکه درآمد پایه شهروندی اسکاتلند است.[133]

در سال 2023 سه طرح آزمایشی راه‌اندازی شد، یکی در ولز برای کسانی که از مراقبت خارج می‌شوند، در انگلستان دو پروژه کوچک در جارو، در شمال شرقی انگلستان و ایست فینچلی.[134]

آمریکای شمالی[ویرایش]

کانادا[ویرایش]

ویلیام آبرهارت، نخست وزیر آلبرتا، از تئوری اعتبار اجتماعی سرلشکر C. H. Douglas الهام گرفته بود و سعی کرد در دهه 1930 یک درآمد پایه برای آلبرتایی‌ها اجرا کند. با این حال، تلاش‌های او توسط دولت فدرال آن زمان خنثی شد.[135]

شهر داوفین، مانیتوبا، کانادا، از سال 1974 تا 1979 در یک برنامه درآمد تضمین شده ("Mincome") شرکت کرد.[136][137]

در نوامبر 2013، یک نظرسنجی که توسط بنیاد ترودو سفارش داده شده بود، نشان داد که 46 درصد از کانادایی‌ها از جایگزینی کمک‌های اقتصادی فعلی با یک درآمد ملی تضمین شده حمایت می‌کنند و 42 درصد با آن مخالف هستند.[138]

از سال 2014، حزب لیبرال کانادا[139]، حزب سبز کانادا[140]، حزب دزدان دریایی کانادا[141]، حزب استانی Québec Solidaire[142] و سناتور محافظه‌کار هوگ سگال[143] از درآمد پایه در کانادا حمایت کرده‌اند. مایک ردモンド، رهبر حزب دموکراتیک جدید جزیره پرنس ادوارد، از یک پروژه آزمایشی درآمد پایه در جزیره پرنس ادوارد حمایت کرده است.[144]

در سال 2017، دولت لیبرال انتاریو اعلام کرد که در سال 2017 یک پروژه آزمایشی درآمد پایه در شهرهای همیلتون، لیندزی و تاندر بی راه‌اندازی خواهد کرد. ساکنان منتخب 17000 دلار کانادا دریافت کردند.[145] دولت محافظه‌کار تازه انتخاب شده در آگوست 2018 اعلام کرد که این طرح آزمایشی لغو خواهد شد[146] و پرداخت‌ها تا 31 مارس 2019 به پایان رسیدند.[147]

گزارش کارشناسان درآمد پایه بریتیش کلمبیا، که در 28 ژانویه 2021 منتشر شد، بر اساس بیش از 40 مطالعه سفارش داده شده است و "به احتمال زیاد جامع‌ترین بررسی امکان‌سنجی درآمد تضمین شده در هر نقطه از جهان است."[148] این هیئت به این نتیجه رسید که برای بریتیش کلمبیا، سیستمی که بر اساس "درآمد پایه برای همه" به عنوان ستون اصلی خود ساخته شده است، "گزینه عادلانه‌تری نیست." نیازهای مردم در این جامعه بسیار متنوع است که بتوان با یک چک از دولت به طور موثر به آنها پاسخ داد.[149] UBI به عنوان "چند مرتبه بزرگتر" از برنامه‌های حمایتی آزمایشی که کاهش فقر مشابهی را ارائه می‌دهند، گران‌تر بود.[150] این هیئت همچنین تعیین کرد که یک آزمایش درآمد پایه مفید نخواهد بود، عمدتاً به این دلیل که آزمایش‌ها به طور ذاتی موقتی هستند و نمی‌توانند شواهدی در مورد تأثیرات بلندمدت ارائه دهند.[151]

ایالات متحده[ویرایش]

استدلال می‌شود که درآمد پایه در ایالات متحده توسط توماس پین اختراع شده است که چیزی شبیه به آن را با استدلال‌هایی بسیار شبیه به استدلال‌های مدافعان مدرن درآمد پایه بیان کرد، اما توماس اسپنس، نویسنده انگلیسی، اولین کسی بود که در سال 1797 یک پیشنهاد کامل درآمد پایه را در پاسخ به پین ارائه کرد.[152]

ایالات متحده در قرن بیستم و بیست و یکم سه موج متمایز از حمایت از درآمد پایه را تجربه کرده است. در نیمه اول قرن، افراد مختلف آن را به اشکال مختلف حمایت می‌کردند، از جمله فرماندار لوئیزیانا، هیوئی لانگ که آن را "ثروت خود را به اشتراک بگذارید" نامید و برخی از پیروان هنری جورج.

موج دوم حمایت از درآمد پایه در ایالات متحده در دهه 1960 افزایش یافت و تقریباً به سرعت در اواخر دهه 1970 فروکش کرد. در آن زمان، بحث بزرگی در ایالات متحده در مورد فقر و نحوه مقابله با آن وجود داشت. یکی از راه حل‌هایی که در آن زمان مطرح شد، نوعی درآمد تضمین شده بود، عمدتاً به شکل مالیات منفی بر درآمد، اما گاهی اوقات به شکل درآمد پایه.

در سال 1968، جیمز توبین، پل ساموئلسون، جان کنت گالبرایت و 1200 اقتصاددان دیگر سندی را امضا کردند که خواستار معرفی یک سیستم درآمد تضمین شده توسط کنگره ایالات متحده در همان سال شدند.[153] میلتون فریدمن در سال 1962 و دوباره در سال 1980 از مالیات منفی بر درآمد حمایت کرد[154] و حمایت خود از مالیات منفی بر درآمد را در مصاحبه‌ای با ادواردو سوپلیسی در سال 2000 به حمایت از درآمد پایه مرتبط کرد.[155] مارتین لوتر کینگ، فعال حقوق مدنی و سیاستمدار مشهور، نیز در کتاب خود با عنوان "به کجا برویم از اینجا: هرج و مرج یا جامعه؟"، که در سال 1967 منتشر شد، از آن حمایت کرد.[156][157] در سال 1969، ریچارد نیکسون برنامه "کمک به خانواده" را پیشنهاد کرد که شبیه به درآمد تضمین شده بود، زیرا مزایا به سرعت با درآمد اضافی ذینفعان کاهش نمی‌یافت. پیشنهاد نیکسون فقط برای خانواده‌ها اعمال می‌شد، اما کمک‌های قبلی را گسترش می‌داد و به کسانی که پدر نداشتند نیز کمک می‌کرد.[158]

سایر مدافعان از دهه 1960 و 1970 شامل سناتور جورج مک‌گورن بودند که یک "کمک عمومی" شبیه به درآمد پایه را پیشنهاد کرد.[159] شناخته‌شده‌ترین نتیجه موج دوم حمایت از درآمد پایه در ایالات متحده، چهار آزمایش درآمد پایه[160] بود که در آن زمان توسط دولت ایالات متحده انجام شد، اما احتمالاً گسترش تمبرهای غذایی و اعتبار مالیاتی درآمد کسب شده و ایجاد سود سهام آلاسکا (به زیر مراجعه کنید) نیز از نتایج این بحث بود.

بحث در مورد درآمد پایه یا هر نوع درآمد تضمین شده پس از سال 1980 در ایالات متحده کاهش یافت، اما بحث دانشگاهی به تدریج در دهه 1990 و 2000 رشد کرد. شبکه تضمین درآمد پایه ایالات متحده (USBIG Network) در دسامبر 1999 زمانی که شش محقق از جمله فرد بلاک، اریک اولین رایت و دیگران در یک رستوران در کی‌یو، نیویورک ملاقات کردند، تأسیس شد. این گروه اولین کنگره خود را در سال 2002 برگزار کرد و از آن زمان هر سال یک بار آن را برگزار کرده است. رویدادهای سالانه تغییر نام داده‌اند و اکنون در سال‌های زوج در کانادا و در سال‌های فرد در ایالات متحده برگزار می‌شوند.

تا حدی به عنوان نتیجه کنگره‌های USBIG، لایحه‌ای برای یک درآمد پایه کوچک توسط آلن شیهان، نویسنده، به مجلس نمایندگان ایالات متحده معرفی شد.[161]

پس از بحران مالی 2009 و افزایش توجه سیاسی به مسئله نابرابری که توسط جنبش‌هایی مانند اشغال و 99 درصد ایجاد شده است، توجه جدیدی به درآمد پایه جلب شد که بیشتر به دلیل تأثیر آزمایش‌های درآمد پایه در نامیبیا و هند و کمپین‌های ابتکار شهروندی برای درآمد پایه در سوئیس و اتحادیه اروپا افزایش یافت.

بحث هر سال افزایش یافته است تا جایی که بازیگران سیاسی اصلی برای اولین بار از دهه 1970 به طور منظم در مورد درآمد پایه صحبت می‌کنند.

مقدار کمی از حمایت از درآمد پایه از جناح راست آمده است، زیرا به عنوان راهی برای ساده‌سازی و ساده‌سازی سیستم رفاه دیده می‌شود و شاید در هزینه‌ها صرفه‌جویی شود. مایک گراول در مورد بازپرداخت مالیاتی به صورت یک چک ماهانه از دولت به همه شهروندان به عنوان بخشی از انتقال از مالیات بر درآمد به مالیات بر فروش (FairTax) صحبت کرد.[162] مدافعان لیبرترین مانند چارلز موری، جری تیلور از مرکز نیسکانن، مت زولینسکی و گروهی به نام "لیبرترین‌های خون‌ریزی" نیز وجود دارند.[163] اما اگرچه حمایت محافظه‌کارانه و لیبرترین از مالیات منفی در دهه 1970 بخش مهمی از حمایت از آن بود، اما امروزه بخش کوچکی است.

اما بیشتر حمایت معاصر از درآمد پایه در ایالات متحده از جناح چپ آمده است و با افرادی که آن را به عنوان گسترش بزرگ کمک به افراد کم‌درآمد می‌بینند، هدایت می‌شود، همانطور که آل شیهان در کتاب خود در سال 2012، تضمین درآمد پایه - حق شما برای امنیت اقتصادی[164] استدلال کرد. رابرت رایش، وزیر کار سابق، به شدت از درآمد پایه حمایت کرده است. حزب سبز ایالات متحده در پلتفرم سال 2010 خود از یک درآمد پایه همگانی برای "هر بزرگسال صرف نظر از سلامتی، اشتغال یا وضعیت تأهل، به منظور به حداقل رساندن بوروکراسی دولت و دخالت در زندگی مردم" حمایت کرد.[165] جنبش اشغال و Black Lives Matter هر دو از درآمد پایه حمایت کرده‌اند. بسیاری از فعالان تغییرات آب و هوایی، مانند پیتر بارنز، سود سهام شهروندی را به عنوان بخشی از استراتژی خود برای تعیین قیمت کاهش منابع پیشنهاد می‌کنند.

بسیاری از متخصصان فناوری و کارآفرینان فناوری نیز از دهه 2000 به بعد از درآمد پایه حمایت کرده‌اند. این افراد شامل مارشال برین، سام آلتمن، جیمز هیوز، هم‌بنیان‌گذار فیس‌بوک، کریس هیوز، ایلان ماسک و مارک زاکربرگ (در سخنرانی فارغ‌التحصیلی سال 2017 در هاروارد) و جرمی ریفکین هستند. موضوع غالب در میان متخصصان فناوری که از درآمد پایه حمایت می‌کنند، اعتقاد به این است که اتوماسیون در حال ایجاد یک بازار کار ناپایدارتر است. ریفکین در کتاب خود "پایان کار" استدلال کرد که نه تنها بازار کار ناپایدارتر است، بلکه اتوماسیون تقاضای کلی برای کارگران را در آینده کاهش می‌دهد.[166]

رهبر کارگری، اندی استرن، به دلایل مشابه با کارآفرینان فناوری از درآمد پایه حمایت کرد.

پروژه اقتصادی امنیتی (با حمایت جزئی از کریس هیوز) پروژه‌های درآمد پایه را در سراسر ایالات متحده تأمین مالی می‌کند.

اندرو یانگ، نامزد دموکرات ریاست جمهوری در سال 2020، یک نسخه از درآمد پایه همگانی را با نام "سود آزادی" به عنوان رکن اصلی پلتفرم خود داشت.[167]

آزمایش‌ها و پروژه‌های کوچک درآمد پایه[ویرایش]

در دهه 1960 و 1970، ایالات متحده چهار آزمایش مالیات منفی درآمد را انجام داد. آنها در نیوجرسی و پنسیلوانیا (1968-1972)، مناطق روستایی کارولینای شمالی و آیووا (1970-1972)، سیاتل و دنور (1970-1978) و گری، ایندیانا (1971-1974) انجام شدند. چندین ملت بومی آمریکا به اعضای خود سود سهام پرداخت می‌کنند. به عنوان مثال، اعضای باند شرقی چروکی در کارولینای شمالی، چندین هزار دلار را دو بار در سال دریافت می‌کنند.[168] این پرداخت‌ها سود حاصل از کازینو هارا چروکی است و از سال 1996 توزیع شده است. مطالعه‌ای در مورد تأثیر این پرداخت‌ها بر کودکان در این جامعه نشان داد که کاهش قابل توجهی در فقر، مشکلات رفتاری، جرم و جنایت، سوء مصرف مواد و مشکلات روانی و افزایش فارغ‌التحصیلی به موقع وجود داشته است. این اثرات عمدتاً در کسانی که در زمان شروع پرداخت‌ها جوان‌تر بودند و در کسانی که از فقر خارج شده بودند، یافت شد.[169][170]

از سال 2018، صندوق سرمایه‌گذاری خطرپذیر Y Combinator (که عمدتاً توسط سام آلتمن اداره می‌شود) قصد داشت یک مطالعه درآمد پایه در اوکلند انجام دهد.[171][172] در سال 2019، استاکتون، کالیفرنیا اولین شهری در ایالات متحده شد که یک برنامه UBI را آزمایش کرد و به 125 ساکن با درآمد کمتر از 46000 دلار در سال، کارت‌های بدهی 500 دلاری ماهانه می‌داد.[173] شهردار استاکتون اعلام کرد که این پروژه UBI تا ژانویه 2021 تمدید خواهد شد.[174]

هاوایی[ویرایش]

در ژوئیه 2017، نماینده ایالتی هاوایی، کریس لی، لایحه‌ای را برای بررسی درآمد پایه برای ایالت خود منتشر کرد.[175]

صندوق دائمی آلاسکا[ویرایش]

صندوق دائمی آلاسکا از سال 1982 یک درآمد پایه جزئی به همه ساکنان خود پرداخت می‌کند. طبق شبکه درآمد پایه زمین، معرفی و توسعه تنها سیستم درآمد پایه واقعی در حال حاضر فقط در آلاسکا در اواسط دهه 1970 اتفاق افتاد، درست زمانی که بحث در مورد درآمد پایه در بقیه ایالات متحده رو به افول بود. جی هاموند، فرماندار جمهوری‌خواه، نگران این بود که ثروت عظیمی که از استخراج نفت در پرودو بی، بزرگترین میدان نفتی در آمریکای شمالی، ایجاد می‌شود، فقط به جمعیت فعلی ایالت سود برساند. او پیشنهاد کرد که یک صندوق برای اطمینان از حفظ این ثروت از طریق سرمایه‌گذاری بخشی از درآمد حاصل از نفت ایجاد شود. در سال 1976، صندوق دائمی آلاسکا با اصلاح قانون اساسی ایالت ایجاد شد. پس از سال‌ها مذاکرات سیاسی در مورد نحوه استفاده از بازده صندوق، جی هاموند با استفاده از قدرت دفتر خود توافقی را برای ایجاد یک درآمد پایه واقعی - سود سهام دائمی - به دست آورد. از زمان اجرای این برنامه در سال 1982، همه کسانی که شرایط اقامت خاصی را برآورده می‌کنند - در حال حاضر حدود 650000 نفر - هر سال سود سهامی دریافت می‌کنند. مبلغ متفاوت است، اما برای همه ساکنان یکسان است، صرف نظر از سن، ملیت، وضعیت اشتغال، تعداد سال‌های اقامت در ایالت و غیره. این سود سهام مربوط به بخشی از میانگین سود به دست آمده در طول پنج سال گذشته از صندوق دائمی است که با درآمد حاصل از استخراج نفت ایجاد شده است. سود سهام در اوایل سال‌ها حدود 300 دلار به ازای هر نفر در سال بود، اما در سال 2000 به نزدیک 2000 دلار رسید، زمانی که بازار سهام سقوط کرد و سود سهام را در طول چند سال نصف کرد. با این حال، در سال 2008، اندازه سود سهام سالانه به یک رکورد جدید با پرداخت 2069 دلار به ازای هر نفر رسید.[176]

اقیانوسیه[ویرایش]

استرالیا[ویرایش]

درآمد پایه توسط محققان استرالیایی مانند جان تاملینسون، جان ویزمن و آلن مک‌دونالد مورد حمایت قرار گرفته است.[177] حزب سبزهای کوئینزلند در سال 1999 اولین حزب استرالیایی بود که سیاست درآمد تضمین شده (GAI) را اتخاذ کرد. درآمد پایه تضمین شده استرالیا در سال 2006 به عنوان عضو وابسته به BIEN پذیرفته شد.[178] در آگوست 2014، ACOSS پیشنهاد ساده‌سازی سیستم رفاه از طریق یک پرداخت حمایت از درآمد پایه را ارائه کرد. با این حال، این با درآمد پایه همگانی متفاوت است زیرا هنوز به وسایل نیاز دارد.[179] در سال 2020، سبزهای نیو ساوت ولز پرداخت رفاه همگانی را به عنوان یک سیاست اتخاذ کردند.[180]

یک درآمد پایه همگانی به هر شهروند استرالیایی بالای 18 سال توسط حزب فیوژن حمایت می‌شود.[181]

نیوزیلند[ویرایش]

در مارس 2016، اندرو لیتل، رهبر وقت حزب کارگر نیوزیلند، اعلام کرد که در کنفرانس آینده کار خود در مورد معرفی یک درآمد پایه همگانی (UBI) برای جایگزینی سیستم رفاه فعلی بحث خواهد کرد. او گفت:

"ما مشتاقانه منتظر بحث در مورد اینکه آیا زمان آن فرا رسیده است که سیستمی یکپارچه و آسان داشته باشیم، با درآمد پایه تضمین شده و اینکه بتوانید در رفت و آمد بین کارها به طور منظم باشید، یا یک سیستم حمایت از درآمد که هر بار که شغل خود را ترک می‌کنید، باید از دوره‌های انتظار عبور کنید، بوروکراسی بیشتر و فرم‌های بیشتر در حالی که سعی می‌کنید شغل بعدی خود را پیدا کنید."[182]

حزب فرصت‌ها (TOP) از یک درآمد پایه همگانی حمایت می‌کند.[183][184]

آمریکای جنوبی[ویرایش]

برزیل[ویرایش]

درآمد پایه حداقل از دهه 1980 در برزیل مورد بحث قرار گرفته است.[نیاز به استناد] در سال 2001 قانونی توسط سناتور ادواردو سوپلیسی از حزب کارگران برزیل تصویب شد که به تدریج ایجاد یک سیستم درآمد پایه همگانی را خواستار می‌شد. با این اقدام، برزیل اولین کشوری شد که چنین قانونی را تصویب کرد. سوپلیسی قبلاً لایحه‌ای برای ایجاد مالیات منفی بر درآمد ارائه کرده بود، اما این لایحه تصویب نشد. لایحه جدید خواستار یک درآمد پایه ملی همگانی بود که با شروع از نیازمندترین‌ها اجرا شود. این لایحه در سال 2002 توسط سنا و در سال 2003 توسط مجلس نمایندگان تصویب شد. رئیس‌جمهور لولا دا سیلوا آن را در سال 2004 به قانون تبدیل کرد و طبق این قانون، مسئولیت اجرای تدریجی این اصلاحات بر عهده رئیس‌جمهور است. از آن زمان، برزیل شروع به اجرای این قانون از طریق برنامه Bolsa Família کرده است که نقطه کانونی سیاست اجتماعی رئیس‌جمهور لوئیز ایناسیو لولا دا سیلوا بوده است و گفته می‌شود که نقش مهمی در پیروزی او در انتخابات ریاست جمهوری سال 2006 داشته است.

یک پروژه خصوصی و مستقل در حال حاضر در برزیل در کواتینگا ولهو در حال اجرا است.[185] این پروژه در سال 2008 آغاز شد و توسط سازمان غیرانتفاعی ReCivitas سازماندهی می‌شود.[186] این پروژه 30 رئال در ماه ارائه می‌دهد که 4.4 درصد از حداقل دستمزد در سال 2013 (طبق تعریف دولت فدرال) است و برای برآوردن نیازهای اساسی کافی نیست. "مبلغ پول بسیار کوچک به نظر می‌رسد برای افرادی از کشورهای صنعتی، اما تأثیر زیادی در یک منطقه روستایی در برزیل دارد. هماهنگ‌کنندگان متوجه بهبود در تغذیه، پوشاک، شرایط زندگی، سلامت (به ویژه در کودکان)، ساخت مسکن جدید و بهبود مسکن موجود شده‌اند. در مصاحبه‌های غیررسمی، هماهنگ‌کنندگان متوجه افزایش عزت نفس و تعامل اجتماعی، کاهش ناامنی اجتماعی و افزایش انتظارات برای آینده، به ویژه در مورد کودکان شده‌اند. آنها خاطرنشان کردند که افزایش مصرف الکل یا مواد مخدر را مشاهده نکرده‌اند، تغییرات قابل توجهی در روابط کاری، تولد، مهاجرت یا تولید روابط سیاسی و وابستگی اقتصادی وجود نداشته است. اگرچه رهبران پروژه در حال بررسی اثرات درآمد پایه محلی هستند، هماهنگ‌کنندگان پروژه گفتند که هدف پروژه مطالعه UBI نیست. آنها قبلاً متقاعد شده‌اند که این مدل مؤثر ثابت شده است. آنها می‌خواهند آن را در عمل قرار دهند. اگر دولت‌ها برای اجرای آن در سطح ملی با بودجه مالیاتی آماده نباشند، ReCivitas در حال تلاش برای انجام آن در مقیاس کوچک با بودجه خصوصی است."[187][188]